從表面上看，這些概念是清晰的，但如果再深入，它們都沒有在國家安全研究領域達成* * *認識。比如國家安全研究中的國家是普遍國家還是特定民族國家，人們就有不同的看法。有些人在談論國家安全問題時，甚至會自覺不自覺地將壹個國家定義為主權國家。再比如安全感這個概念，是指壹種客觀狀態還是既指客觀狀態又指主觀感受。人們對此也有不同的看法，這必然會影響到人們在定義屬時選擇什麽樣的概念作為屬的問題。另外，還有壹些我們現在經常看到的關於安全問題的概念，如傳統與非傳統安全、傳統與非傳統安全、傳統與非傳統安全要素、傳統與非傳統安全威脅、傳統與非傳統安全威脅等。不僅人們在使用它們的時候可能會混淆，而且所謂的傳統與非傳統安全在中國體制內也是無法成立的。事實上，作為壹種客觀狀態，安全本身並不存在傳統與非傳統的區別。它可以分為傳統的和非傳統的，可以是安全的概念，安全的要素，甚至是威脅安全的因素和安全威脅等。，但這絕不是安全。對於這樣的問題，只有在邏輯上進行嚴格的分析和批判，用嚴格的科學方法進行邏輯和實證的分析，才能最終形成更加科學的認識，形成更加科學的概念體系和定義。
在《江南社會科學院學報》2000年第3期發表的《安全及相關概念》中，我對國家安全壹詞中的安全概念做了初步的探討。後來，我總結了近年來國內關於安全概念的不同理解和爭論，撰寫了《中國安全主體性的分歧與爭論》壹文，發表在《江南社會科學院學報》2006年第二期上，從語義學和邏輯學的角度對安全概念作了進壹步的深入分析，並指出了在這個問題上出現壹些誤解和錯誤的根源。我們認為，雖然對安全作出語言學意義上的主觀解釋是完全站得住腳的，因為該術語肯定有這樣的含義，但必須同時註意兩點:第壹，這種解釋只適用於安全，而不適用於安全，這兩個詞是不同的；第二，這個解釋只是字典解釋，不是科學定義。這種以解釋代替定義的做法在科學研究和邏輯方法上存在明顯的錯誤，而且不僅在以中文為工作語言的環境中是錯誤的，在以英語為工作語言的科學研究中也是錯誤的。
雖然國家安全基礎理論中壹些基本概念的討論才剛剛開始，但意義重大，必須不斷深化，因為這是國家安全研究走向科學化的基本要求和條件。如果做不到這壹點，國家安全研究就只能永遠停留在經驗的層面上，也成不了科學。是我們在國家安全研究中提出的壹些新概念。任何壹門學科的形成和發展必然伴隨著壹系列新概念的產生，這些新概念實際上是學科理論中相應對象概念化的結果。如果說現實世界的概念化是科學理論形成和發展的前提，那麽國家安全現實的概念化則是國家安全理論和學科形成和發展的前提。冷戰後人們越來越重視對國家安全的研究，許多概念在冷戰結束後逐漸浮出水面。現在和將來都會有很多新概念，所以可以說是壹個新的學科，需要新的概念，並且正在產生新的概念。在研究這樣壹門新學科中的基本問題的同時，我們也提出了壹些新概念，包括國家安全學、國家安全學科、國家安全情報學等。，作為壹門學科建設必須解決的，還有壹些涉及具體理論的安全度、國家安全度、國家安全構成要素、國家安全原生要素、國家安全史前要素、國家安全伴生要素、國家安全衍生要素等等。對於國家安全的理論和學科來說，概念化過程才剛剛開始，復雜多變的安全現實和深入的安全研究勢必會催生更多的新概念。在這方面，國家安全研究者需要有創新和寬容的勇氣和態度。在積極創造更多能更好把握歷史和現實的新概念的同時，對國內外同行提出的新名詞也應采取寬容和提倡的態度。當然，任何新概念的提出和應用都要經得起邏輯和實踐的檢驗，其中首先是邏輯的檢驗。這就要求我們以邏輯為工具，分析這些概念的內涵和外延，並給出合乎邏輯的科學定義。