中國是典型的法定國家。
早在秦朝的時候，
法家大師韓非曾說:“法家，
憲法掌握在政府手中。"
“方法
，所編之圖，位於政府，而布於百姓也”，明確表示法律是由國家制定的，
書面和公開。如今，作為中國現行法的淵源，是憲法、法律、行政法規和地方政府。
性法規、自治法規、行政規章、特別行政區法律和國際條約。雖然現在有最高的
《人民法院公報》定期公布案例，以及中國審判案例摘要。
、
人民法院案例選編
、
《刑事審判參考》等出版物發表過案例，但由於我國立法者不承認判例制度，上述
這個案例只是指導性的，不是規範性的，也沒有法律約束力。
2.
縱觀我國歷史，判例曾經是法律的淵源。
早在殷商時期就有壹個“責勝於刑”的原則，即如果有壹個罪，就和類似的罪相比較。
處理處罰的先例。秦朝有“朝廷法令”，即朝廷成例。
2.1
司法機構的先例是壹個既定的例子。
湖北雲夢睡虎地秦墓出土簡牘中，《法條問答》多次提到“上朝演戲”。
這說明“以庭代法”在司法實踐中已經成為壹個可以在原有法律之外引用的例子。到了漢朝，判
示例方法得到了進壹步的發展，
《漢律》中有“定事”和“法事”，都是以事為基礎的。
對“比”的規制，尤其是董仲舒引經入獄的活動，賦予了漢代判例法壹個全新的時代。
代表特征，司法活動的原則融入儒家的法律世界觀。
在唐朝的著名例子中，
還規定“如無判罪規則，應罪者舉重為輕；有罪的人會被從輕處理。
鐘鳴。”此後，宋朝規定“法不載之，而後用之”，這就是判例的判例，而宋會
宗增編了例子。在明代，法律和法規並行實施。“被《大明律》和《大觀》所分，仍是
但沿用了唐宋以來‘以案為例’的傳統。到了清代，由於案由形式靈活，又長又幹。
壹年決定:“規定五年修壹次，十年大修壹次”，後期定制。後來規定“有”
如果制定了規則，就不壹定要用法律。“清朝沒有變法修律，引進了西方的法律和司法制度。
大理學院創造了大量先例，
《法院編制法》規定“大理各院所作判決均為
具有法律效力，下級法院不得抗辯。”由此可見，在中國歷史上，判例法並沒有成文。
法律有很高的親和力。在成文法的框架內，判例法彌補了成文法的漏洞，緩解了成文法的漏洞。
成文法與社會現實的沖突。如果成文法的調整方法是從壹般到個別，那麽
判例法的調整模式是從個別到壹般，將這兩種調整模式有機地結合起來，使法律真實化
定性與適用性的統壹是中國古代法律制度的特色和優勢。
2.2
法律因此被認為是壹個未完成的工作，必須由解釋者補充，它必須由
人操作的機器不是自己運行的永動機，所以法律的外延就變得開放了。
關於
從現實的角度來看，由於“成文法”的局限性，它表現為無目的性和非GAI。
性、模糊性、滯後性”，這導致我們在公布成文法典後不久，有關部門又來了。
對於法律的空白和漏洞，有必要出臺法律解釋。特別是“兩高”是解決司法實踐部門的問題。
近年來，針對法律適用中遇到的問題，出臺了大量的司法解釋，但這些解釋的方式仍然是
從壹般到壹般，從抽象到抽象，不針對任何具體的人或事，其本質仍在抽。
意象解讀是對靜態規律的靜態解讀，本身還是模糊的，只能有限地彌補文字。
法律的缺陷，其解釋的結果必然仍然是抽象的，法律的適用需要法律。
只有進壹步解釋才能掌握和運用。而且“兩高”的抽象司法解釋也經常突破。
現行法律的規定，有的甚至與之相抵觸，有準立法之嫌，違背了我國的憲政。
系統。可見，目前僅通過加強法律解釋，並不能解決成文法的固有缺陷。
3.
基於中國社會的歷史和現實以及世界法制的發展趨勢，
構建符合中國國情的判例制度。
3.1
先例的效力
也就是說，立法首先要解決兩個問題。第壹，判例在法律淵源中的效力水平。
中國現在的司法審判習慣於從壹般法律規則到具體案例的思維方式，先例在我。
中國的主要功能將是詳細解釋法律，填補成文法的漏洞，協調法律規範之間的沖突。
從而彌補成文法的缺陷。因此，判例的效力層次定位於現行司法解釋的層次。
其次是比較合適，即判例的效力低於成文法，且不得違反憲法、法律、法規。
法官在審理具體案件時，應盡量基於現有的法律規範做出判決，只有在沒有
只有制定了法律依據，才能遵循先例或者創造先例來做出判決。第二，先例是相互的。
關系的有效性。也就是我們熟知的“遵循先例”原則，這正是先例制度所能達到的效果。
存在的價值，這意味著，“當法院對壹個案件作出判決時，法院和
下級法院在處理與本案類似的案件時，必須根據本案的判決作出判決。所以，
壹旦法院對某壹事項作出判決，下級法院必須遵守。“但是高等法院
當案件的先例是“因不重視”或“規則無效”時，可以不“遵循先例”。
3.2
判例的公布
即立法要解決誰開先例的問題。有學者認為，地方法院無權發布判例和主張
為了維護判例的權威性和法律的統壹性，判例的發布只能是統壹的，不能是多個。
元，即只能由國家最高司法機關發布，就像司法解釋只能由國家最高司法機關發布壹樣。
統壹，使之相同。“作者不同意這種觀點。相反，法律應該授權中級以上法院簽發。
判例的理由如下:第壹，判例與法律解釋最大的區別在於法律解釋是抽象的。
判例是通過具體案件的處理來填補空白，使法律規範具體化，是壹種具體的解釋。
它不可避免地受到時間、空間和人為因素的影響，具有強烈的個性特征；第二，
中國是壹個政治經濟發展極不平衡的大國，各地自然、地理、社會條件各不相同。
世界千差萬別，這就需要建立多層次的判例制度來適應這種國情；第三，中級法院
轄區是自然、社會、人文、地理相對獨立的行政區域，是政治經濟文書。
是最接近最契合的同構，中級法院是二審法院，法官素質高
質量和物質設備條件，宜發布判例指導本地區司法判決；第四，如果
只有最高法院可以作為判例的發布法院，這不僅會大大改善判例制度的運作。
這樣，降低了判例制度的效率，也不符合國情，不能充分發揮判例制度的作用。
效用；第五，中級以上法院公布判例不會破壞國家法制的統壹，因為判例
它是具體案件的法律適用，反映了地區之間社會經濟發展的差異。例如，包括
路青海道路交通事故造成人身傷害案件的賠償標準肯定低於沿海地區。
華東地區也發生了同樣類型的案件。
3.3
判例的制作和篩選
即立法要解決判例如何產生的問題。筆者認為，判例制度是以優秀的裁判文書為基礎的。
基於。
3.3.1
建立中國式的判例制度，
它的首要任務是，
加快裁判文書改革步伐，
攜帶
裁判文書質量高。
改革的重點是加強質證中有爭議證據的分析和認證，增強裁判的合理性。
推動法官在制作裁判文書時，對法律推理的過程和結論進行詳細完整的闡述，
並在形式上保持文檔結構的完整性、連貫性和邏輯性。
3.3.2
壹個充滿法律論證的裁判文書作出後，並不是所有的都可以被尊為“先例”。
這需要壹個篩選過程。
其標準是:在形式要素上，要有典型性，即要有代表性；在改革運動中
發布中出現的難以適用法律的新類型案件；案件的法律問題有爭議的；情況
裁判必須已經生效等。在實體要件上，應當具有法律解釋的內容。實質上，先例
它是壹種“具體的法律解釋”，是基於具體案件事實對法律規範的全面理解。
解釋和應用具有很強的針對性。正因為如此，法官可以從判例中展示的具體事例中學習。
開明，準確把握法律規範的精神實質，進而準確抽象和模糊法律原則
適用於具體案例。然而，判例法中需要解釋的問題可能來自法律規範或文本的模糊性。
該詞與立法意圖不壹致，或者所適用的不同法律規範之間存在沖突，或者法律缺乏具體性
問題等的規定。
3.4
先例的適用
同樣的案件得到同樣的對待，這是普遍正義的要求，正如卡多佐所說:“比如，
如果壹組案件涉及相同的要點，那麽所有當事人都會期待相同的判決。如果
在對立原則的基礎上交替判決這些案件，是極大的不公正。如果在
昨天的壹個案子，判決對我這個被告不利，所以如果今天我是原告，我會。
我期待這個案子能有同樣的判決。如果不壹樣，壹種憤怒和不公正的感覺會在我胸中升起；那
這將侵犯我的實體權利和精神權利。“因此，立法應該規定先例的適用方法，
也就是說，運用判例的過程是壹個類比推理的過程，待決案件的要點必須與判例中的要點進行比較
主要的點進行比較，找出本質的法律規則，並不是機械的不同。
隨著過程，它不僅是壹門“比較”科學，而且還包括解釋的藝術，從案例中提取原文。
的藝術。通常，壹個未決案件可能需要收集幾個案件點來找出法律規則。
然後，最後根據公平正義的法律價值觀做出判決。
3.5
清理和廢除先例
判例確立的法律規則是司法機關實踐經驗的科學總結。壹旦立法機構通過
判例以成文法的形式得到確認和固定，實現了從司法到立法的轉化過程，這使得
人生是完整的。或者上級法院作出了與判例結果相反的新判例，那麽也將失去拘留。
約束力被新的先例所取代。因此，立法應規定公布先例的機構必須迅速
清理原案件，對無效案件向社會公開廢止。
筆者希望隨著司法改革的深入，中國單壹成文法的現狀能夠凸顯出來。
休息。先例的引入，人類經驗主義哲學的產物，會用成文法編織社會的嚴密性。
“法網”促進了中國法制的發展和社會主義法治國家的建設。