1.獨裁權力集中在個別領導人手中。工人沒有參與管理的機會，只是服從領導，滿意度低。領導經常以“我”為中心和員工談話，員工攻擊言行明顯；失意時推卸責任；由於權力的壓力，員工可以保持相當大的工作優先權，但在領導不在場的情況下效率降低。在這種組織中，人際關系緊張，吵架次數比民主管理組織多30倍以上，挑釁行為也多8倍。2.民主權力在領袖群體中。員工高度參與管理，領導與領導之間態度友好，滿意；領導談話以“我們”為中心；挫折過後，大家團結壹心；如果領導不在，他仍然可以正常工作，保持高效率，充分發揮自己的創造力。3)專制獨裁領導權力集中在最高層，下屬沒有話語權。管理者不信任下屬，決策和組織目標由管理層制定並強制執行。這種上下級之間的不信任，讓員工害怕，難以滿足各種心理需求。4)參與式民主領導讓員工參與管理，上下級地位平等，管理者對下屬有完全的信任。問題通過民主協商解決。決策是在員工廣泛參與後做出的，然後由高層領導做出。溝通順暢。無論勒溫的觀點還是裏克特的觀點，民主管理方式都是備受推崇的，而參與是實現民主管理的途徑。中國成功的企業家，善於在專制與民主之間徘徊、掌控、權衡。每當我給mba學生講授企業家的領導風格和管理風格時，學生們總會拋給我壹個是非題:“民主型領導風格更好，還是威權型領導風格更好？”對此，我無法回答。在政治學領域，民主和專制似乎早有定論，但管理就是實踐。作為企業家美德的兩種品質，民主和專制是不分的。它往往不是源於領導者的個人意願，而是取決於領導者的成長背景、市場環境、領導體制、領導者的素質條件以及領導者的個人行為風格和修養。因此，這不是壹個非此即彼的問題。有壹個不爭的事實:在中國特殊的市場競爭環境中，似乎所有民主的企業都失敗了，而成功的大多是專制型的領導者，如華為的任、聯想的柳傳誌、海爾的張瑞敏、娃哈哈的宗等中國成功的企業家，他們總是言而有信，擁有絕對的權威，他們的領導風格似乎都是專制獨斷的。這似乎給人壹種中國企業專制優於民主的印象。正如娃哈哈總裁宗後卿所說，我也想搞民主，但我發現中國搞民主的企業都失敗了，專制的都成功了。沒有專制，什麽也做不成。我認為專制優於民主是壹種錯覺。中國成功的企業家，善於在專制與民主之間徘徊、掌控、權衡。專制包含民主，民主隱藏專制。
上一篇:國畫開題報告範文下一篇:「蜂巢」入藥有哪些功效？