清朝滅亡的主要原因是閉關鎖國，這是清朝的壹貫政策，不管是雍正還是乾隆。歐洲進入資本主義，必然用炮火打開中國的大門，掠奪中國的資源。清政府無力保護國家不受侵略，也無力保護國家安全。這樣的政府壹定會被人民推翻。
雍正乾隆在位年份的顛倒，對清朝沒有意義，但對清朝人民意義重大。雍正是壹個勤政敬業的皇帝。在他的統治下，官場清廉，百姓安居樂業。做雍正皇帝是人民之福。
乾隆大喜，愛花錢排場。他當了皇帝，不僅把雍正留下的錢都花光了，還弄了個議價錢的制度來敗壞官場風氣。乾隆時期被稱為饑餓的盛世，百姓吃飯成了問題，於是爆發了安百裏起義。
如果雍正在60年，乾隆在13年，會給百姓帶來更多的實惠。雍正當了60年皇帝，清朝的國庫會更富裕。乾隆13年當皇帝，時間有限，損失會少壹些。這個壹加壹減清政府不會這麽早崩潰。至少在乾隆時期，不會有安百裏起義，嘉慶也不需要花十幾年時間，花654.38+2億多兩白銀平定，人民還能過上好日子。就這樣，從雍正到1997年嘉慶，清朝的老百姓過上了好日子。
妳想要這個國家做什麽？不就是為了保護人民，讓他們過上幸福的生活嗎？換成雍正乾隆，能給百姓帶來近百年的好日子。妳覺得意義重大嗎？如果歷史可以重來，我希望雍正幹60年，乾隆幹13年。
這是壹個假設性的問題。雍正和乾隆都是清朝的皇帝。按倫理，乾隆是雍正的兒子，有父子關系。兩人都是皇帝，執政風格不同。雍正是清朝最重要的皇帝之壹康熙培養出來的。清代有康乾盛世之說。康是指康熙和。康熙在他還是個孩子的時候就繼承了皇位，當時清朝剛剛建立不久。康熙繼位後，天下由內而外危機四伏，稍有處理不當就可能導致天下大亂。
雍正繼位，懲治貪官汙吏。康熙，十幾歲的時候，也是壹個很有謀略的鐵血君主。經過壹段時間的整頓，他不僅穩住了自己，也使清朝徹底成為中原正統王朝。但是，壹個國家繁榮了，自然會有很多問題。亂世的人大多是能人大臣，盛世開始出現貪官汙吏。康熙末年貪官的出現，成為清朝統治者最大的隱憂。康熙當時無力應對，只有選擇合適的繼承人才能應對。
從這裏可以看出，雍正最大的特點就是鐵血，能懲治貪官汙吏，這也是雍正能當上皇帝的重要原因。康熙末年，需要壹個能懲治貪官汙吏的君主，雍正上臺也就順理成章了。但可惜的是，雍正在位沒多久就去世了。雍正在位的這幾年，清朝康熙末年的腐敗風氣有所好轉，但也只是好轉。就像治療疾病壹樣。雍正給了阿清幾劑猛藥，但他還沒治好就死了。
到了晚年，乾隆開始貪圖享樂，然後長壽的乾隆皇帝上臺。乾隆也是壹個有魄力的皇帝。他剛登基的時候，很儒雅，有幾顆藥給大清。清朝的情況有所改善，但這壹次，乾隆發生了變化。說到乾隆的變化，就不得不提壹個人，那就是小沈陽，壹個千載難逢的貪官。乾隆年間，小沈陽在朝鮮。可想而知當時的腐敗風氣是如何。壹般情況下，水清的時候是沒有魚的，但是也不能太亂。小沈陽，壹個非常重要的官員，成為貪官的保護傘，清朝開始走向滅亡的道路。
時間過去了，但他也越來越重視皇帝的心思和權衡的藝術。沒有雍正時期的決戰，雍正的努力直接付之東流。最重要的是，人們在乾隆生活的時間太長了。人老了就開始珍惜生命，開始註重享受。雖然乾隆把小沈陽這塊大肥肉留給了兒子嘉慶，但在他在位期間，腐敗已經開始失控。人們常說，清官是水，貪官是油，不能有水也不能有油。但有的時候，水可以多，但油壹定不能多。隨著乾隆末年的胡言亂語，清朝到了嘉慶，已經出現了危機，這也是為什麽清朝的興盛到嘉慶年間就結束了。
如果雍正和乾隆的在位時間對調，乾隆活了13年，雍正活了60年，清朝的歷史可能會有所改變。經過雍正的鐵血治理，清朝沒有了貪官，但也絕對沒有了更多的腐敗。13年乾隆年間，就不會有小沈陽這樣的貪官，清朝還能再拖幾年。
如果雍正長期執政，恐怕清朝會加速滅亡。
雍正在位期間，大力整頓吏治，給他的兒子甘龍留下了豐厚的國庫。然而，這個雍正帝是壹個非常嚴厲的皇帝。到什麽程度，如果他敢投訴法院不滿，被舉報後被處死。在位期間，為了鞏固朱成的理學，穩定清廷統治的合法性，打擊政敵的需要，利用曾靜反叛嶽鐘琪反清復明。後來，嶽鐘琪去京城通知他，雍正借此機會發動文字獄，連已經去世的曾靜老師呂留良的屍體也不放過，開棺毀屍。
打擊工商業的發展，只重視農業的發展。康熙年間開始嚴格執行寬松的海禁政策，相應的西方國家鼓勵毛衫出海，失去了與當時先進的文化技術交流，使中國全面落後於西方。加強政府的權威，只要平民敢上街鬧事反對政府，不管對錯，壹律處死。
然而，甘龍自稱是壹個“完美的老人”，他的文學和武術達到了清朝的頂峰。浪費壹生不是好鳥。雍正的文字獄壹直持續到乾隆繼續維持，海禁政策繼續維持。與雍正相比，乾隆對百姓相當寬容，鼓勵工商業發展。不然乾隆哪來的錢發動十大戰役六下江南？光靠爹給的六千萬銀子根本不夠。
根據許多人的觀點，雍正帝的任期越長越好。其實有時候在位時間長了也不是什麽好事。因此，宋安之個人認為，如果雍正帝真的在位60年，那麽清朝並不會變得更好，而且可能會適得其反。
主要有兩個原因，接下來宋安之會具體講。
第壹，縱觀歷史上長期執政的皇帝，其實晚年都會昏庸。說白了，他們老了，衰老了。
梁武帝和唐玄宗就是典型的例子。
如果雍正真的在位60年，很難保證不會出現這種情況。
第二，雍正大刀闊斧的改革，侵犯了相當壹部分利益。他也是個脾氣不好的人，不然改革也不會繼續。
所以如果雍正真的在位60年，會長期激化這個矛盾，會引起巨大的反彈。不尷尬嗎？
所以13年雍正登基是很好的。如果在位60年，清朝壞的可能性遠大於好的可能性。
雖然歷史上沒有如果，但是有壹波假設可以自娛自樂。
答案是清朝還是會滅亡。首先，從中國的角度來看。天下大勢，分久必合，分久必合。
中國古代三百年封建王朝周期，不可違逆。只要科技不進步，這塊土地的承載極限就壹定會達到，農民起義就壹定會發生，封建王朝就壹定會被推翻。
第二，從西方的角度來看。清朝科技如此落後，西方瓜分了中國，把中國變成了殖民地。這也是必然的趨勢，是西方資本主義的貪婪本性決定的，所以清朝還是會滅亡。
第三，從歷史角度看。漢武帝工作久了開始迷茫。
梁武帝工作了很長時間，思考如何成為壹名僧侶。
工作了很長時間後，唐太宗開始釋放自己。
唐玄宗只是想和他的兒媳婦壹起出去玩很長時間。
明太祖工作了很長時間，然後他開始隨意殺人。
時間長了，嘉靖皇帝想煉丹修仙。
康熙皇帝幹了很久，而且，呃，不僅開始腦殘，還把壹堆兒子逼得精神變態。
縱觀中國五千年，我當了很久的皇帝，也沒什麽出格的，真的只是幹龍。至少表面上沒什麽嚴重的(贊同大人)。至少比上面這幾年的災難好多了。
所以妳確定雍正帝在很長壹段時間內會比上面那些更好？
第四，從改革者的角度來看，商鞅的車裂了。
趙武靈王活活餓死。
王莽自殺了。
魏孝文帝早年莫名其妙去世。
王安石沒有死，但是他自己的變法也被廢除了。
張的後代是多麽悲慘啊。
壹個個血淋淋的例子就擺在眼前，充滿了震撼和敬畏。
那麽問題來了，工作了很長時間(60年)之後，雍正帝會是什麽樣子？此外，他是壹個改革者。別人會怎麽對他？
不用說，大家心裏估計都有答案了。
清朝是幸運的。雍正帝可能延續了清朝幾十年，但它仍然無法拯救清朝。運氣不好，雍正帝也學漢武的唐宗，明太祖康熙晚年那樣，很有可能讓清朝死得更快。所以，無論從哪個角度看，大清都是註定的。這是歷史潮流，誰也無法抗拒。因為社會的發展不是靠壹兩個傳統君主，而是靠先進的思想，先進的科學，先進的技術。
中國就像壹塊蛋糕。中國人只擅長切蛋糕，而西方人更喜歡把蛋糕做大，給別人壹點，然後拿最大的壹份。
妳好，歷史是不能假設的，但是妳可以在無聊的時候想壹想。
如果雍正能統治清朝60年，乾隆只能統治13年，清朝會怎麽樣？答案是，它還是會滅亡，只是以後而已。因為清朝遇到了中國封建王朝沒有遇到的世界巨變，清朝中後期，西歐列強逐漸完成了第壹次工業革命，成為工業化的資本主義國家，而中國看起來很強大，但還是壹個以農業為主的封建國家，兩個地區，兩個世界。前者已經敲開了現代文明的大門，後者依然延續著2000多年前的政治制度和社會制度，根本不是壹個量級。
縱向來看，清朝可以算是中國封建王朝中政治制度最完善的朝代，皇帝的平均素質和統治水平也高於歷代。如果清朝早誕生500年，那麽這個國家真的有可能長久，延續400多年不成問題。關鍵是晚清遇到了三千年未有之大變局。清朝面對的對手不再是落後的北方遊牧民族，也不是類似中國政治制度的敵人。他們是工業化程度很高的歐美強國。他們不僅武器先進，而且他們的政治制度、經濟制度、社會管理水平和對群眾的動員能力，都不是中國壹個自稱大國所能比擬的。
就像妳現在帶著壹個彈藥補給充足的機械化步兵師回到古代，估計把所有古代國家都幹了也是壹個道理。這叫打擊降維。不管他是雍正還是乾隆，妳就算復活努爾哈赤也不是妳的對手。
所以決定壹個國家繁榮的是先進的制度和技術，而不是幾個賢明的君王和聖人。
希望我的回答能幫到妳，謝謝閱讀！
不管是雍正統治60年，還是乾隆統治60年，其實說到底，結局都不會有太大變化。因為清朝不是乾隆滅的，乾隆之後的在位皇帝還有嘉慶道光。導致清朝最後的結局，跟誰也沒有關系，最重要的是壹代又壹代統治者的思想太禁錮了。
說到思想，對清朝影響最大的是閉關鎖國。我們假設雍正統治60年，回頭看看當時的世界是什麽樣的。17世紀60年代，西方國家正在緊鑼密鼓地進行工業革命。不管清政府能不能接受工業革命，雍正的年齡也擺在那裏。即使他60歲，也會成為百歲老人。雍正能接受工業革命嗎？雍正會關註西方國家的工業革命嗎？雍正在中國沒有富國的思想嗎？
雖然在古代，皇帝是天下的統治者，但是皇帝真的可以為所欲為嗎？即使雍正能接受工業革命，也要平衡各方勢力，兼顧各方關切。他能做什麽，帶領大家跟隨西方國家的腳步進行工業革命？絕對不可能。
況且清朝的時候清政府是滿族，是馬背上的民族，在千年戰爭模式上有壹定優勢。工業革命是千年戰爭模式的創新，消滅了滿清的優勢。就算雍正知道工業革命好，發展前景好，他也能接受。他怎麽會貿然接受呢？雍正拒清與乾隆等皇帝在位，除了歷史上的盛世，還有什麽不同，推翻清政府的歷史又能如何改變？
只能說每個封建王朝都要適應變化。在時代的大船下，即使君主如雍正，又能怎樣呢？我只能含淚接受現實。
不明白為什麽最近被邀請回答歷史問題？其實我對歷史的研究不多。既然被邀請了，我就來湊熱鬧。反正碼字不花錢…
在談論歷史的時候用“如果”“如果”這樣的字眼是沒有意義的，也就是飯後胡言亂語而已。
雍正很勤奮。他在位13年。他被稱為工作狂。他平均每天工作超過65，438+00小時。清代稱其為“康乾盛世”。個人認為雍正成就最大。這可能是因為他即位時年齡較大。四十多歲的人相對成熟，冷靜穩重，有人情味。
然後，妳說讓壹個四十多歲的人當皇帝，讓他在位60年，意味著雍正會多活100年。這麽長壽的人現在很少見了。妳覺得在60多歲的清朝現實嗎？
其實乾隆皇帝也有很多功績，也不是沒有功勞。但執政久了，難免心態會發生變化，很難保持初心。縱觀秦煌漢武、唐宗宋祖等政績卓著的大皇帝，只要在位時間長了，要麽揮霍無度，奢侈腐敗，要麽荒淫無度，過著醉生夢死的生活。
其次，兩位皇帝，雍正乾隆，無論誰在位時間長，誰在位時間短，短期內都可能對清朝歷史產生壹些影響。從長遠來看，沒有改變，改變不了他們閉關鎖國、固步自封的國策，也改變不了清朝滅亡的命運。沒辦法。
當然，如果非要問會有什麽變化的話，會有，至少中學歷史課本和百度百科上兩個皇帝的時間會改成:“雍正帝(1678-1738)，也就是清朝的世宗，清朝的第五個皇帝，北京之後的第三個皇帝。”
“清朝愛新覺羅弘歷皇帝(1738-1751年)是清朝第六位皇帝，也是繼北京之後的第四位皇帝。年號是“乾隆。”
不知道這樣的改變會不會有很大的影響？
雍正應該比他兒子強。內政方面，鋪地、耗公、糾史冶、整合鄉紳等改革還會繼續，基層民眾得到壹點好處就會有凝聚力，財政收入的增加會使清廷強大。至於外交，雍正應該比乾隆更開放，清廷的閉關鎖國始於乾隆，使中國與世界發展脫節，釀成災難。雍正在位時間長了會使中國更多地接觸世界，至少不會落後太遠。
文/JIU翁
雍正乾隆反了。雍正統治60年，乾隆統治13年。清朝會怎麽樣？雖然這只是壹個假設性的問題，但還是可以稍微說壹下。
如果要說清朝會怎麽樣，無非是討論清朝會早亡還是晚亡。其實在我看來，無論是雍正還是乾隆，對清朝結局的影響都不會有太大的變化。第壹，清朝並沒有滅亡在乾隆手裏，雖然乾隆時期是清朝的轉折點，但乾隆背後還有嘉慶、道光、鹹豐、同治、光緒等人。
沒錯，說到思想，就會談到清朝滅亡的主要原因:閉關鎖國。我們都知道清朝的時候，所有的統治者都覺得自己的國家最好，以至於外國使節見面都要磕頭。正是這種自我孤立後的自我滿足感，讓當時的清朝統治者無視其他國家的發展，以至於各國列強把槍口對準他們的時候，他們壹開始都不知道是怎麽回事。我壹直在想為什麽比我八旗弟子還慘。乾隆自我感覺良好，雍正不是嗎？
所以雍正和乾隆的互換在清朝末年不會起到太大的作用，也就是說雍正不會阻止清朝滅亡。
但是雍正和乾隆對調了。雖然他們無法擺脫清朝的滅亡，結果無法改變，但是過程會有很大的改變。我們都知道乾隆盛世的形成，不是靠乾隆本人，而是靠雍正在位13年的努力。都說康熙盛世，但是沒有雍正，康熙盛世與否是個問題。由此可見，雍正在其中起了作用，並不是因為。盛世，即國富民強，民富民強。這就是我說的過程。
雍正比幹隆在位的好處是國家是真正的“盛世”，乾隆自詡是“完人”，但民間餓死的人不計其數。真是“朱門酒肉臭，路凍死人”的壹幕。官場腐敗，官員昏庸，阿諛奉承，買官賣官，斂財享樂。這是乾隆時期最大的特點，但如果換成雍正，貪官少了，人民安居樂業，國家就真的“富強”了。
題主說雍正在位60年。其實以雍正的脾氣，在位60年未必是好事。第壹，雍正即位時45歲，中年，60年後是105歲。壹個合適的老人算算中國歷史上活到老的統治者。他們中的壹些人仍然做出了巨大的努力，他們中的壹些人能夠理解。唐玄宗？康熙？是的，即使到最後，康熙也是國庫空虛。所以雍正長期執政不是好事。
另壹個是雍正的性格。我們都知道為什麽雍正朝貪官少了。最大的原因是雍正“無情”，處理事情冷酷無情，抓錯了狠，處罰更狠。當“惡意”壹路到底，官員就會反彈，這是現在領導重視的。但雍正顯然走得太遠了，雍正更加懷疑對方。說白了，他不信任人。所以雍正13，各級官員沒有反彈，不代表他在位60年，沒有反彈，也許是很久了。
綜上所述，我認為雍正在位60年的影響不會有太大的改善，至少對清末來說是這樣。
謝謝，我是九翁，希望妳會喜歡我的回答~