七同濟學生明白了壹個在做實際項目時可能被忽略的道理:考慮壹個行為是否環保，要有多種綜合視角；否則，拯救壹種資源的環保行動可能會導致另壹種資源的過度消耗，破壞環境。
普通的、反復清洗使用過的傳統筷子比壹次性筷子更環保——在眾多專家的反復提示和口口相傳下，這種說法逐漸變成了* * *學問；有人呼籲抵制使用壹次性筷子，也有人自帶傳統筷子去餐館吃飯。但經過壹番實證研究，同濟大學的7名大二學生卻有不同的看法。
這些學生組成的小組試圖“研究筷子行業的水足跡和可持續性”，該研究已經進行了壹年的調查，包括今年寒假走訪上海、九江、太原等七個城市的酒店廚房，調查傳統筷子的洗滌用水量。這些學生在總結分析了大量原始數據後，形成了自己的“新理論”:從筷子“生命周期水足跡”的角度來看，壹次性筷子可能更環保。
網上有爭議，但沒有可靠的論據。
所謂筷子的“全生命周期水足跡”，就是將筷子從原料生長、加工、運輸、使用到廢棄處置的全過程的用水量進行匯總，然後從用水量和節水的角度比較壹次性筷子和傳統筷子對環境的影響。
從小就對環保感興趣的畢晨陽是這個學生研究項目的負責人。他在天涯論壇上看到壹個題為《反對壹次性筷子的鬧劇該結束了》的帖子，引起了網友的熱議——主流觀點指出，壹棵生長了20年的樹，只能做成6000-8000雙壹次性筷子，浪費木材，增加毀林；而且壹次性筷子需要漂白，處理和管理不好會對使用者的健康造成傷害；此外，其回收再利用目前基本空白。但另壹派的意見針鋒相對:壹次性筷子的主要原料其實是人工種植的經濟樹木，對方的說法是錯誤的；至於對方提倡的傳統筷子，清洗要消耗大量的水，可能會對環境造成更大的破壞。
畢晨陽發現:“雙方各執壹詞，但都沒有拿出明確可靠的論據。”他和他的合作夥伴決定用科學的實證方法收集足夠的數據來解決這個有意義的爭議話題。
要準確量化筷子消耗水資源和森林資源的事實，比較哪個更有利於環保，首先要有足夠的調查數據。
為了調查筷子洗滌水的情況，7名學生在假期和課余時間走訪了家鄉的酒店廚房和上海17高校的40個食堂。在調查過程中，他們遇到了很多困難，比如反復向酒店經理解釋他們的目的，但畢竟10家酒店中只有1家經常允許學生進入廚房。隊員王磊說，他們在竹筷產地安吉調研時發現，當地的竹筷主要由私人作坊生產。老板說不清加工過程中的用水量數據，還拒絕學生進入生產區調查。
但是，他們也得到了很多人的認可和支持。安吉縣竹產業協會提供了壹種計算竹子生長耗水量的參考方法。同濟大學環境科學與工程學院的許老師經常指導，並為他們提供了2萬元的研究經費。
討論環保問題，要有多元的視角。
傳統筷子在反復清洗和使用中消耗大量的水；壹次性筷子會消耗大量的木材和竹子。節水救樹既是出於環保的初衷，也有環保的實際效果。但在筷子的具體選擇上，哪種“更環保”呢？如何衡量？
同濟大學七個學生的研究還在起步階段，結論是初步的。他們覺得最大的收獲是認識到了壹個以前在調查中被忽略的道理:考慮壹個行為是否環保，壹個環保方案是否科學合理，要有多元全面的視角。否則，拯救壹種資源的環保行動可能導致另壹種資源的過度消耗，破壞環境；有時候兩者比較，得不償失。他們計劃在未來建立壹個網站，跟蹤各種日常生活行為的“水足跡”和“碳足跡”的數據，供環保研究參考。
生態學家、華東師範大學教授陸建建對同濟學生的這個研究項目給予了積極的評價。他認為該課題的研究思路是站得住腳的:“首先，本次調查引入了‘水足跡’的概念，對缺水地區如何保護環境有啟發作用；其次，他們建議將江南富水地區生長較快的竹子制成壹次性筷子，可以促進竹林生長，提高竹子的固碳作用(即吸收大氣中的二氧化碳)。”
“反壹次性筷子”的鬧劇該結束了。
“壹棵長了20年的大樹，只能做成6000-8000雙筷子。”關於壹次性筷子的各種聳人聽聞的說法，現在似乎已經逐漸變成了“* * *知識”，大有“人人喊打”的趨勢。在各地紛紛召開“兩會”之際，京、浙、豫等地的CPPCC委員再次提出“禁用壹次性筷子”的主張。如果不出意外，會有更多的代表、委員向各地乃至全國的“兩會”提交類似的建議。
然而，這是徹頭徹尾的謊言。
隨著電鋸的隆隆聲，參天大樹倒在了地上，壹雙雙壹次性筷子被送上了餐桌...筆者多次在從央視到各地的媒體上看到這樣的“公益廣告”，壹度相信“使用壹次性筷子無異於破壞森林”的宣傳。直到後來有機會接觸業內人士，才驚覺被忽悠多年。
事實上，沒有哪家制造商會奢侈到用珍貴的原木制作僅僅“6000-8000雙”的廉價壹次性筷子。那些質地堅實、富含油脂的細木，根本不適合做壹次性筷子。有人會問，做這些壹次性筷子的木材不會被人為“改變”吧？恭喜妳，妳答對了！壹次性筷子的主要原料來自速生楊、樺木等質地疏松、含油少的經濟樹種和其他廢棄木材，也有壹部分是竹子制成的。可見，使用壹次性筷子不僅不會“毀林”，還會促進速生楊等經濟樹種的種植規模化。
速生楊等經濟樹種，因其生長快、效益高，曾是農民致富的重要“法寶”。江蘇省宿遷市原書記仇和曾編著《速生楊快板》，在電視上反復播放，帶領農民脫貧致富。如今，由於“反壹次性筷子”的傳言和造紙行業產能的萎縮，速生楊的市場價格被“腰斬”，成千上萬的樹農損失慘重，其中相當壹部分將被迫停止育苗。
“環保主義者”往往用壹種民族主義的說法來誇大他們的訴求，即森林覆蓋率遠高於中國的日本、韓國等國家，自己不生產壹次性筷子，而是從中國進口(歐美國家很少使用筷子，自然也就談不上生產壹次性筷子)，從而給壹次性筷子行業增添了壹層妖魔化的色彩。其實真正的原因很簡單。正是因為日本農業用地有限，農產品價格很高，當然沒有條件大量種植速生楊樹，所以只好從中國進口壹次性筷子。中國出口該產品與出口大蒜、香腸等農副產品無異，根本不涉及“損人利己”的問題。
至於生產壹次性筷子過程中消耗了壹些水和能源的說法，純屬無稽之談。清洗消毒筷子或者用壹次那些“衛生餐具”難道不消耗水和能源嗎？集中熏蒸還是連續清洗更節水節能？雖然保存不當或過期的壹次性筷子可能會感染病菌，但非壹次性筷子是否更不容易感染病菌甚至肝炎病毒？
事實上，壹次性筷子不僅給用餐者帶來了極大的便利，降低了感染各種病菌和肝炎病毒的風險，減少了筷子反復清洗消毒所消耗的水、電、洗滌劑和消毒劑，還促進了上遊速生楊等經濟樹木的種植規模化，下遊使用後的廢棄品是優良的造紙原料。只要管理好，完全可以發展成為真正的綠色環保產業。
當然，壹次性筷子也有其不足之處:壹是漂白消毒管理不善，可能會對環境造成壹定的汙染，可能會對使用者的健康造成危害；二是回收缺乏標準化，使大量廢品沒有得到充分利用，垃圾量增加。這些問題都應該呼籲政府加強管理，但簡單的“禁令”不僅會摧毀整個行業，傷害千千成千上萬的樹農和工人，給食客帶來不便，還會破壞速生楊木和其他經濟樹木的產量，如果其他非壹次性木筷子和鐵筷子的市場需求上升，將導致森林資源和其他資源的真正破壞和浪費。
“禁筷”最積極的壹點是，綠色和平等組織的宣傳手段非常可疑——如果說普通大眾包括我自己不知道壹次性筷子的真正來歷是正常的，難道這些“專業人士”沒有深入企業和領域進行調查嗎？我們完全有理由懷疑，這些所謂的“環保組織”其實很清楚壹次性筷子對原生森林無害，但他們仍然用“拯救森林筷子”之類的口號來愚弄公眾，欺騙世界！他們發動學生，利用媒體，給使用壹次性筷子的餐館貼上標簽，進行醜惡宣傳，從而威逼社會“禁筷”，以實現他們不言而喻的訴求。這種傳教式的宣傳手段，其實就是反智反公益的流毒。
最後說壹下真正對森林資源造成巨大破壞的行業——高檔實木地板、實木家具等奢侈品，以及那些移植在高檔小區的老樹、原木。更不用說地板和家具制造商聲稱“從巴西進口”的木材實際上有多少來自中國的山區和森林。這些真正以砍伐原木為材料的高檔商品競相以“環保”為宣傳口號，而公眾和綠色和平等組織對此無動於衷，卻妖魔化不使用原木的壹次性筷子。
分析這種現象，壹方面是因為前者的利益集團過於強大，尤其是與媒體關系深厚，而後者損害的只是那些無力辯解、沒有代言人的“沈默”的樹農，以及打不起廣告的小企業、小商人；另壹方面是因為反對實木地板和實木家具，會真正觸動相當壹部分“社會精英”的高端消費享受。他們雖然知道自己的危害，卻不敢觸犯“貴人”的“眾怒”，而後者又可以不費吹灰之力就彰顯出所謂的“環保精神”，所以即使知道自己的歪理邪說，也要用謠言來“傳道”。對於這個“環保組織”的宣傳口號，妳最好保留壹些疑慮，以免人雲亦雲，到頭來欺人太甚，害國害民。
壹次性筷子不壹定幹凈衛生。重復使用後，如果消毒不徹底，可能會把壹些傳染病帶給別人。