1.西說北宋歐陽修的《史記集跋》:“魏以為鼓，刻詩”，葛的《韻在》引用魏的《石鼓之歌》等，認為石鼓是西周文王的遺物。但魏詩的原句是“周宣獵齊之孫”，故《王文說》的出現，應與上述二人誤引魏詩中“周宣”為“”有關。雖然《王文說》的論據並不充分，但仍有壹定的市場。明代朱國佐的《石鼓歌》仍有“文字成為宣傳，令人懷疑”的觀點。
2.西周成王說有東體的《廣傳後記》、程大昌的《路鏞》、沈武的《石鼓文終本》。主要是由於《左公四年》記載:“胡椒對說是'齊陽之好時機'”，杜預註“王是自己選出來的，大獵在岐山之孫”，而陳倉出土的石鼓又有與狩獵有關的詩句，所以他認為石鼓記載的狩獵與狩獵有關。
3.西周宣王說，這壹理論起源於初唐。最早是貞觀書法家吏部官員謝肅在《筆記》開篇提出的:“天下鹹字字跡最古，李斯不知歷史之跡，近於關中。”李四珍在《背影之書》中表示同意。張懷瓘在《述端》中推理後得出結論，《石鼓文》是“對王玄狩獵的諷刺”。由於《詩書》的文字在帝初就被燒光了，秦漢以後這樣的文字就所剩無幾了，很多石鼓字也沒有收錄到後來的字書裏，沒有任何證據可以認定，所以《詩書》之說就成了定論。因為很難用反諷來解釋魏寫詩，所以他在《石鼓歌》中把的“覆嘲王獵”改成了“大獵刻石以示功德”。《王旋說》的另壹種說法是以《車公集》、《祭日》等贊美王旋的詩為依據的。因此，人們認為石鼓的詩歌也應該以這個時代為基礎。這種觀點與“歷史的理論”相呼應，並造成了巨大的勢頭。《王旋說》影響很廣，唐宋時期的學者也認可，後來又得到清朝康熙、乾隆皇帝的認可。直到清末民初，隨著“主秦論”逐漸占據上風，“王玄論”也逐漸淡出，但仍沒有終結，仍有部分支持者。關於“秦主”說，大概有十幾種不同的意見和看法，主要有、、秦德公、、和秦等。
1.說的是楊慎、全等。1955年，郭沫若在《石鼓文研究》中進壹步論證了相公論，提出了《石鼓》的“兼氣”觀。據《元和縣誌》記載，認為石鼓出土有三脊，故壹定與三脊之壹的建立有關。此外，根據《對烏烏呼》、《對烏烏呼》及後來的《虞姬》等與溺水有關的詩歌，張廣元進壹步認為石鼓制作於相公十年，詩歌作者為太史。
2.秦文公說，清末震驚君的《石鼓文筆記》和《天誌偶聞》所載石鼓詩的內容，與《史記》和《秦本紀》記載的內容相似。"文公花了三年時間，帶著700名士兵在東方打獵。四年，以死者之會”等史實，而提出這種說法。他認為:“考《秦書》，文公三年帶七百兵東征，四年達魏之會。這是他說的。也有說先秦時周毅在此獲勝，後被封為諸侯，故為占蔔師，占領嵇，即設法經營城池。這就是他說的‘我的路很平，但我的樹很好’，都是關於經營城市的。那些‘只申請壹天’的人也會得到壹天。第壹鼓(我的車)講的都是打獵，所以東方700人打獵有理有據。而且，在壹個鼓裏，天子和大眾是混在壹起的。王玄狩獵被稱為天子和大眾有原因嗎？則帝紂王也，公秦文也。”羅振玉、馬敘倫、徐壯樞、宋宏文、楊壽祺、尹伯齡、李鐵華等都支持這壹理論，但他們的立論依據並不完全相同，石鼓產生的具體時間並不壹致，刻制的原因也各不相同。
3.秦德公說，王國維的《關林別集》等文章認為，石鼓字與秦公貴、郭的白板銘同為血脈，壹時為蓋所鑄。從文字和字體的角度對石鼓的文字進行了分析，認為石鼓應該是德公遷雍之後制作的。段湘《論秦德公遺物石鼓》等——讀郭沫若同誌《後》壹文認為，《左原》中的鼓內容與《齊書》中的德公遷雍、三川有關，《二史》中的鼓“、”、“黑王”應指周。戴在《石鼓年代再論》中支持“德公”說，認為石鼓是永城初建時刻的。
4.秦說的提出者有李的《石鼓原址及其刻年》、的《石鼓與》考證——兼論郭沫若的《相公八年說》。李認為“米奇作於秦皇四年(公元前672年)，那麽石鼓的石刻年代應該在這壹年”，《二石》中的鼓“田字”指的是周，“黑王”指的是太子的倒臺。他的理論是建立在石鼓出土地點與著作秘藏地點相同，周平定內亂時間與秦四年時間相同的基礎上的。在《作年及其與《詩經》之比較》壹文中，補充了李的宣公論。胡建人還認為石鼓是秦和陳倉做暗床時雕刻的。
5.秦穆公說，這是前故宮博物院院長馬恒在《秦刻石鼓》等文章中提出的。他認為這個石鼓是穆公統治西戎時雕刻的，周天子讓召公祝賀他。本文列舉了秦腔十二種樂器的文字與石鼓文字的對比，然後以“陵”字的用法為例，進壹步論證了“石鼓文”是以鄭樵為基礎的秦語。日本人赤冢忠說石鼓文·の的新研究從此開始。
6.秦景公說，倡導者有王惠的”；輯佚與詮釋——再論的時代、許對時代的考證等。王輝根據鳳翔秦公墓的考古發現，認為和秦公墓的石編鐘的寫法非常相似，應該是同時制作的，而石鼓很可能是在恭王年間制作的，而完成於恭帝年間的可能性很小。許認為《石鼓文詩》是項公所作，描寫“秦襄公壹次盛大的狩獵活動”，而文字是所作，“石鼓的絕對時代在春秋中後期——秦景公時期”。
7.秦愛公說，洪在書法研究中認為“新證在石鼓本身和吳人之石”，的詩歌內容記錄和反映了秦人救楚和秦吳戰爭的史實，於人的鼓是春秋時期的“吳人”， 並得出結論，石鼓是三十二年喪公“秦敗吳”革命後的刻石。 許昌在《石鼓文刻本年譜新考》中支持了這壹“勝利論”。
8.秦靈公說，故宮博物院前副院長唐蘭是第壹個倡導這壹說法的人。在石鼓文《宮鈴三年刻本考證》中，根據《史記》和《秦本紀》記載的《文公十三年》，又因《呂春秋·殷楚》中認為只有秦穆公有詩，所以認為《石鼓》的年代不可能早於秦穆公。通過“我”、“我”等人稱代詞的關系，認為青銅器均用“我”，秦惠文《咒楚文》用“我”，而石鼓用“我”、“於”、“我”代替“我”，進壹步推斷石鼓應產生於之後，沿襲《咒楚》。同時，根據文獻記載，宮鈴撰寫《武陽上下殿》是為了祭祀黃帝和顏地，因此他斷定《石鼓文》成書於秦靈公時代。蘇和那誌良緊隨其後。在那之後，唐蘭改變了他的觀點，把它改為“獻身於公眾”。
9.秦獻公說，唐蘭在1958年發表《石鼓年代考證》時提出了這壹說法。他從銘文、文學史、新詞匯、字形、書法、發現地、石器時代內容、地理面貌等八個方面詳細論證了石鼓文只能生於戰國時期，並結合文獻記載，進壹步認為石鼓生於獻公十壹年。
10.秦惠文到始皇帝之前，曾說鄭樵的《石鼓聲序》、羅君緹的《秦雕十章考辨》、程之慶的《石鼓文試讀》都支持這壹理論。鄭樵的詞“淩，？”這兩個字分別見於秦晉和秦權，通過字的比較和對“田字”與“黑王”的分析，認為石鼓是阿沁之物，產生於秦惠文之後、漢武帝之前。羅君緹等人還通過人物對比分析，對始皇帝《疏通文》前後的人物進行了對比統計。他們認為時代越近，人物相同的越多，因此判斷石鼓產生於秦惠文和始皇帝之間。11.其他還有李雪芹《東周秦文明》認為石鼓產生於春秋中後期；邱希貴的《文字學大綱》、的《時代及相關問題》、的《秦公貴時代:兼論的相對時代》等。認為石鼓起源於春秋戰國之間，等等。
主漢、北魏和宇文周說
1.“韓碩”始於清代武夷的《金石八》。原因是“騎著車”打鼓”趍趍？馬》壹句中“谷文淵”被解釋為？六馬”，而漢代皇帝有駕六馬的制度，因此推斷石鼓產於漢代。
2.“金爍”起源於清末的王闿運。在《香杞樓集》中，他認為石鼓刻於金代；北魏之說源於時期的余，他認為石鼓起源於北魏《答君書》，姚的《祖正集》則沿襲了這壹理論。
3.宇文周說源於《金史·馬定國傳》，其中聲稱人馬定國認為石鼓是南北朝時期的宇文周所刻，明代顧在石刻的記載中也支持這壹說法。