該網友還爆料稱，早上8點，故宮的工人準時上班。對外開放前，在場的工作人員被要求“仔細檢查所有開放的展室和院落”。同時，要對非開放區域進行重點檢查。
在檢查過程中，壹些工作人員發現，在故宮內東路以南的蘇城寺後墻上有壹個大洞，在齋宮的後面。網友稱，通過大洞，廟內的展櫃上部被撬開。經清點，已有7件展品丟失。
被盜物品:
2011 5月10日下午，故宮博物院九龍壁以北展區關閉，原本憑故宮門票免費參觀的齋宮和蘇城殿無法進入。同時，封閉區域從故宮北門神武門開始，逐漸向參觀區以東從幹青宮到坤寧宮擴展。上述地區的所有宮門都已關閉。
據故宮內部相關人員透露，前天已經通知故宮工作人員失竊。通知還要求員工加強防範。據知情人透露，事發地點位於詹姆宮附近，上述區域已經被封閉。
據悉，被盜展品均為現代作品，具有壹定的歷史價值。“有搶眼的藏品，但沒有重武器這種東西，”知情人說。
這次丟失的藏品並非故宮所有，而是香港知名私人博物館“兩舍利收藏館”與故宮聯合舉辦的“兩舍利收藏精選展”中的部分展品。
展覽定於4月29日至6月27日對公眾開放，12。此前有媒體報道稱，本次展覽分為兩部分。其中，中國木制品及家具方面，將展出19套以紅木、黃華麗等珍貴硬木制作的櫃、案、屏等家具，以及小型臺箱、擺件等；至於西式化妝盒和手袋，將展出111套20世紀初至二戰後的經典藏品，色彩斑斕，美輪美奐。
11上午，10:30，故宮博物院與香港梁毅藏博物館召開媒體通氣會，通報“交融——梁毅珍藏”展覽展品被盜事件。
被盜展品有:金鑲鉆石手提袋、金切鉆石化妝盒、金鑲琺瑯斜紋化妝盒、金鑲寶石化妝盒、金鑲鉆石化妝盒、金鑲琺瑯裝飾化妝盒。然而，金雕鉆石手提袋和金鑲玉龜化妝盒已在故宮博物院找到。
鑲金鉆化妝盒
作者:奧斯特塔格。材質:黃金，白金，鉆石。
尺寸:7.2 * 5.9 * 0.7cm。時間:1930-1940
鑲金寶石海龜化妝盒
作者:卡地亞。材質:黃金、鉑金、藍寶石、鉆石(粉色)。
尺寸:7 * 7 7*7*1.2cm時間:1950-1960(已恢復)
刻花金鉆手袋
作者:梵克雅寶。材料:黃金，白金，鉆石(壹個黃金打火機，壹個皮套)
尺寸:15 * 8.8 * 3.2cm .時間:1950-1960(已恢復和損壞)
鑲金琺瑯斜格紋化妝盒
作者:佩托奇。材料:黃金，白金，琺瑯，鉆石。
尺寸:8.4 * 6.1 * 2.2cm .時間:1960
鑲金鉆石化妝盒
作者:法拉內。材質:黃金、鉑金、藍寶石(含金粉分離器)。
尺寸:9.72 * 6.23 * 2.8cm .時間:1970-1980
鑲金寶石化妝盒
作者:蒂芙尼。材料:祖母綠、黃金、祖母綠、綠松石。
尺寸:6*6*10cm。時間:1950-1960
鑲金琺瑯裝飾化妝盒
作者:蒂芙尼。材質:黃金、鉆石、琺瑯(粉隔斷)。
尺寸:8.1*4.3*2cm。時間:1950-1960
鑲金鉆石手提包
作者:梵克雅寶。材質:黃金，白金，鉆石。
尺寸:1.99 * 8.41 * 14.04cm .時間:1950-1960
鑲金寶石化妝盒
作者:赫爾墨斯。材質:金色、藍寶石(含粉撲金色口紅)。
尺寸:1.79*5.96*8.01cm。時間:1945-1955
警方證實:
10下午，北京警方正式發布故宮失竊官方消息。消息稱，北京警方9日接到報案，故宮博物院發生壹起盜竊案。經初步調查，丟失物品為該館在故宮博物院臨時展場展出的現代手工藝品。警方正在進壹步調查。對於網上流傳的“搶墻”說法，警方未予證實。
昨天12: 08，騰訊微博認證為“故宮”的微博發帖稱:“故宮博物院展出的臨時展覽《交融——二寶集》(展品為首飾盒等20世紀作品)於5月8日被盜。公安部門現在正在偵破。”
昨日，故宮博物院相關負責人表示，其騰訊官方微博中只有該聲明，暫時沒有其他聲明。至於故宮的安保，該負責人沒有回答。
案件已解決:
北京警方於2014年5月20日下午6點30分宣布，故宮盜竊案犯罪嫌疑人史在豐臺某網吧被抓獲，部分被盜展品被追回。
11上午，故宮就5月8日失竊事件召開緊急新聞發布會。其間，出席會議的故宮相關負責人鞠躬致歉。
被盜展品的寄件人香港梁毅西藏博物館也公布了7件被盜展品，以及留在現場附近的2張被盜展品照片，以防止文物在黑市上買到被盜物品。
58小時內抓到盜寶賊
11上午，在Xi安召開的“2011打擊文物犯罪專項行動”動員部署會上，公安部副部長張新峰專門談到了故宮被盜事件。他說:“盜竊故宮是個人犯罪。此人有前科，已鎖定目標，正在全力抓捕。”
165438+10日23時許，北京警方發布消息稱，當日19時40分，北京市公安機關經過縝密偵查，綜合運用科技手段，在豐臺區友聯時代網吧將犯罪嫌疑人石(男，1983出生，山東曹縣人)抓獲。至此，歷時58小時，故宮博物院齋宮蘇城館展品被盜案成功告破。
警方表示，經初步審查，對犯罪事實供認不諱，目前已被刑事拘留。警方找回了壹些被盜的證物。
盜寶者在網吧落網。
11晚，11: 30，豐臺區三路居附近的“友聯時代在線網吧”。
據壹位不願透露姓名的網友稱，11晚上7點半左右，兩名穿著普通衣服的男子進入網吧，與前臺收銀員竊竊私語。然後他們在網吧裏“壹排排在過道裏走來走去”。幾分鐘後，兩人離開。接著，4名男子進入網吧，圍住C區102號，壹擁而上，將正在上網的男子按在桌子上。“過程很突然，前後也就兩分鐘，那人也沒有反抗。他被帶走的時候，沒有戴手銬。”
另壹名網友稱，當該男子走到樓梯口時，壹名男子突然上前大喊“妳在幹什麽？”4人立即上前將該男子帶走。晚上8點半，警車分批離開。
“我上班的時候聽同事說昨晚這裏抓了壹個人，其他的他們也沒說。”接待員說。“沒有多少噪音。當時沒註意到。後來才知道應該是便衣。那個人以前經常來我們這裏上網。誰知道是這麽大的事……”網絡管理員向記者描述了他所知道的細節。網吧的管理員說，他進門的時候特意選了最裏面的座位，周圍沒人。警察走的時候告訴大家不要碰這臺電腦。網吧已經鎖機了。
故宮的國家保衛處被稱為“北京第壹保衛處”，有240多人。它由八個部門組成，包括警衛部、技術部和防火部。至少有65，438+0，600個防盜警報器、3，700個煙霧探測器和400個攝像機在運行。如此嚴密的防禦，如何能被這個臨時起意行竊，事先沒有做好充分準備的旅遊大盜突破，至今仍是壹個令人費解的迷霧。故宮的管理人員不是光靠道歉就能得到公眾的原諒，而是要說出真相。誠然，真相的披露，故宮還需要公安機關的幫助和努力，繼續調查。
法律懲罰:
2012 3月19日上午9點半，石身著橘黃色衣服被帶上法庭。辯護人關於師盜竊情節輕微的辯護意見未予采納。法院認為史盜竊情節嚴重，判處其有期徒刑13年，剝奪政治權利3年，並處罰金13000元。
負責人在現場鞠躬:
“今天是第二次參加這個展覽的新聞發布會。感覺像是冰與火的世界。”11上午，故宮新聞發布會開始後不久，故宮展覽部副主任馬表示，很高興第壹次參加新聞發布會。發生的事情讓他心情沈重。
馬說，故宮已正式向藏博物館和收藏家馮先生道歉。說到這裏，他站起來，向香港兩個西藏博物館的館長王鞠了壹躬。“這代表我個人。”
故宮博物院發言人馮乃恩表示，如果發生這樣的事情，“那壹定是我們的工作不到位。”
新聞發布會還透露，失竊當天，法院工作人員在查庫過程中，意外在院內東墻(即第十三排南側)下發現兩個箱子。經證實，這是9件被盜展品中的兩件。
據報道，幸運的鑲金寶石烏龜化妝盒未見明顯外傷，但鑲鉆手提袋盒腰部嚴重變形，裏面的鏡子破碎。
官網致歉:
13下午，故宮博物院副院長紀等相關負責人來到市公安局贈送錦旗，感謝市公安局迅速打擊故宮博物院展品被盜案。然而，寫著“撼動祖國繁榮，保衛京都泰安”的橫幅，卻引來了不亞於故宮安保級別的質疑:在故宮寫錯別字有錯嗎，而且還是意義相反的錯別字？故宮相關負責人當晚表示，“搖”字正確，沈重。”和“撼山易撼解放軍難”中的“撼”字壹樣。
16，故宮官網發文，就日前贈送給北京市公安局的錦旗中的錯別字向公眾道歉。全文如下:
由於我們工作的疏忽，在5月13日提交給北京公安局的橫幅中有壹個錯別字。我想向公眾道歉。
現在的錦旗是醫院保衛處聯系制作的。由於時間緊，三角旗直接從生產地帶到現在的場地，沒有送到醫院檢查。下午媒體播出後，學院才發現把“保衛”寫成“動搖”的嚴重錯誤。尤為不妥的是，在媒體質疑時，該部門並未征詢院領導意見，仍堅持錯誤，強詞奪理，不僅誤導了公眾，也嚴重影響了故宮的聲譽。事發後，該院進行了認真調查，對當事人進行了嚴肅批評教育，並采取了補救措施。故宮博物院現組織院內各部門舉壹反三，吸取教訓，堵塞漏洞，增強責任感，進行全面整改。
“切墻地圖”不是真的
馬說，12年5月9日下午，公安部門允許他進入中央展區。進入展廳後，他看到壹面裝飾墻上有壹個大洞。他解釋說，網上盛傳故宮在“偷墻寶”。他在現場看到的是，這種墻是為了烘托氣氛的裝飾墻。其實很薄，並不是網上盛傳的故宮實體墻。之前他從網上看到壹張所謂的實心墻被鑿開的照片，但據考證是虛假信息。
故宮自查安保漏洞:
16下午，故宮官網微博也發布了針對展覽展品被盜的漏洞搜索和初步整改措施。故宮七大安保漏洞自查:
漏洞1閉館清場漏人。
博物館閉館清館有疏漏，建築地形復雜的區域清館有疏漏。
整改措施:改進完善閉館清場方案。在分析此次暴露出的問題的基礎上，根據故宮部分區域古建築聯系緊密，建築結構高墻矮墻交織，有多處復雜的閑置廳堂、廂房、通道等實際情況，制定更為詳細細化、責任明確的具體措施。
漏洞2值班人員癱瘓
值班警衛思想麻痹，安全感不強。事件發生時，天下著雨，安防報警系統的多個監控系統報告故障。值班值班員誤以為大面積故障是天氣原因造成的，未能及時向值班領導匯報。
整改措施:修改完善夜間應急預案，增加巡邏力量和頻率。加強夜間警衛值班管理，加強應急預案演練，使工作人員熟悉處置突發事件的程序和步驟，提高處置突發事件的能力。
漏洞3處理突然無效
由於院內建築工程多，來院施工人員多，且院內人員雜，對施工人員管控不嚴，造成了安保人員的“報警疲勞”，松懈麻痹，重視不夠，導致處置過程中可疑人員逃竄。
整改措施:以6月全院啟用新版IC卡識別證為契機，嚴格控制進入醫院的人員和車輛。對在故宮內舉辦的經營、建設及各類活動實行嚴格的審批和監督。
漏洞4錯過了破案機會
發現可疑人員失控後，未能做出可能與重大犯罪有關的預判，措施不夠有力。在夜間搜索的過程中，沒有及時發現可疑人員留下的痕跡和逃跑過程中留下的被盜展品，錯過了完善應急預案的最佳時機。
整改措施:對院內重要展室門窗所用玻璃進行相應改造，使其具有防爆功能，對展示櫃進行相應改造，提高安全系數。檢查開放展區的安保設備，對不符合安全防控標準的展室進行改造。如果他們在短期內達不到要求，立即停止展覽。待條件成熟後，對齋宮兩藏依賴展的復展，要做好嚴格而妥善的規劃。
漏洞5沒有搜索城墻。
在搜索可疑人員的過程中，我以為四門封閉措施已經到位，未能及時阻止和搜索城墻布局。
整改措施:加快升級現有安保系統，完善硬件設施，提升防控能力。確保新的中央控制室和二期安全設施按時保質完成。消除防控盲區，延伸安保範圍，特別是為故宮城墻安裝安保設施。在所有措施到位之前，采取各種有效的臨時預防措施。
漏洞6檢查中有壹個盲點
日常安全檢查存在盲點。對壹些長期封閉區域的電線、光纜、施工遺留的廢棄物品檢查清理不到位，為不法分子實施犯罪提供了便利。
整改措施:加大院內安全隱患整改力度。徹底檢查和處理醫院所有院落的廢棄建築材料和掛在墻上的廢棄電線電纜。
漏洞7警犬的使用不科學
警犬的訓練和使用不夠科學和有針對性。在搜捕嫌疑人的過程中，警犬沒有發揮應有的作用。
整改措施:以此次盜竊事件為極其慘痛和重要的教訓，對全體幹部員工進行安全教育，增強責任感。要舉壹反三，全力投入調查問題、查找漏洞、制定措施、落實執行。公安部門調查結案後，根據查明的事實，對本事件相關責任人進行責任追究，並按規定進行嚴肅處理，對全體幹部職工進行教育和警示。
此外，考慮到事件對故宮內部工作人員的影響，以及遊客高峰期的到來，故宮表示，院領導和壹線部門負責人要做好思想工作，穩定工作人員情緒。同時，要堅守崗位，抓緊整改。不僅防盜，消防、文物安全、觀眾人身安全都必須高度警惕，嚴加防範。
(附)故宮失竊案58小時2011
5月8日下午10，守夜人發現可疑人員。在報案過程中，可疑人員逃跑。
5月9日早上8點，蘇城館的9件展品在故宮開幕前被盜。
5月9日上午9點多，有人在網上爆料，說故宮被盜了壹個洞，詳細內容。
5月9日10，檢查後發現9件展品被盜，隨後在圍欄附近發現2件小偷留下的展品。
5月9日中午，故宮的微博發布了失竊的消息，稱公安部門已展開調查。
5月11日上午，公安部副部長張新峰在“2011打擊文物犯罪專項行動”會議上透露:“故宮被盜系個人所為。此人有前科，已鎖定目標，正在全力抓捕。”
5月6日上午11，故宮召開新聞發布會，相關負責人致歉並澄清網上部分不實信息。
5月0日119: 40，北京警方在豐臺某網吧將犯罪嫌疑人抓獲，部分物證被追回。
評論:
人防技術不如心防
10晚，中國人民公安大學教授王大為在自己的博客上發表了對故宮失竊案的看法。他認為故宮被盜應該帶來四大反思。
王大為說，故宮的文物保護要有強烈的責任感。故宮藏的是國家之寶，責任大於天。在世界範圍內，國家博物館(微博)是文化的傳承，是歷史的精華，必須是預防的重中之重。
其次，王大為認為人防的物理防禦不如心理防禦。單純的技術預防在歐美已經在50年代結束了。概念預防，即重在心理預防。人們在想，故宮是收藏國寶的地方，必然是各種技防硬件的聚集地。但事實證明，最有效的防禦不是軟件，而是心理防禦。
王大為還說，不要慶幸被偷的物品不重要。安全計劃的評估可分為兩部分，壹部分是過程評估，另壹部分是結果評估。最重要的是對結果的評價。防盜方案失敗了。評價應該是好消息，也是壞消息。
王大為還認為，安全計劃不是壹種事後反應和應急措施，而是壹種事先積極主動的模式。所以壹定要有兩個預案，壹個是預防預案，壹個是事件發生後的快速反應預案。預防勝於快速反應。
人民網、Xinhua.com發布的“故宮失竊七大疑案”第三補。
關於故宮盜竊案嫌疑人石的藏匿、盜竊、最終逃脫，有各種匪夷所思的事情。如果是晚上發現的，第二天就舉報；比如為什麽各種電子安檢設備徹底失靈，他是如何在被巡邏人員盤問時從蛛網般密密麻麻的探頭中逃脫的？據悉，電子設備故障是由於事發區域突然停電，安保人員認為是閃電引起的，沒有前去檢查。如果把這些問題都歸咎於故宮安保工作的疏忽，安保人員的能力太差，那麽毫無疑問，這些人員將涉嫌失職。如果故宮不承認安保漏洞太明顯，那麽公眾對“故宮有內部事務”的猜測就很難說是空穴來風，公眾充滿了質疑。人民網、新華網、中國民族網等刊發《故宮失竊案待解七大謎團》等文章，引起熱議和思考。雖然不希望這個疑問成為壹個謎，但這構成了第三個疑問:
公開資料顯示，夜巡安保人員曾發現嫌疑人，並要求其停在原地。在給上級的報告中，嫌疑人隨後逃跑了。既然已經控制住了，怎麽能讓它逃脫，而且是在跟上級匯報呢？立即翻越近10米的高墻逃跑，嫌疑人是否武功絕頂(其父親告訴記者，嫌疑人“在給近親蓋房時，從腳手架上摔下，脊椎傷了三段，至今仍不能幹重活，長時間疼痛難忍”)？
嫌疑人沒有精神病。他真的有精神病嗎？堅持寶藏的價值，然後輕易拋棄，拼命偷寶藏去找所謂的專家鑒定，輕易信以為真拋棄；得知自己在公安機關有犯罪記錄，他不僅沒有試圖逃跑或躲藏，反而公然到自己常去的網吧實名上網。是不是這麽理解“最危險的地方也是最安全的”？
被盜的展品沒有完好無損地被找回。被偷走的不是展品，而是國家和人民的信任。公眾的疑問能解決嗎？如果是不可告人的秘密，是不是又壹次炒作(很笨拙，不擇手段)？故宮管理層不能只靠道歉來獲得公眾的原諒，而應該展現真相。