明成化仿過汝窯嗎？

明成化官窯仿哥釉碗底足我前發壹博文《我第壹件藏品蒙了個汝窯》，把我這件仿汝窯球形尊亮給大家品評，其實發此博文時並未對這件汝窯進行深入查詢，只是描述了它的特征，如此器“非裹足支燒”，底足塗有紫黑色的無光彩料等。並且認為這彩料除明成化的“姹紫”外，沒有壹種彩料如此料同色，由此認為此彩料如是“姹紫”，這件汝瓷為明成化所仿無疑，因為紫黑無光的“姹紫”是明成化朝獨有的色彩，由此也可同時證明成化朝仿過汝窯。由所查資料看，歷史上仿過宋汝的朝代只有明代和清代。由資料可見，清代雍正、乾隆所仿各件汝釉瓷色澤雖各有不同，但都是或深或淡的天藍帶灰的色調，有極少泛綠韻的綠韻也極淡，都與這件瓷器相去甚遠,絕不同類。至於明代，絕大多數資料都說，明代仿汝只有宣德壹朝，連故宮博物院李輝柄先生所主編的《中國陶瓷鑒賞圖典》上也說“景德鎮禦窯廠生產仿汝釉瓷器始於明代宣德年間，而且終明壹代，僅宣德朝有此品種。”收藏大家馬未都也說明代只宣德壹朝仿過汝窯，只網上另有極少的非嚴肅學術文貼提到明成化也仿過汝窯，但都是只壹句話而已，既無實物資料，也無進壹步的文字說明。在網上查成化仿汝，圖片絕無，文字總是那壹句話，因此成化仿汝或許沒有完整可靠的標準器，或許只是壹種猜想而已。當然，因無實物可考，像李輝柄先生馬未都先生這樣說也是應當尊重的嚴謹態度。對我那件汝窯，根據它的色澤和釉面特征，我總認為它絕非新仿之物，並且也得到了壹些朋友的肯定和鼓勵，雖宋汝也有非“裹足支燒”汝瓷，但底足的塗料又使人不能把它列入宋汝之列，因為存世宋汝中未見有底足塗紫黑色塗料的實物，為此總想弄清它的根由。近日查網上資料有了新發現，當我查到壹件明成化仿宋哥窯瓷器時，眼睛豁然壹亮，那件瓷器的底足竟塗有與我那件汝窯底足幾乎完全壹樣的紫黑無光的彩料，它雖是仿哥窯，但有清楚的“大明成化年制”六字款，這就足夠了，因為那是北京故宮博物院的藏品。此後又查到成化仿宋哥窯的幾件瓷器，看底足，有的較相似，有的則相差較大。這些資料圖片的出現，基本就可認定我這件汝窯器為明成化所仿。這兩件瓷器底足塗的彩料就是“姹紫”，北京故宮博物院所藏的這件成化仿哥釉碗是成化官窯無疑，成化官窯既然把“姹紫”塗到了仿哥窯器的足圈上，在同壹窯廠塗到仿汝器的足圈上就是舉手之勞了。即是那紫黑色足圈塗料不是“姹紫”，也不防礙這瓷器的成化身份的認定，因為兩件瓷器的塗料是相同的。北京故宮博物院藏明成化仿哥釉碗上圖碗的底足這樣，成化仿汝窯就有了真實的實物認證，而不再是猜想，這是很有意義的事，因為這個瓷器成化身份的認定，將可能在中國陶瓷史上添上小小的壹筆，確認成化仿汝窯的史實，並可使人們壹睹成化仿汝器的真容。當然，這壹結論真要得到瓷界認可，還要憑實物與成化仿哥窯碗進行嚴格的對比檢驗。博客圖片仔細看此圖片與上面的底足圖是拍的同壹個碗足明代仿汝窯傳世出土都較少，並且只有宣德壹朝有實物面世，宣德仿汝壹般都有底款，開片較小且大小較均勻，釉色較透亮，而且釉面有宣德朝瓷器***同特征的橘皮紋。由所見圖片和文字資料看，宣德仿汝窯只仿釉不仿形，器形多為明代常見器，似乎也不仿胎，有的用白胎施汝釉制造。北京故宮博物院藏宣德仿汝蟋蟀罐北京故宮博物院藏宣德仿汝釉盤北京故宮博物院藏宣德仿汝釉盤底足從宣德仿汝瓷圖片看，所仿汝器質量參次不齊，有精器，也有不少不成功的器皿，但都有“大明宣德年制”的底款，這說明了宣德仿汝由起步到成熟的技術進步過程。但即是宣德汝器之精品，它的釉質和色澤都沒有這件成化汝器漂亮，宣德汝器色調多發灰，沒有“雨過天晴破雲處”的天青色那麽靚麗。這件成化仿汝瓷開標準的細冰裂紋片，釉質瑩潤，天青色有綠韻，極為賞心悅目，如果把這件成化汝窯和北京、臺北兩故宮博物院館藏宋汝相比較，就釉質和色澤而言它毫不遜色，二者難分伯仲，而且它造型獨特，裝飾手法獨特，這件成化仿汝器可與那件成化仿哥釉碗相媲美，由此可見成化仿汝的高超技藝。北京故宮博物院藏成化仿哥釉高足杯左圖底足圈足塗深褐色彩料有“大明成化年制”款成化仿宋瓷的特點也主要是仿釉，也不太在意仿形，但成化朝不少仿宋瓷卻在意仿“紫口鐵足”，由於使用的胎很多都是白胎，所以“紫口鐵足”只能在口沿和足圈露胎處塗上彩料代替，而且不同瓷器塗的顏料種類和顏色深淺各不相同，這是大部分成化仿宋瓷最大特色，有壹些是只仿“紫口”不仿“鐵足”，也有的只仿“鐵足”不仿“紫口”，有的則是“紫口”“鐵足”都仿。正如耿寶昌先生所說：成化時期，禦窯廠的仿哥窯產品比較獨特，習見器少大件，胎質白細而堅，釉質肥腴晶瑩光可鑒人。釉色天青、粉青、翠青、月白和黃色，器口和器足又有不施色釉與塗深淺醬黃或黑褐色厚釉之分，有的極為光亮，有的則無光澤。” 上海博物館藏明成化仿哥釉鬥笠碗上碗的底足上碗的口沿我這件仿汝瓷，底足就是塗了黑紫色無光澤的彩料，它的成化身份確鑿無疑，因為再也找不到在足圈塗這種彩料的朝代，這也就是耿寶昌先生所說成化朝禦窯廠仿哥窯產品的“獨特”之處，我這件雖是仿汝窯，但特征相同，也必為成化禦窯廠所產之物。這件仿汝瓷使用的不是白胎而是淡黃褐色的胎土，近似於香灰胎，這說明成化仿汝是胎釉壹起仿，也說明成化對仿汝瓷比仿其他宋瓷更重視。但仿汝卻為什麽把紫黑塗料塗到底足上，讓人不得而知。是當時的窯工不知汝窯非“鐵足”嗎？還是為仿宋汝中有金箍鑲足的那壹類汝器？二者視覺色韻很相似。我這件汝瓷不是“裹足支燒”，雖宋汝也有非“裹足支燒”者，但我所見的明代宣德仿汝瓷和成化仿哥窯全都不是“裹足支燒”，這也進壹步使我的這件瓷器更貼近了明仿。成化仿宋瓷壹般都有款，我這件無款，可能的原因是足圈內汝釉的藍綠色彩與青花色相近，不易分辨。而且由這件汝瓷看，成化仿汝窯釉色不太透明，如用成化朝使用的淡雅的平等青料寫底款，釉下青花更不易分辨,這可能是此器不寫款的壹個原因。另外，對這件瓷器不寫款我還有壹猜想。由上圖可見，這件瓷器的裝飾紋飾是窯工用手指在球形罐體上滑按出七個靈芝頭樣紋，這也使其內壁有凹有凸，這種裝飾方法是絕無僅有的。這七個靈芝頭紋中，有壹個下方有壹條詭異的滑按痕，它與靈芝紋完全無關，它由這壹靈芝頭紋下方壹直斜滑到此器的腰部，非常怪異，這壹定不是窯工的無意之為，而是有意為之，讓人不得不思考窯工的意圖。為什麽要滑按出這條痕，我想可能是禦窯廠窯工要使它成為不合格品而要自肥。因當時禦窯廠的瓷器就很貴重。但禦窯廠是皇家出資專為皇家制瓷的，禦窯廠的每件產品都歸皇家所有，寫“大明成化年制”款的禦窯廠器是不能為民間所用的，民間沒有寫“大明成化年制”的官窯瓷器，有則必為盜，所以窯工就不敢在這件瓷器上寫款，以防帶出禦窯廠後引出禍端，不些款即是被發現，拿了個無款的次品罪責也輕。