從這場戰役可以看出雙方國力和實力的差異。魏得以東南四路攻蜀，北攻吳宛鮮卑，西攻羌，聲勢浩大。諸葛亮東聯孫權，南不留兵防蠻夷，西北與羌兵結盟。結果他出祁山才分兵，給趙雲的兵力很少，只當疑兵用。但諸葛亮對這壹仗似乎很有信心，因為《李嚴列傳》記載“梁明年為軍，命嚴以保國內政務。”諸葛亮開戰前就準備明年攻魏，好像勝券在握。
諸葛亮自信是有原因的。諸葛亮早就察覺到魏的進攻，在建興七年底就開始準備。建興七年十二月，在綿陽建漢城，在城固建樂城。這兩座堡壘成了保護漢中第壹郡南鄭東西兩側的犄角，正在阻斷曹真和司馬懿的進攻路線(而南鄭以西有舉世聞名的陽平關，不必築城)。諸葛亮沒有固守兩城，而是把主力駐紮在城固和赤阪，這樣可以自由地對付曹和司馬魏軍(當然也說明蜀軍兵力不足，不宜分兵抵抗)；在我看來，這個動作說明諸葛亮有意野戰，也說明諸葛亮的野戰自信。看諸葛亮屢次發兵，由他親自指揮的野戰沒有打敗仗，姜維也打不垮他；不管是陳倉之戰的新美樂股份公司還是我接下來要說的司馬懿和張頜(陰平之戰的武都、郭淮和五丈原之戰的司馬懿)誰，我都不敢和他打。還有壹個祁山，馬蘇同誌是反對明明節的，否則結果可能會變)。諸葛亮采取攻勢時，魏軍基本上采取的是堅守、堅守、再堅守的策略。只有司馬懿吃過壹次虧，所以諸葛亮最後壹次出兵的時候，寧願裝成女人也不上戰場。所以，我很想看到魏國采取攻勢時雙方的戰爭。那時候的魏軍絕對不會壹路走來堅持下去(就像看球賽壹樣，進攻戰最精彩，防守戰很無聊)；如果不下雨，會發生什麽？懸念重重，可惜神不美。
第五次戰鬥是在蜀漢建興九年(魏太和五年)二月(公元231年)，諸葛亮包圍了岐山(我私下稱之為楚兒岐山)。《三國誌》《諸葛亮傳》只有二十五個字:“九年，梁歸祁山，運木牛，盡糧退軍。與魏將軍張合交戰，射之。”印象中諸葛亮又無功而返了。但是，這二十五個字並不能完全反映這場戰爭的真實情況。陳壽之所以不敢詳細寫這場戰役，是因為諸葛亮的對手從葉琛變成了陳壽寫三國時皇帝的祖父司馬懿，更是因為皇帝的祖父被諸葛亮打敗了。陳壽雖然是個優秀的歷史學家，但他不會隨意拿自己的生命和前途去賭，當然也不想歪曲事實，所以選擇省略了壹大段內容。
前面說過，諸葛亮伐魏的準備由來已久，在建興七年春攻下武都、後就開始準備了。即使魏國大舉進攻，也沒有停止伐魏。而且和壹個祁山不同，諸葛亮完全放開後方，讓李延全權負責，壹心壹意伐魏。可以說，諸葛亮準備兩年，後方無政，是要大幹壹場了。魏這時也變了。當曹福病入膏肓的時候，三軍統帥的職位被司馬懿取代了。
戰後，我參考了裴松之的《漢書·晉春秋》和《子簡》(子簡基本上照搬了《漢書·晉春秋》，沒有大的改動)。諸葛亮圍攻祁山，司馬懿奉命率軍抵抗。到達上官後，司馬懿留下費祎等四千將士鎮守上官，自己率軍西征救祁山。從這裏開始，司馬懿先生的壹系列行為讓我困惑，有些是諷刺。
諸葛亮聽說司馬懿要來了，就丟下部隊去攻打祁山(我以為會剩下很多兵，因為祁山城堡以易守難攻著稱，所以諸葛亮至少五五分兵)，自己就領兵東去找司馬懿。但是我到了上官也沒有遇到司馬懿，而是費瑤等人來接諸葛亮(看來諸葛亮帶的兵力不足以嚇退魏國的四千精兵，所以我覺得費瑤等人沒有那麽囂張，諸葛亮只帶了壹萬兵)，於是諸葛亮擺平了費瑤等四千所謂的精兵占領上官(怎麽容易)(司馬先生這是在幹什麽？)(這場戰役的結果是蜀軍得到了渭水上遊天水郡的重鎮上官，所以諸葛亮最後的入侵可以直擊邯鄲西南的武都，因為他可以通過上官河把糧食運下渭河，再也不用鋪設倉庫了)，收集關內周圍的小麥補充軍糧(司馬先生這是在幹什麽？)，然後再往東，在上官之東與司馬懿會合。原來司馬先生是往東走的。我真是莫名其妙！！！！！司馬懿的確是個高手。以我這種智商，無法理解他的高深謀略。真不知道怎麽把祁山從西邊救出來，往東邊走。也許司馬懿先生知道地球是圓的，所以打算從蜀軍背後進攻？司馬先生遇諸葛亮後，聚兵依險，不戰而降；諸葛亮不想再和這個“高深莫測”的司馬先生說話了，回到了軍中。司馬先生跟著諸葛亮又打起來了(雖然看起來是追趕，但按張頜的話說，是“不進則退”，只是保持壹定的距離跟隨，也許是毛主席“敵進我退，敵退我進”的策略吧，哈哈)；“追到”諸葛亮後，司馬先生“又爬山挖營，拒戰”(我以為諸葛亮應該停下來等著或者掉頭去接應司馬懿，於是司馬先生急忙爬山挖營，據險堅守)。他手下的將領都覺得太窩囊，就指責司馬懿膽小，要求開戰。司馬懿令辛棄疾於五月攻蜀軍(不會是遷怒於兵的計策，即使是，似乎也沒用)。結果魏軍大敗(雖然我說的很簡單，但這是雙方指揮官指揮能力和軍事能力對比的結果)，司馬先生逃回營地繼續堅守。據《漢書·晉書·春秋》記載，諸葛亮的戰利品是:“壹等兵三千(是大小魏軍官三千之首！！！)、玄鎧五千領(這不是壹般士兵穿的)，角弩三千壹百張(光看這些數據就能推測魏軍的實力)(這場戰鬥在晉書上的記載竟然是司馬懿大敗諸葛亮，在蜀軍中斬首壹萬余人。我想，如果真的寫在晉書上，那將是堪比街亭之戰的大勝仗。陳壽不可能不在《三國誌·魏書》中記載，《漢·晉·春秋》的作者是晉代人。他不應該也不敢刻意把司馬懿的勝利說成是失敗。因此，我認為方等人的這壹記載的參考內容可能是金代官方的美化記載，不可信。司馬光等人的觀點可能與我相同，所以《資同治鑒》采用了《漢書·春秋》的記載，而不是《金淑》的記載。)。
在我看來，諸葛亮的實戰能力和軍事指揮能力是應該肯定的。交戰雙方的具體實力我沒有找到具體的記載，但是從魏軍將領認為不打是恥辱以及費瑤等四千將士敢於迎戰諸葛亮來看，蜀軍的實力應該不大，司馬懿的實力肯定是超過諸葛亮甚至數倍的。此外，裴松之引用袁術的話“明率數萬人”(袁術也說諸葛亮用兵“止山，進退如風”。古代只有少數人可以這樣形容？)，以及張炎《默錄》中《左書篇》關於諸葛、司馬的文章，其中提到“士卒數萬”，“兵不足五萬”(兵種四萬余，兵種基本只有步兵)。我以為是晉朝的(司馬師天下的壹個臣民)，張炎是和諸葛亮同時代的吳國人。兩人都不是蜀漢，也不是魏國，所以說的話應該比較客觀(另外裴松之引用的郭沖說司馬懿有三十多萬士兵，諸葛亮只有八萬。雖然郭沖說的五件事和裴松之反駁的壹樣不靠譜，但郭沖在西晉初年。於是我以為諸葛亮六戰的兵力應該在4萬到8萬左右，傳說中的“十萬之兵”可能是魏的虛張聲勢或者誇大其詞(劉備大規模遠征也不過8萬多人[我是根據《柳葉傳》中裴松之引的記載]。這是蜀國和吳國交戰的魏國兩位外交大臣柳椰說的，應該比較符合事實]，全軍覆沒。留給諸葛亮的會有多少？此外，根據裴松之在《後主列傳》中引用的的記載，蜀國滅亡時，全國只有“鐵甲兵十萬兩”[雖然姜維屢攻魏，失漢中，可能損失不小，但姜維最多損失二三萬，也應該增兵彌補；而劉禪沒有聽姜維的建議增加漢中守備兵力，最多應該在12萬左右，所以* * *總損失最多只有45萬]，諸葛亮時期的兵力應該也差不多，所以諸葛亮不可能率領十萬大軍。我覺得四萬多的說法最可信。基於此，除了留下攻打祁山的部隊，蜀軍與司馬作戰的兵力不超過2萬到4萬。我認為魏的軍隊並不比蜀少。曹操壹出祁山，就帶兵到了五萬人的重鎮長安。雖然沒有記載曹真和張頜有多少兵，但曹真受命為統帥，張頜受命監軍，兩人的兵力加起來也不會少，所以總共至少有十萬兵。司馬懿不會有30萬士兵之多，但最後兩次都是和諸葛亮打。魏對蜀的警惕性比以往任何時候都要高。而且第二次岐山之戰如此慘敗，諸葛亮撤退時還有足夠的兵力堅守和追擊，兵力應該不會低於10萬。在實力差距較大的情況下，是不敢接戰只能堅守的人，還是只要敵人接戰就能打敗敵人的人，還是指揮有問題的人？不能稱之為優秀的戰略家嗎？做壹個好的軍事家，壹個好的指揮能力，就壹定要和所謂的“韜光養晦”壹起冒險嗎？有些論點我有點搞不清楚。
本來第二次祁山之行很成功，後來蜀國後方出了問題。李嚴派人通知諸葛亮，由於持續大雨，運糧困難，要求諸葛亮迅速撤回。諸葛亮聽說糧草運送困難，就退兵了，在半路上伏擊了追趕蜀軍的張頜，把他殺了。(說起來容易，做起來難。張頜是壹個久經沙場的威星人。雖然《魏略》裏說他不想追究，但是司馬懿逼著他去追究，甚至就像《魏略》裏說的，張頜不是壹個會輕易屈服的人。而且三國時期很多人用伏擊戰術阻止敵人追擊，但我沒看到有誰能殺死敵人領導的將領。只有諸葛亮兩次殺死了敵軍將領[新美樂股份公司和張頜]。我覺得這說明伏擊的人是偉大的，這不是沒有指揮能力和軍事天賦的人能做到的，也不是壹般的將軍能輕易做到的。
然而諸葛亮在退兵途中，李延說:“軍糧充足，何必還？”！而且最後壹場表演後，主說諸葛亮是“大軍正在撤退，想誘賊打仗。”李炎是“想解決不作為的責任，顯示自己不上進”；《子同治鑒》中說，李嚴“欲殺杜允岑書，以解除其不為之責”。我覺得李炎的表現說明:1，軍糧充足(李炎自己說的)。2.大雨可能會影響運糧的時間或人力財力，但並沒有李嚴說的那麽難(所以李嚴要殺運糧官岑樹才)。這兩點馬上就能查出來，所以李延趕在諸葛亮回來之前為自己發展。然而，李炎的方法太笨拙了。諸葛亮壹出示書信，李延就無法自圓其說。真不知道李延為什麽要這麽做，方法也太蠢了(我猜李延和諸葛亮都是托孤劉備的重要官員，劉備給了他們李延主管軍事，諸葛亮主管政治的分工，但是現在諸葛亮全抓了，李延可能已經有些不平衡了。再加上諸葛亮第二次去祁山，已經是節節勝利，打敗了司馬懿，即將大獲全勝。李炎有些嫉妒，嫉妒的人做事往往不計後果；當然這只是我的猜測，而且是壹家之言。只有李炎知道怎麽做)。
這裏我又要跑題了。大部分朋友都說諸葛亮不會用人，必須先提馬謖。沒錯，用馬謖或者用錯馬謖都是諸葛亮的錯，但人不可能沒有錯。我覺得即使是在用人上備受推崇的劉備，也有用人不當的地方，比如李延。李彥真的很有才華，這是不可否認的(馬謖也有才華，也是不可否認的)，但他在運糧上的表現就像個傻逼(我覺得他的借口就像小孩子在鬧著玩，不像是聰明人做的事)。我認為單從這件事來看，李嚴也是壹個言過其實的人，劉備也是用錯了人(根據諸葛亮在《李嚴列傳》中的上表，此人對國家大事漠不關心，只看重名利。劉備真是看錯人了)；從某種意義上說，李嚴讓蜀軍在大好形勢下撤退，和馬謖的錯是壹樣的。不同的是，馬謖打敗了蜀軍，而李嚴只是讓蜀軍放棄了有利的形勢；但是，李延有意讓蜀軍撤回。馬謖的願望是不讓蜀軍撤退，但其性質不同。所以我認為諸葛亮批評他壹個錯誤是苛刻的，也是不公平的(諸葛亮重用李延，不僅僅是因為李彥真的有才華，更是因為他相信劉備；而也許是因為馬謖，諸葛亮更加相信劉備的識人能力。出了祁山，諸葛亮就把後方的軍政事務完全交給了劉備看重的李延，全身心地投入戰鬥。然而，結果非常令人失望。正是這個人被劉備重用，用來幫助諸葛亮，使得諸葛亮的北伐計劃再次破產。我想正是因為李嚴這種低級的行為，使得謹慎的諸葛亮更加謹慎，這讓諸葛亮更加不敢放下手中的權力，也讓諸葛亮感到無奈。他最後壹次出兵，既要兼顧前線，又要兼顧後方，“晝夜兼程，懲治二十余人，壹切自理”直到筋疲力盡；諸葛亮之前雖然擔心，但這還不夠。所以我認為諸葛亮很累是因為李嚴。
其次，大多數人認為諸葛亮沒有選拔任何人才，他們質疑他的用人能力。我以為三國建立後，都沒有選拔什麽特殊人才，基本都是老臣老將的後代。我認為這是因為當權力形成壹定規模，局勢進入相對穩定的局面時，掌權者接觸中低層人才的機會很少，劉備被關的可能性不大；另壹個獲得人才的主要途徑是通過大臣的推薦，但此時擁有向當局推薦權力的大臣很少接觸中低層人物，只能接觸同樣是達官貴人的子女的親屬(達官貴人的兒子很少有真正的人才，只有相對有才能的，如魯抗、鐘會)；此外，所謂的孝順等推薦，大多演變成了推薦官僚子弟以博取上級好感。在這種情況下，司馬徽談臥龍鳳雛，於迅舉郭嘉，周瑜薦魯肅的可能性不大。所謂亂世出英雄也是這個道理，歷朝歷代都是如此(很多英雄只是中低層人物，曹勉強算是中層人物；劉備雖然是皇親國戚，但也只能是下層人物；諸葛亮隱居的時候，是壹個二十多歲沒有任何工作經驗，只在家裏工作的人。雖然他有壹個官哥，但也只能算是下層階級。另外，人們口中的人才多指打仗的人，而三國分裂後，戰亂減少，這些作戰人才沒有機會展示自己(如果不是姜維屢戰屢敗，鄧艾的人才早就被埋沒了)，所以很少能找到什麽軍事人才。諸葛亮提拔的蔣琬、費祎、姜維、鄧芝、王平等等都是不錯的人才，但各有所長，各有所短。所以批評諸葛亮不選拔人才是不客觀的。我覺得中晚朝人才很少(很多還是前期)(即使有也傾向於政治人才而不是軍事人才)。這是壹個選賢任能的機制問題，壹個政局相對穩定的共性問題，而不僅僅是某個權威的能力問題(妳知道，文武雙全的人不多，我覺得文武雙全有兩種理解方式。壹種是政治軍事兼備的人。前者【可以和後者略加等同】可以稱為廣義的文武雙全，後者則是狹義的文武雙全，也就是所謂的帥才。我以為三國時期，狹義上能稱得上文武雙全的人才只有曹操、周瑜、諸葛亮，而魯肅、魯迅勉強夠用。張遼、夢露、關羽還不夠，最多叫將軍。至於廣義上文武雙全的人，三國裏只有曹操和諸葛亮，周瑜和魯肅都沒什麽成就。如果吳棟必須有壹個代表，那麽陸伯言是不情願的。我覺得不需要文武雙全才能成為人才，只要妳有壹技之長就可以成為人才。不過以上只是我個人的看法，有不同意見的朋友不必氣急。(像我這種喜歡亂評的人，肯定不會得到諸葛亮的賞識，只會像廖立、賴敏壹樣受到諸葛亮的懲罰。).
第六次戰鬥是在蜀漢建興十二年二月(公元234年)。經過兩年的準備，諸葛亮出了顧頡。據武俠五丈原說，他和司馬懿到了渭南，約了吳* * *(我私下稱之為最後壹戰)。有了上次慘敗的教訓，司馬懿這次寧死不戰，等著諸葛亮斷糧；而諸葛亮因為運糧不便，“分兵定田，是其久駐之本。”渭濱居民中夾雜著耕者，百姓閉塞，軍隊無私。“我以為司馬懿這次又打錯了算盤，想等諸葛亮糧草告罄，而諸葛亮卻在魏國境內與魏國人民壹起種糧自給自足，並打算長期駐紮在那裏，以渭水為蜀魏邊界(實為侵占)。而司馬懿卻只能等待，沒有任何退兵的對策。只是因為諸葛亮過勞死，司馬懿才沒有出醜。
這場戰鬥雙方幾乎沒有正面交鋒。唯壹壹次近距離接觸是諸葛亮死後蜀軍撤退，司馬懿率軍追擊。蜀軍“擊鼓反旗”，進行反擊。司馬懿慌忙退兵，當地百姓說“諸葛亮死了，仲達生了。”毫無疑問，諸葛亮在敵國的威懾力可以讓敵人聞風喪膽。中國歷史上能有多少人？(司馬懿是個老奸巨滑，膽子很大。妳怕誰？當然除了諸葛亮)(前面說過，對手的反應是諸葛亮軍事才能最客觀最真實的反映)而司馬懿在看到諸葛亮布置的軍營廢墟後感嘆:“天下果然是天才！”我以為這是司馬懿不經意間流露的真情。司馬懿壹生沒有其他軍事上的失敗，除了對付諸葛亮，和其他對手相處都很舒服。只有諸葛亮讓他壹敗塗地，讓他無依無靠，降低了他在部下將領面前的威信(部下將領會當面指責上司，可見上司的威信)。我覺得從司馬懿的表現來看，他是壹個自信的家夥，是壹個進攻型的人物(無論是在拿下漢中後說服曹操進壹步進攻蜀國，還是在曹操提出遷都時建議聯合吳國擊破關羽，還是滅孟達和平公孫淵，都說明他自信、善於進攻、喜歡進攻)。但是面對諸葛亮，司馬懿的自信心明顯不足，他好的“進攻”第壹次是慘敗，第二次就不敢用了。
或者有人說司馬懿或魏采取的是防禦策略，諸葛亮的糧草才是正確的策略。不過我細看六次戰役，只有陳倉之戰是諸葛亮準備的，不過是壹月左右就糧草盡了；而第二次岐山之戰，雖然是“缺糧”，但其實是李延的虛報，嚴格來說是蜀國內部矛盾，不是缺糧(況且李延謊稱運糧不便，不是缺糧缺草)；至於其他四戰，除了蜀漢防禦戰，其他三戰都沒有糧草的記載(至少我還沒查到)，尤其是諸葛亮的最後壹戰(最後壹戰，諸葛亮在魏國久留，安定民心急攻)，這似乎有點像劉備在關“樹大招風，贏得民心”的情形。而魏軍還需要從後方運輸糧草。經過100多天的對抗，魏消耗的人力物力將是巨大的。如果僵持下去，哪壹方會吃虧？妳怎麽想呢?)。所以我以為蜀軍糧草應該充足，但是蜀道難行，運輸不便。魏的防守策略不是很理想，也不是很多人說的正確策略。唯壹真正成功的是陳倉之戰，但那不是諸葛亮精心準備的大規模北伐，而只是壹場快速的掃清道路的進攻戰役。魏國的國力是蜀國的十倍。面對只有數萬兵力的諸葛亮，不僅不能全軍覆沒，還能來去自如，只能用大量兵力防守堅守。諸葛亮壹退，他高興慶祝，卻不敢像張遼追擊孫權(雖有兩次追擊，但都被主公追擊)那樣強求諸葛亮獲勝。
諸葛亮死後，出現了魏延的問題。這裏不想說魏延和楊儀，想說壹下諸葛亮為什麽不讓魏延做他的接班人。這當然不是像《三國演義》中諸葛亮所說的魏遲早會造反，而是由魏延的性格和行為決定的。我以為諸葛亮重用了魏延。諸葛亮主政時期，魏無論官職還是依附程度，都壹直是武將中的重要人物(而我以為魏延貶低掌權者，是因為他“不準亮”，“總說自己不敢亮，自己卻恨自己恨不盡”。這是大忌。我想，因為諸葛亮不在乎，魏延可能已經替其他機關受了處分，降了職；廖立等人並不是貶低諸葛亮)。但是諸葛亮為什麽不讓魏延接掌兵權呢？我以為是諸葛亮對關羽失敗的理解。也許妳應該說這和關羽有什麽關系。我先來看壹下《魏延傳》中對魏延的描述:“顏善養士卒，勇武驕橫，故當時避之不及。”我們再來看看《張飛傳》中對關羽的描述:“魏國謀士程羽，名曰壹羽而飛萬人之敵”，“羽對兵善，對文士驕”。魏延不就是另壹個關羽嗎(兩人都很勇敢，善於養士卒，同樣心高氣傲的看不起別人)？關羽因為自大和與同事(糜芳、傅士仁等)不和，在荊州丟了性命。是他失去荊州的原因之壹，劉封和孟達是他被俘和死亡的原因之壹)，這壹點諸葛亮自然非常明白。再看魏延，性格和關羽壹樣，即使能力不如關羽，也應該差不了多少；但他和同僚的關系比關羽差:楊儀和費祎就不用提了；董允和蔣琬可能是因為魏延平時桀驁不馴，粗魯無禮，長得像個大臣(想想諸葛亮，朝野大權在握，誰敢指責他，又不敢說什麽？)和“護儀”前關系也尷尬；連姜維和王平這兩個武將都不願意站在他這壹邊。各種可見魏延的群眾關系，如果這樣的人掌權，妳覺得會怎麽樣？諸葛亮借鑒關羽的經驗安全嗎(諸葛亮必須記憶深刻)？
曾經看到有人說諸葛亮無法調和楊儀和魏延的關系，是諸葛亮無能。我覺得這個說法比較偏激，是雙方性格造成的。諸葛亮最多只能勸說或者制服，主要是想讓兩個人克制壹下，互相理解壹下(況且魏延明顯和楊毅不和)。張遼、樂進、李典，據《李典傳》說“晉、典、遼三家都是勢不兩立”。最後是業務上和大局上的配合，而不是曹操的幹預。也是上級的命令。張、樂、因為公共利益相互配合，而魏延卻違心(雖然魏延前半句說了，更重要的是他認為是為了楊儀的巡邏，其實他不會。我覺得這說明他自私。他的巡邏涵蓋了蜀軍的安全撤退，但他必須把這當成他和楊毅之間的事，可謂公私分明)。除此之外，這邊的周瑜和也是例子:據說，周和成不和到了“幾敗朝政”的地步，但後來不是孫權的幹預，而是周瑜用自己的才華和氣度征服了，是大將之風；魏延憑自己的才能說服不了楊儀。還拔劍砍楊儀，和壹個書生動粗，也說明魏延還不足以任命大任。(諸葛亮下令退伍，我認為是正確的。因為諸葛亮在軍中的威望肯定比不上魏延，這壹點從魏延的“善護士卒”就可以看出來，但是他沒有執行諸葛亮的命令，所以“軍散”。所以諸葛亮的死動搖了軍隊的士氣，對士氣的打擊對於魏延來說是不穩定的，所以我認為魏延在沒有客觀分析軍事形勢的情況下，對自己繼續領導戰鬥的能力過於自信了。在我眼裏，魏延經常說這樣盲目自信的話。總之，魏延的結果雖然很委屈，很遺憾，但也正如陳壽的評論“看其所為，溯其所規，咎由自取。”
縱觀六次戰役，批評諸葛亮軍事才能的人大多主要認為他頻繁出兵，浪費人錢財，毫無建樹。我認為是因為他們把六次戰役(或五次)都看成北伐，把諸葛亮的不是北伐的戰役也看成北伐，這自然不符合他們的要求。
首先，我已經分析過頻繁出兵，浪費百姓錢財。第二次和第三次都不是北伐。雖然出兵時間緊(建興六年十二月，建興七年春)，但都是規模小，準備少，成本小(第三次賺了)。北伐只有第壹、第五、第六次，三次分別在建興六年壹月、建興九年二月、建興十二年二月發起，三年壹次，有規律，所以並不是無準備的好戰之戰(與曹操等原本從中原分離出來的小諸侯幾乎每年壹次的戰鬥相比，並不算多)。按陳壽的話說:“他在秋天病逝，李殊以此為托詞而記之。時至今日，梁、夷之民，請教明者，言猶在耳。雖然甘棠唱的是召公，鄭人唱的是歌，但沒法比。”這是浪費金錢的人和人能得到的愛情嗎？其次，我前面說過，陰平和武都之戰可以說是輕而易舉的勝利，幾乎可以說是不流血就拿下了二郡；第二，祁山不僅占領了渭水上遊的重鎮天水，還打擊了魏軍的主力，可能有人覺得這樣的戰果太小了，但我覺得他們野心太大了。曹操用了二十多年的時間，歷經千辛萬苦，統壹了天下的三分之二。諸葛亮有必要在短短五六年內撼動曹操二十多年的基業嗎？這就是所謂的說起來容易做起來難，站著說話容易做起來難。這個時候已經不是軍閥混戰的時期了，曹操最近十年也沒有什麽進展。