看著確實很過癮，但是不知道大家有沒有這個疑惑。打仗是壹個軍隊和壹個軍隊之間的較量，起決定性作用的應該是雙方軍事實力的強弱，而不是個人的武力。
為什麽關羽斬華雄會打勝仗？這不正常，純粹是小說的誇張嗎？
這樣想也不無道理。我們來想想明清時期的壹些戰爭，尤其是壹些官方的記載。很少有軍事指揮官互相爭鬥的情況，對嗎？是啊！打架是團隊和團隊的事，不是個人的事！
所以，如果單純從技術角度分析，這種單挑似乎毫無意義！歷史事實也是如此。現代人對單挑的認知，源於明清小說。
當時很多著名的小說，比如《水滸傳》、《三國演義》，都誇大了對當時戰爭模式的看法，然後形成武將之間單挑的情節，就是單挑。
在現實歷史中，當然不是這樣。武將是寶貴的人力資源，主要用於指揮而非戰鬥動物。
因為去壹對壹戰鬥的將領可能要付出生命，而壹對壹戰鬥後將領的勝敗將直接決定整個軍隊的士氣。
所以基本上單挑就是高風險決鬥。在古代，這種情況很少出現在大多數戰鬥中。
在熱兵器時代，由於武器和戰術的進步，可以減少壹對壹戰鬥的影響，所以這種戰鬥方式變得更加獨特:為什麽壹方占優的隊伍會給弱者壹對壹戰鬥的機會？
但這並不意味著在古代戰爭中，壹對壹戰鬥的情況不存在。藝術來源於生活，但又高於生活。既然明清小說都這麽寫，說明這種東西在很多人的想象中是合理的。那麽這什麽時候會發生呢？
其實現在也會有“單挑”，但不是在戰場，而是在競技場。很多對抗性運動其實都是“壹對壹”。這個遊戲的原因其實是古代貴族之間的壹個遊戲。
然而，古代的戰爭不壹定是悲慘的。以中國為例，我們理解的那種“戰爭”其實在戰國時期就存在了。
春秋時期的戰爭不是這樣的。春秋時期的戰爭，除了吳越的死敵，大部分都可以理解為貴族之間的博弈。
當然，利益還是在爭奪利益，但春秋時期由於生產力不發達，土地開發程度低，國與國之間不會有太大的沖突。
當然，如果大家都想多吃點，就會有競爭，但是拼死壹戰是非常愚蠢的。這樣下去，即使我們贏了，消耗的資源也會遠遠超過獲得的收益。
所以春秋時期的戰爭有壹套復雜的禮儀規則，大部分情況是“點對點”的。每個人都有壹套價值觀。誰輸了就自動放棄給錢。這樣大家都好。
在這種情況下，戰爭成本越低越好，於是就進化出了“訓導老師”的行為。所謂指導老師，就是跟強人炫耀自己的實力。
《李周下關桓仁》記載:“桓仁，張。”鄭玄註:“致老師，致其鬥誌。古人會打仗，勇者先制敵。”這就是“壹對壹”習俗的由來。
戰國以後，戰爭的殘酷性增加，“單挑”這種活動確實很少，但並沒有完全消失，很多情況下依然存在。
《武景宗要》載:唐天寶年間，白孝德與劉隆憲交戰；《三國誌·舒舒·張觀·馬黃·趙傳》載:袁紹派顏良攻白馬，曹操親自率軍救援，命關羽、張遼為先鋒。
關羽看出了顏良的建蓋計劃，策馬沖鋒，在諸軍中刺殺了顏良，將其斬首。沒有人能阻止袁俊的將軍們，白馬之圍被解決了。關羽被封為漢壽亭侯。
在庫裏科沃戰役中
歐洲也是如此。在壹些俄羅斯作品中的庫裏科沃戰役中，有壹場著名的“單挑”:莫斯科謝爾蓋三位壹體修道院的小和尚亞歷山大·佩列維特(Alexander Perevit)與金帳汗國的戰士丘洛貝伊(Chulobeii)進行了壹場單挑。
結果，他們的長矛同時刺向對方，同歸於盡。當然，這種說法也可能是藝術誇張。就像中國明清小說壹樣。
不過很有意思的是，有時候文化對戰爭的影響很大。萬歷朝鮮戰爭中，日軍的壹些武將癡迷於當時中國流傳下來的壹些故事和小說，癡迷於“壹對壹”這種充滿陽剛之氣的決鬥。
於是他在戰鬥中騎著馬，向明軍喊話:誰敢“與我同騎”？結果對面的明軍覺得很奇怪。我不知道這個人想幹什麽，他被壹個幹凈的閃光燈打死了。
理論上，隨著時代的發展，“壹對壹”的方式應該退出歷史舞臺，但歷史的魅力在於它的可變性。工業時代後，壹些兵種又復活了“壹對壹”，這就是空軍。
早期的空軍作戰，戰術並不完備，很大程度上依賴飛行員的個人技術。所以《空戰》有很強的“壹對壹決鬥”色彩。
這些王牌飛行員也有壹些類似於春秋戰國貴族的價值觀，普遍對對手有壹種禮節性的尊重。