（2） 甲無權單獨決定出賣該畫。因為甲、乙、丙三人***同出資對該畫***同享有所有權。甲向乙、丙說明賣畫後，乙、丙未反對而只要求分得其應得款額，實際上是對甲的越權行為的追認，使效力未定行為有效。因而使甲、丁之間的買賣行為有效。
（3） 丁與戊之間的買賣行為意思表示壹致，故成立，該行為不存在無效、可撤銷或效力未定事由，故該行為有效。丁與戊在合同中約定了所有權轉移的條件，故丁雖交付該畫但所有權並未轉移，只有在所附條件成立時，才能轉移所有權。
（4） 戊將該畫賣給已屬無權處分，因其當時還未取得該畫的所有權。已主觀上善意，並支付價款，屬善意第三人，依善意取得而取得該畫的所有權。 （5） 庚裝裱店對該畫有留置權，但留置權行使不當，已與庚裝裱店之間為承攬合同關系，已不按期交付相關費用，構成違約，應承擔違約責任。庚對該畫為因承攬合同而合法占有，故有留置權。依《提保法》第87條之規定，債權人留置債務人財產後，應確定兩個月以上的期限，通知債務人在該期限內履行債務。庚裝裱店只給已30天期限，故其留置權行使不當，不能通過行使留置權取得該畫的所有權。
（6） 丁可將該畫抵押給辛以借款，因為此時丁仍為該畫的所有人，辛的抵押權雖成立在戊與已買賣之前，但這種未登記的動產抵押不能對抗第三人，故辛不能對善意取得人已主張抵押權限的優先受償權。本案體現了《擔保法》中所規定的動產抵押的不足。
（7） 丁對戊的債權，只能依《繼承法》第33條之規定，由戊的財產繼承人壬，癸在所繼承的遺產內清償。