據成都商報記者采訪，2012年10月28日期《天下收藏》節目中，來自河北的中醫大夫付常勇作為持寶人登場，展示了壹對甜白釉壓手杯，被當期三位鑒賞家鑒定為現代仿品，主持人王剛揮動瓜棱大錘將其中壹只砸毀。
付常勇對該結果不服，認為自己的藏品在節目錄制前後經過專業鑒定機構仔細鑒定，結論均為價值不菲的真品，而《天下收藏》不負責任，僅憑三位鑒賞家節目現場短時間遠距離目測就將藏品誤認為贗品砸毀。
14日的庭審是本案首次正式開庭。經原告申請，梁亞力、王治國兩位專家作為具有專門知識的人員出庭，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等問題提出了專業意見，認為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，並非現代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同樣具有文物價值。
王治國就被告提供的翟健民、王春城、拉達(當期節目給出鑒定結果的三位專家)三位鑒賞出具的鑒定結論中“類似器型只自清康熙時期才出現”、“暗刻龍紋過於生硬呆板”、“胎質過於粗雜”的觀點逐壹進行了駁斥；梁亞力隨後發言，用科學方法分析了從整器及瓷片上檢測到的自然老化痕跡，並現場展示了使用科學儀器檢測自然老化痕跡的過程。
昨天成都商報記者多次聯系這兩位專家，均被謝絕。原告已申請法院通知翟健民、王春城、拉達(外籍)三人作為證人出庭，但上述三人並未到庭。截至記者發稿時，主持人王剛對此案尚未做出回應。本案將擇期繼續審理。
藏品真假，誰說了算？
原告方錢衛清律師透露，14日庭審的三個焦點為：被砸的這個杯子是不是現代仿品，“現代仿品”的判斷標準是什麽，誰有權力和資質來為這些藏品做出鑒定；節目組與持寶人簽訂的所謂“生死文書”是否具有法律效力，“砸寶”之後，節目組、電視臺包括主持人王剛能不能免責(免去民事責任)；北京電視臺和王剛應當承擔什麽樣的責任，有什麽樣的過錯，為什麽必須要承擔連帶責任。
王剛和北京電視臺也分別委派律師到庭，他們的觀點和之前的庭前會議時間表達的觀點壹致，即認為被砸的甜白釉壓手杯是現代仿品，鑒定沒有錯，給出鑒定意見的幾位都是這方面的專家、經紀人，具有壹定的權威性，也有“生死文書”，可以免責。
錢律師說，在這之前，原告付常勇對此非常氣憤，當時整個節目做下來之後感覺“被忽悠了，被欺騙了”。錢律師表示，當天在庭審上，原告方邀請相關專家證人對被砸後的瓷杯殘片進行了三位壹體的鑒定，“做出鑒定和作證的流程、演示、對比，是科學嚴謹的，是壹個完整的鑒定過程”。同時，這兩位專家也是具有相關鑒定資質的，而之前節目中請到的三位專家都不具備鑒定資質。
錢律師更透露，在涉及文物案的民事審判裏，邀請專家證人出庭演示、鑒定，這是國內首例。“這也是本案的壹個亮點，以科學說話，以專家說話，以歷史文獻說話。”
《尋寶》最早開播的時候,口號是“跟著佳明來尋寶,七分故事三分寶”。七分故事,原本是想講“寶物的故事”。
但真正操作起來,大多數故事都成了持寶人的故事,有的人還上去編:“這件東西是我爺爺傳給我爸爸,我爸爸傳給我的。”正說著,專家瞅著寶貝,當場揭穿:“不對吧,您這件東西超不過十年。”張國英沒法阻止持寶人上去編故事,對“不得在節目中編造文物流傳故事”的新規定,他的理解是:欄目組不編、不主導這件事就行了。
《尋寶》面臨的只是小問題。央視二套的《壹槌定音》,從2011年6月開播起就以“模擬真實藝術品買賣”為賣點,這和“不得利用文物鑒定類節目開展模擬交易”的新規定正面沖突。