論蘇聯解體中戈爾巴喬夫因素與前戈爾巴喬夫因素的關系，前者是直接原因，後者是根本原因。因為第壹，戈爾巴喬夫改革的社會背景是傳統的蘇維埃制度，尤其是傳統的經濟制度阻礙了生產力的發展，社會經濟政治出現了深刻的危機。第二，戈爾巴喬夫的改革造成了各種社會矛盾的總爆發，這種總爆發是因為之前的矛盾長期積累，達到了只需要壹個導火索的地步。第三，戈爾巴喬夫的改革是右傾路線，右是“左”的反應。因為“左”傾路線長期統治，造成的問題嚴重到可以讓右傾路線對國家造成壹時的災難。從總結經驗教訓、解決根本問題的角度來看，重點應該是分析蘇聯解體的根源，分析傳統體制的弊端，並提出相應的對策，以確保國家的團結和繁榮。
那麽蘇聯解體的歷史或根本原因是什麽呢？我們認為，蘇聯解體的根本原因是蘇聯高度集權的政治經濟體制與聯邦國家結構的矛盾，傳統體制與社會生產力的矛盾。
高度集權的黨政體制使聯邦國家體制名存實亡；蘇聯* *和中央聯盟獨攬大權，剝奪了共和國的實權；各種決策權都集中在聯盟的中心，加入* * *和國家的權利被限制在很窄的範圍內；蘇聯在政治體系中地位的下降和變形，使對國家事務的參與和討論形式化。高度集權的黨政體制使俄羅斯聯邦和俄羅斯民族在聯盟國家中占據特殊地位和主導地位，事實上的民族不平等依然存在。高度集中的黨政體制和分散的聯邦國家結構之間的矛盾，加上憲法規定加入* * *共和國的國家享有主權和退出聯盟的權利，為加入* * *共和國的國家爭取國家主權和脫離中央聯盟積累了動力，提供了法律依據。
高度集中的計劃經濟體制規定國家壹切經濟活動由中央計劃決定，導致中華民國喪失經濟決策權；資源、企業、產品、物資和財政收支的所有權高度集中在中央，中華民國既沒有權利也沒有能力全面發展地區經濟；產業政策和生產力的分配是按照全國的區域專業化來進行的，造成了很多中國經濟的“殖民地化”，結構單壹，生產落後，生活水平低下。高度集權的經濟體制只有壹個經濟建設的積極性，制約了地方和民族地區的積極性。這些都形成了中華民國經濟主權要求和民族分離的歷史根源。
高度集中的計劃經濟體制造成的經濟發展的所有動力都不是來自體制內，而是來自體制外。生產的目的是完成國家計劃，體制內沒有滿足人民需要的運行機制；產權缺失導致制度本身缺乏內在動力，企業管理層和工人的動力不在制度內部，而來自外部動員；拒絕商品貨幣關系和市場競爭，閹割了制度的效率機制，形成了數量經濟和消費經濟。這種體制的致命弊端是阻礙了科學技術的進步，特別是不符合現代高科技發展的要求，造成經濟發展粗放，經濟結構失衡，工業水平嚴重落後。這些都造成了蘇聯經濟長期存在短缺經濟危機，在效率長期下降後，終於爆發了衰退經濟危機。蘇聯模式帶給人們的不是富裕社會主義，而是危機社會主義，與西方發達國家形成巨大反差。這是蘇聯解體的根本原因。