“前事不忘，後事之師”，探究歷史是為了更好地把握當下。研究中國古代刑事訴訟中的“五列舉”制度，目的在於科學地總結其中規律性的東西，“取其精華，去其糟粕”，為當代法制建設提供借鑒。“五審”制度作為壹項沿襲了幾千年的法律制度，對我們今天的刑事訴訟仍然有許多有益的啟示。
啟示之壹:“五聽證”制度要求法官在審理案件時，必須親自開庭提問，直接聽取當事人的陳述，這在壹定程度上包含了現代刑事訴訟中的直接審理原則和言詞原則。當然，由於古代刑事訴訟中沒有明確區分偵查、起訴和審判程序，因此審理往往也適用於預審階段，為偵破案件、查明案件真相提供線索和依據。直接審判原則和言詞原則已經成為現代刑事審判中的兩個重要原則。雖然它們的內涵和要求與古代相比有了進壹步的發展，但從古代的“五聽”制度中不難看出這兩個原則的含義。
啟示二:“五聽”制度作為審查判斷言詞證據特別是被告人供述的重要方式，通過觀察陳述人的表情、神色，運用情理、邏輯做出判斷，具有壹定的心理、訊問和邏輯依據。現代刑事訴訟中的訊問在很大程度上吸收了其合理因素。特別是法官要運用經驗和理論的規則進行推理，對證據進行綜合判斷，從而對案件事實形成合理的內心確信。合理、科學的證據評價日益成為現代刑事訴訟中審查判斷證據的基本要求。
啟示三:“五列舉”制度強調言詞證據，尤其是被告人口數的價值，在當時的社會條件下有其歷史必然性。雖然古代有很多刑訊逼供的案例，但並不是常態。如前所述，無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求“先備五聽，後驗諸證；此事若有所疑，仍不屬實，則必遭劫掠。”因此，通過法定程序獲得的被告人的真實供述具有較強的證據價值。當然，除了口供，還需要法官對比核實其他證據，對證據進行綜合判斷，以確定案件的真相。這對現代刑事訴訟具有重要的借鑒意義。口供的特點決定了其具有證據的“天然優勢”，在口供中具有“任意性、明知性、明智性”，即取得口供的程序正當，也要求口供本身真實可靠。值得註意的是，雖然各國法律對口供的證據能力和證明力有嚴格限制，但在刑事訴訟的具體操作程序中，往往鼓勵被告人“隨意供述”，從中可以窺探到口供的證據價值。在我國的司法實踐中，壹些地方為了與“口供至上”和刑訊逼供現象相抗衡，在司法體制改革過程中引入了“零口供規則”。“零口供”要求檢察官在審查案件時淡化、弱化口供的作用，對被告人在偵查機關作出的有罪供述視若無睹。這必將有助於我們更新辦案觀念，尤其是消除長期以來在我國執法司法人員觀念中形成的“口供情結”。但“零口供”的做法過於極端，因為被告人的口供畢竟是我國法律所規定的壹種證據，完全無視其存在，完全否定其價值，既違背了法律規定的精神，也違背了司法證明的規律。當然，我們並沒有在無形中誇大懺悔的價值。在審查判斷口供的合法性、真實性時，需要與其他證據進行檢驗、確認，才能對案件事實作出綜合判斷。
啟示四:“五聽”制度對古代司法人員提出了很高的要求:它不僅要求司法人員具有眼觀六路的觀察能力，從而捕捉到當事人的每壹個細微表現；同時也要求法官體察當地民情，熟悉當地風光，科學地做出理性、理智、合乎邏輯的判斷。事實認定是適用法律的基礎，案件事實不能作為過去的歷史事實再現，這就決定了案件事實認定的復雜性和難度。在古代認知手段有限的情況下，往往強調依靠司法人員的個人智慧和主觀能動性來發現案件的真相。現代刑事訴訟對司法人員也提出了很高的要求，要求他們不僅要有很高的法律素養，還要有壹定的心理學、訊問學和邏輯學知識，特別是要根據經驗和倫理的規則進行推理，防止司法人員主觀臆斷，造成冤假錯案。
中國古代刑事訴訟中的“五聽”制度源遠流長，為後世所傳誦。“五聽”制度自產生之日起，就不斷適應其特定的社會環境，並在自身發展完善的過程中得以生存和延續。雖然今天的生活土壤與古代不同，但其中包含的合理因素仍然具有現代意義。我們在看到“五聽”制度合理性的同時，當然也不能抹殺其消極的壹面。客觀全面地評價“五聽”體系的價值，取其精華為我所用，是本文的主旨。訴訟的目的是發現真相，維護正義。時間的不可逆性決定了案件壹旦發生，其真相只能依靠事後尋找證據，根據事物之間的關系追溯證明過去的事件。
如何判斷證據，發現真相？人類歷史上探索過不同的路徑，包括最早的宣誓和審判；中世紀歐洲的法律證據制度:現代自由心證。訴訟證明方式經歷了這樣壹個過程:從“神判”到“證據裁判”，從“非理性證明”到“理性證明”。在人類司法史上，中國古人獨樹壹幟，創造了著名的“五列舉”審判方式。
“五聽”制度在中國由來已久，早在封建社會就有了。《呂行·尚書》記載:“聽獄二字”，“二人有之，師聽五字，五字簡賦，正是五刑”。是指當時的司法人員在“止獄止訟”時，在要求原告、被告雙方到庭後，應當認真聽取雙方的陳述，通過看“五言”法審查判斷其陳述是否屬實，並據此判斷案件事實，從而定罪量刑。《李周·秋官·小司寇》說:“古人取囚辭，皆坐對面。”在審判過程中，司法官員應註意言辭和感情。俗話說“五聲聽獄訟，問人之情:壹聽言(觀其言，不正則煩)，二聽色，不正則臉紅)，三聽氣(觀其息，不正則呼吸)，四聽(觀其聽，不正則煩)。也就是說，審判人員在審理案件時，要註意當事人的陳述是否合理，陳述的表情是否平靜，呼吸是否平靜，精神是否恍惚，眼神是否有神，並據此綜合判斷陳述是否真實，從而對案件進行判斷。“五聽”制度對古代司法人員提出了很高的要求，不僅要求司法人員具有眼觀六路的觀察能力，從而捕捉到當事人的每壹個細微表現；同時也要求法官體察當地民情，熟悉當地風光，科學地做出理性、理智、合乎邏輯的判斷。
破獄“五列”不是無根之樹、無源之水，而是中國古代審判經驗的積累和總結，體現了中國司法傳統中樸素的唯物主義和實用主義精神。“五聽”可以說有其內在的科學和心理學基礎。晉代的張培對此評價說:“夫與懲罰者為管事之官，理者為求饒之機，情者為心之代理人，情感以言為形，暢於四枝，發源於因。所以，漢奸心裏慚愧，臉也紅了，怕了。言罪者，必以其心，審其情，專心其事，四面取物，而後可誅之。”因此，法官在審理案件時，需要通過觀察當事人的言語是否合理、神色是否平靜、氣息是否平靜、精神是否恍惚、眼神是否有神等來綜合判斷其陳述的真實性。
“五列舉”制度起源於最早的封建制度——周朝，並為歷代王朝所繼承和發展，顯示了其頑強的生命力，對中國古代訴訟實踐產生了深遠的影響。“五聽”制度作為中國古代的壹種審判方法，雖然整體上與現代自由心證無法相比，但與神判制、法定證據相比卻是獨壹無二的，可以說為中國古代的司法傳統，甚至為現代司法審判增添了壹份理性的色彩。中國古代的“五聽”越獄與現代的自由心證暗合，有異曲同工之妙。