帕森斯的社會學思想
帕森斯作為二戰後美國社會學的領軍人物，不斷受到人們關於結構功能主義缺陷的批評。但是，不可否認的是，他的理論體系讓我們看到了壹門學科的出現。雖然有塗爾幹等人的開創性工作，但仍然無法實現經濟學那樣的帝國主義。其主要觀點可以看出，AGIL的理論範式，以及關於現代性的模型變量。
結構功能主義簡單介紹就是把社會作為壹個整體來看。帕森斯認為他的壹般行動理論的分析框架結合了實證主義和唯心主義的正確觀點。從壹般行動理論的立場來看，國家背景和規範取向是影響行動的兩個獨立因素:在行動過程中，人們有壹定的選擇目標和實現目標的手段的自由，但這種自由受到兩方面的限制，社會文化中的價值規範引導和調整這種選擇。價值規範對行動的調整是帕森斯壹般行動理論的核心觀點，也是貫穿他後來所有理論的主線。這裏我們可以看到帕森斯實際上是以文化為導向的，他強調的是融合。起初，由於帕森斯從事的是社會學寫作，當時正處於美國與世界經濟危機的階段，所以深受羅斯福新政的影響，他極力維護社會秩序。古爾德納認為，帕森斯的理論實際上是壹個相當孤立的大學體系的產物，在這個體系中，大學教授對外部世界並不敏感或了解，而深受經濟危機影響的知識分子則更接近實際的社會狀況和問題。宋認為，帕森斯並非不知道社會經濟危機的現實，而是力圖保持現有社會秩序的穩定，回避現實問題。
在《社會行動的結構》壹書中，帕森斯首先從復雜的經驗現實中抽象出壹些要素，對其進行分類，然後揭示要素之間的關系，並將這種關系體現在概念中。最後是整體論，把各種現象聯系在壹起。
帕森斯試圖確定系統的基本功能需求，並分析各種基本結構如何滿足這些功能需求。事實上，總的來說，他強調的是社會整體的各個部分是如何有效地聯系起來以維持社會的運轉的。因此，他所遭受的最嚴厲的批評來自於他的理論模型強調結構而非過程，導致缺乏變革趨勢。當然，帕森斯也強調科技和技術進步有利於整個社會的變化等。，但他的主要精力仍是維持如此龐大的規模。
思想批判
拉爾夫·達倫多夫於1929年出生於漢堡。1947 ~ 1952在韓學寶大學學習哲學和古典語言學，1952 ~ 1954在倫敦經濟學院學習社會學。從1957到1969，先後在薩爾、漢堡、圖賓根、康斯坦茨大學教授社會學。他曾任德國社會學會主席和倫敦經濟學院院長。主要著作有《工業社會的階級與階級沖突》、《社會沖突的理論探討》、《階級後的沖突》、《新自由》等。
第壹，達倫多夫的社會觀
達倫多夫是德國社會學家，但他積極參與了美國社會學對帕森斯結構功能主義的批判。在20世紀50年代後期，達倫多夫猛烈抨擊功能主義者的平衡論和整合論的烏托邦觀點，認為它們提供了壹種過度統壹、整合和靜態的社會觀。他把馬克思的思想融入到自己的沖突理論中，提出了辯證沖突理論的理論模型。達倫多夫的社會觀建立在以下假設的基礎上，這些假設與基於功能主義的假設截然相反:(1)任何社會都在到處經歷變革，社會變革無處不在。(2)任何社會都無時無刻不在經歷著社會沖突。(3)社會中的每壹個元素都促成了它的變化。(4)任何社會都是建立在某些社會成員對其他成員的強制之上的。不難看出，達倫多夫的社會觀是辯證的。他不僅認為社會有統壹的壹面，也認為社會有變化的壹面，並特別關註社會成員的對立所引起的社會變化。他批評功能主義扭曲了社會現實，因為他把社會平衡的壹面視為唯壹的、全面的社會圖景。達倫多夫指出，“社會有兩張真實的面孔:壹張是穩定、和諧和意識，另壹張是變化、沖突和強制。”他認為，當前的社會學主要關心前者，因此致力於後者的研究並制定社會沖突理論是重要的，這對於解釋社會變化至關重要。這壹理論是達倫多夫壹般社會理論的基石之壹，也是他分析所謂“後資本主義社會”的理論基礎。
達倫多夫從自己的社會觀出發，認為功能主義具有烏托邦的性質。他指出，功能主義的觀點不是從人們日常熟悉的現實中發展出來的，而是社會學家主觀臆想出來的，這對社會學研究不僅無益，甚至有害。因此，達倫多夫主張從功能主義的反面來研究社會，建立社會學理論。然而，達倫多夫對功能主義的批判並不是完全的否定，只是強調了它的片面性和自命為壹般理論的傲慢。同時，達倫多夫還澄清說，他的沖突理論也是壹種具體的理論和片面的理論，而不是壹般的理論。只是功能主義影響比較廣，所以他特別強調沖突論。
第二，基於權威關系的沖突理論
(壹)社會沖突的根源
達倫多夫認為，社會沖突的根源是特定的社會結構，而不是別的什麽。這種特殊的社會結構就是階級結構。但這種階級結構不是按照是否擁有生產資料來劃分的，而是按照統治與服從的權威關系來劃分的。他認為，在20世紀，西方工業社會發生了巨大的變化，階級劃分有了新的依據，這就是對權力的占有。
達倫多夫對“權力”和“權威”的解釋基本遵循了韋伯的定義，即權力是不顧反對將自己的意誌強加於他人的能力，權威是期望他人屈服的合法權力。他認為，現代社會圍繞“權力”和“權威”形成了兩個階級:壹個階級掌握著大量的權力和權威，另壹個階級被迫服從權力和權威。這兩個階層存在於社會的任何組織中。因此，社會組織不是壹個來源於* * *同欲的系統，而是壹個強制合作的組合，是壹個具有壹定權威結構的群體。在強制合作聯合體中，作為權力和權威的資源，其分配不可能是平等的，因此形成了支配和服從兩種角色，並由此形成了支配和服從階層的不同成員。在某壹類強制合作協會中，主導角色和從屬角色之間有著明確的界限和分化的層次，但在整個社會中卻存在著多種支配和服從的社會組合形式。無論如何，不同程度的壓迫和脅迫是社會的普遍現象。系統性的社會對立和沖突由此而生。
(二)社會矛盾的形成
達倫多夫指出，群體利益可以分為“潛在的”和“明顯的”。“潛在利益”是由人的角色決定的客觀利益，但它處於人的意識狀態。“顯而易見的利益”是指人們意識到並作為目標追求的利益。當統治階級集團和被統治階級集團的利益還處於潛在利益對立的狀態時，這兩個集團就只是“準集團”，即沒有階級意識的集合體，而不是有組織的集團。當群體建立在明顯的利益基礎上時，群體中的人就養成了* * *的階級意識，意識到* * *的利益，並組織起來追求這些利益。這個時候，準群體也消失了，成為優勢群體。“外顯群體”是有明確興趣和目標的有組織的群體。在突出的群體中，曾經是潛在的利益要求變成了明確闡述的鬥爭綱領或意識形態，於是沖突公開化了。當權者的利益與被剝奪權力者的利益是不相容的:前者最關心的是維持現狀，而後者試圖改變現狀，廢除特權。從準群體到明顯利益群體的轉變類似於馬克思從“舒適階層”到“自立階層”的轉變達倫多夫認為，這壹過程以及伴隨而來的利益群體的沖突是不可避免的，試圖壓制或消除沖突是徒勞的。但是，準團是怎麽變成現在的團的呢？達倫多夫認為必須滿足以下三個條件:1，基礎技術保障，包括領袖、素材設定、節目、思想意識；2.政治上要有壹定的政治自由，法律上要允許結社和聯盟；3.準群體內部有可能存在正式的溝通程序。
(三)社會沖突的程度
達倫多夫從沖突的強度和激烈程度來研究社會沖突的程度。強度是指沖突各方面的能量消耗和卷入沖突的程度，人是否完全卷入某個沖突，沖突是大是小等等。激烈是指雙方為追求利益所使用的手段，激烈的範圍非常大，從和平談判到公開暴力。
1，影響沖突強度的因素
(1)社會重疊程度:即人們在各種強制關聯中的作用相同。社會之間的重疊程度越高，沖突的強度就越大。達倫多夫指出，在產業結構中，如果被統治階級集團的成員在其他權威關系中也處於從屬地位，最終會導致社會分裂為兩個對立的陣營，增加社會沖突的強度。
②社會流動性程度。達倫多夫認為，垂直流動的情況在社會和群體中很重要。如果社會和群體不為人們的向上流動提供任何機會，統治和被統治群體的成員構成是剛性的，沖突的激烈程度就會增加。如果情況相反，階級沖突就不可能廣泛和重要。
(3)職權關系與其他薪酬分配的相關程度。如果統治階級成員憑借手中的權力謀取各種利益，就會拉大統治階級和被統治階級在報酬和獲得報酬的途徑上的差距和不平等。這樣就會強化兩個階級結構的形象和矛盾，增加沖突的激烈程度。
2.影響沖突強度的因素
(1)社會和經濟剝奪。沖突的激烈程度取決於統治階級的社會和經濟剝奪是絕對的還是相對的。絕對剝奪是指處於主導地位的人也處於社會經濟地位的最底層的現象。伴隨剝奪是指處於主導地位的人的生活水平高於最低生活標準，但財富和社會經濟保障卻低於他們之上的人的現象。達倫多夫認為，如果統治階級的社會和經濟剝奪是相對的，暴力沖突就不會發生，盡管沖突的強度可能很高。相反，如果是絕對的，階級沖突很可能采取暴力的形式。
②沖突的調適，即沖突的控制方式，是影響沖突惡性的最重要因素之壹。沖突的調整與沖突利益集團形成的政治條件有關。有時候，占主導地位的人往往會阻止相互沖突的利益集團。然而，這種做法只能將沖突隱藏在表面之下，壹旦爆發，往往會采取暴力的形式。如果統治者能夠清楚地認識到利益沖突的存在，並為被統治者提供表達和協商的機會和途徑，暴力沖突就會減少。調整沖突有三個條件:第壹，沖突雙方都承認對方合法但對立的利益；第二，利益集團有自己的組織和公共機構處理糾紛；第三，沖突雙方同意遵守壹些正式的沖突規則。
(四)社會沖突的結果
達倫多夫認為，社會沖突的結果引起社會結構的變化，尤其是權威結構的變化。他總結了三種不同類型的變革:1，所有執政人員的更替，即最大的革命性變革；2、部分執政人員的更替，即中間層次的改革和變革；3.把被統治階級的利益融入到統治階級的政策中，也就是最低層次的改善和改變。達倫多夫也從測量的角度考察了社會變遷，他提出了兩種測量社會變遷的方法:根本性和突發性。根本性是考察社會變化的程度，突發性是考察社會變化的速度。
第三，達倫多夫的觀點在學術上是不充分的。
1，權威關系當然是壹種極其重要的社會關系，尤其是達倫多夫註意區分權力和權威。權力大多依靠強制力，而權威是合法化的權力，也就是已經被普遍認可的權力。在這裏，我們也可以看到韋伯合法性思想的影響。但權威不是唯壹的決定性因素。財產、地位、聲望和生活方式也是社會階層結構的重要因素。在這方面，韋伯的階級理論比達倫多夫的更全面。
2.權威關系不是沖突的唯壹和主要來源。種姓和宗族之間的沖突很少源於權威關系。縱觀人類歷史，許多沖突產生於意識形態、價值模式和信仰體系。
3.達倫多夫的《社會變遷》似乎局限於權威結構，根本不可信。歷史上有很多例外。有時候變化是深刻的社會變革，但權威結構沒有根本的變化，比如日本的明修棧道，彼得大帝的改革。
社會學理論學派
新功能主義
自20世紀80年代以來，美國社會學家中出現了壹個學派或理論發展趨勢，試圖通過綜合當代最新的研究成果來重建帕森斯的結構功能主義理論傳統。“新功能主義”壹詞最早是由美國社會學理論家j·亞歷山大在1985編輯的論文集《新功能主義》中使用的。
理論淵源
特性的關鍵繼承
打開
為了形成統壹的理論
理論淵源
特性的關鍵繼承
打開
為了形成統壹的理論
擴展和編輯這壹段的理論來源
從二戰結束到20世紀60年代中期，以帕森斯為代表的結構功能主義是美國社會學的主導理論流派。自20世紀60年代中後期以來，美國社會的壹系列劇變促使社會學理論家重新思考社會學的方向，各種新理論層出不窮，對帕森斯的“巨人理論”進行了抨擊。其中，以符號互動理論、社會交換理論和民俗學方法論為代表的微觀社會學理論，猛烈抨擊了以社會結構分析為核心的帕森斯理論。他們強調對個人行動和行為的分析，要求恢復個人的創造力和自由。以沖突理論為代表的宏觀社會學理論，指責帕森斯過於重視秩序、和諧與穩定，而忽視沖突、強制和變化。他們要求社會學更多地關註社會變遷中的暴力、革命、權力等物理結構。這些理論在20世紀70年代逐漸取代了帕森斯的理論。與此同時，這些理論之間形成了“微觀/宏觀分裂”，以符號互動論、社會交換論和民俗學方法論為壹方，以沖突論為另壹方，圍繞社會行動、社會秩序和社會變遷等重大理論問題展開了激烈的爭論。這些論點本身就暴露了上述理論的致命弱點——偏執和缺乏全面性。自20世紀70年代末以來，帕森斯理論中強烈的綜合感再次引起了社會學家的興趣，各種理論內部開始出現了各種進行新的綜合的嘗試。新功能主義正是試圖批判地繼承帕森斯的理論遺產，開辟壹條新的綜合之路。
編輯此段落的特征
與其他學派相比，新功能主義有以下三個特點:
批判繼承
他對帕森斯的理論傳統持批判繼承的態度，既強調與帕森斯結構功能主義的繼承關系，又強調從內部批判帕森斯理論的必要性。其中，亞歷山大批判了帕森斯理論的實證主義認識論基礎，主張在“後實證主義”科學觀的基礎上重建多維度的理論框架。新功能主義者也重新詮釋了帕森斯的理論，以糾正反功能主義的偏見。
打開
他在20世紀70年代對反帕森斯理論的各種流派持開放態度，並試圖在功能主義理論傳統的基礎上整合上述理論。針對符號互動理論、社會交換理論、民俗學方法論等理論的微觀分析，新功能主義試圖通過重構帕森斯的行動理論來綜合其理論洞見，探討微觀個體行動與宏觀社會結構和系統之間的聯系。對於宏觀社會學領域的沖突理論，新功能主義主張在維護帕森斯“規範秩序”的前提下，強調對權力、戰爭、強制和沖突的分析，將社會變遷的分析納入帕森斯的“分化”理論。“新功能主義”也打破了帕森斯曾經為社會學定義的只研究社會系統問題的邊界，高度重視20世紀80年代以來盛行的“文化社會學”，試圖在功能主義的框架內解決文化、社會和人格系統的關系。
為了形成統壹的理論
新功能主義還沒有壹個統壹的理論形式。社會學家以新功能主義的名義分類，老壹代包括R.N .貝拉、a .因克爾斯、N.J .斯梅爾塞等人，新生代包括亞歷山大、S.N .艾贊施塔特、N .盧曼、w .施盧赫特等。除了* * *的理論傳統，他們在很多問題上持有不同甚至對立的觀點。新功能主義只能說是試圖超越戰後社會學發展的第壹階段，建立壹種新的綜合理論。新功能主義理論提出後，在社會學領域引起了廣泛關註和不同反應。許多人反對並懷疑新功能主義。對此，亞歷山大的回答是:“是新瓶裝舊酒還是真的新酒，將由歷史來評判。”