由於“資本主義萌芽”史的研究範式受到越來越多的批判，明清經濟史沈寂了壹段時間。沒過多久，尤其是近幾年，明清經濟史又活躍起來了。其迅速復蘇的原因是多方面的，其中現代化理論的引入及其影響的擴大是重要原因之壹。
隨著中國經濟的發展和國力的增強，中國人的自信心也擴大了。與此同時，世界史學開始反思“歐洲中心主義”的局限性，將現代歷史力量的來源從單壹的歐洲轉移到世界各地，其中中國被給予了重要的關註。因此，內外機遇的結合，促使中國明清兩代和近現代史家從中國尋找中國近代史的演變軌跡。其中壹個重要結論是，中國近代社會的許多歷史現象都繼承了前近代尤其是明清的內涵，而中國近代的現代化道路在壹定程度上仍延續了前近代尤其是明清的社會軌跡。這為明清史研究與近代史研究的銜接提供了理論基礎。目前，許多學者跨越了所謂中國古代史和中國近代史的藩籬，兩者融為壹體，而促進兩者銜接的理論源頭就是現代研究範式。也就是說，中國古代或傳統社會的歷史內涵成為中國現代社會走向現代化的資源，甚至中國的傳統社會，尤其是明清時期，也開始了現代化進程，盡管這壹進程與西方存在差異。
現代化理論的研究範式影響了明清史研究的各個領域，其中影響最大、成果最豐富的是經濟史。
很明顯，明清經濟史接受了現代化理論的研究範式並迅速內化為自己的研究思路和方法，取得了不少成果。現代化的重要內涵是經濟現代化，而世界上大多數走上現代化道路的國家都是先轉向經濟現代化，中國目前也是主要朝著經濟現代化方向努力，這加重了現代化的內涵。因此，相對於其他領域，明清經濟史學家更容易、更自覺地接受現代化理論的研究範式。此外，以往“資本主義萌芽”理論的研究範式下的大量研究，使得明清經濟史學家對明清經濟保持樂觀的看法並無心理疑慮。
不得不承認，近年來，在現代化理論研究範式的影響下，明清經濟史取得了不少研究成果:理論的引入、方法的多樣、跨學科的研究、選題的新穎等。，都給人壹種開天辟地的感覺。閱讀這樣的作品，往往會讓人陶醉和驚嘆。她的靈感不僅僅是純粹的明清歷史，還有關於社會發展的進程。感覺讀的時候經常有壹種所謂的民族自豪感。因為這種研究範式鮮明地突出了中國傳統社會經濟與中國現代經濟的聯系，很多著作都把中國傳統經濟，尤其是明清時期的經濟，提升到了壹個非常高的位置，甚至與同時期的西方國家相比，差不了多少，甚至不相上下，甚至比西方國家還要發達。
受到鼓勵，我有疑慮。如果真如研究揭示的那樣，為什麽中國沒有像西方那樣走上現代化的道路，而是在西方強行敲開大門後，才開始艱難而代價高昂的現代化之路？
這讓我在現代理論研究的範式下，重新審視明清經濟史研究的真實歷史信息內容和意義。
首先，現代理論研究範式下的明清經濟史研究是以“問題”為基礎的。從某種意義上說，它是“問題意識”的產物，是史家對文字進行收集、整理、分類、突出、藏弱、編纂、打磨而形成的作品。其中，驗證現代化理論的數據是什麽？還是現代化理論照亮了被掩蓋的史料真相？我個人認為是後者。
無意抹殺明清經濟史在現代理論研究範式下取得的成就。我的批評主要是基於這種研究過於理論化，與理論接近的歷史信息被重視和突出，而與理論遠離甚至矛盾的歷史信息被弱化、忽略甚至曲解。
明清時期，中國的商品經濟確實有所發展，表現為大量小城鎮的出現，商人數量的增加，社會地位和社會活動能力的提高，國內市場的擴大和相關機制的運轉，如白銀的大量流通，以及相關組織的出現，如公所、票號，海外市場的開拓。小城鎮的大量出現只能說明商品經濟的發展，而不具有社會內涵轉化的指向性。商人數量的增加也是如此。商人社會地位和社會活動能力的提高具有壹定的歷史意義，因為這關系到社會價值觀和社會秩序的轉變。在傳統價值觀中，商人是“四民”中的最後壹個，是社會的最底層。商人雖然在現實中擁有大量的社會財富和壹定的影響力，但卻很少得到社會的認可，尤其是在政府和社會精英階層。但是，明清兩代就不壹樣了。從明代開始，商人開始參與慈善等社會活動，獲得社會精英和民眾的青睞。在清代，商人除了更廣泛地參與慈善活動外，還積極尋求合法的社會地位，通過捐贈獲得社會地位。換句話說，商人開始成為政府認可的社會精英。這是壹種帶有壹定指向性的社會變革。
恐怕很難孤立地解釋CCBA、票號和海外市場的歷史定位。商人地位和活動能力的問題如果就事論事，恐怕會得出中國社會出現新變化的結論。
在大風的作用下，如果壹棵樹獨自在荒野中，它會在風中折疊，但當它以森林集合的形式出現時，它會保持完整。壹切事物都是作為整體的壹部分運行的，其運行的原因在於整體。自身的很多信息要結合整個信息才能很好的把握，否則得到的信息會無根，碎片化。我認為結合明清社會整體環境來評價上述問題，比談事實更為恰當。
我不認為明清商人社會地位和社會活動能力的提高可以作為中國社會新變化的依據。因為只有知道了這種變化的具體內涵，才能知道這種變化的方向。余英時先生關於明清時期文人與商人身份模糊的論斷已被歷史學家廣泛接受。明清時期，士人與商人的融合是壹定的，但這種融合主要是商人對士人價值觀和行為方式的改變。由於壹系列原因，明清時期許多文人參與了商業活動。表面上看，似乎是文人認可商人。但很多現象表明，商人並沒有放棄壹貫的思維。秀氣誌平的理想，因為不能做官，成了成功商人的遺憾。為了彌補這個遺憾，他們參加了慈善，變相實現了自己的理想。在這部分商人的影響下，商人群體越來越多地參與慈善活動。因此，與其說清代商人在社會層面實現了修齊、平天下的理想，不如說他們成為了慈善活動的重要力量，推動了慈善事業的發展。不僅如此，明清商人的經營理念和行為越來越深地受到傳統儒家人際道德準則的影響，這也是商人價值觀向士人價值觀轉變的壹種表現。清代商人通過捐納制度進入社會上層，提高了社會地位。但是，這種地位的提高並沒有增強商人的獨立性，相反，加強了商人與國家權力的親和力。商人強化了對國家觀念和權威的認同，而不是獲得獨立的政治權力。
至於CCBA、銀行號、白銀流通、海外市場等組織性、技術性的歷史現象，都具有壹定的方向性。但它們所包含的因素可以有很多方向，可以是資本主義的主導因素，可以是中國傳統社會的輔助因素，可以是第三、第四甚至很多不可預測的方向。歷史進程表明，這些因素與傳統社會緊密結合，並沒有導致商品經濟結構和社會結構向所謂的現代化轉型，也沒有為中國近代社會的現代化提供多少可資利用的資源。
二、現代化視角下的明清社會史考察
社會史在中國從20世紀80年代開始方興未艾，現在可以說是如火如荼。其中，明清社會史因其信息量豐富，因其貼近現代社會而易於理解，且易於引入理論，是最好的時代，其創始人主要做明清。
相對而言，明清時期引進的社會史理論趨於多元化，對待它們的態度也十分謹慎。現代化的理論研究範式只是明清社會史研究的方法之壹。但隨著明清社會史研究時期向現代社會的延伸，這壹研究範式逐漸受到越來越多的關註。很多研究都是在這種範式的背景下尋找具有現代“問題意識”的課題，目前有形成趨勢的趨勢。
從社會史的角度來看，這樣的研究應該沒什麽大問題。但目前社會史研究仍存在壹些問題。中國社會史學會秘書長常建華先生在上壹屆社會史年會的總結中主張社會史與思想史相結合，但時至今日，這種情況並沒有太大的改變。可以說，除了壹些與思想史密切相關的課題，如地方神的研究之外，把明清社會史的研究稱為社會行為史的研究，恐怕也不為過。難怪。目前社會史的研究對象主要圍繞下層社會。下層民眾不像上層精英那樣系統，甚至有些思想因為缺乏記載而失傳。另外，社會史註重理論的介紹，在微觀分析的基礎上，喜歡建構或修正宏觀理論，所以往往喜歡壹般的東西，而對特殊的東西缺乏興趣。思想因人而異，同樣的思想意義在某種意義上並沒有那麽吸引人。所以社會史的研究演變成社會行為的研究也就不足為奇了。
從表面上看，社會史演變為社會行為史只是壹個局部研究不足或具體方法不到位的小問題。但如果延長研究周期，設計傳統社會和現代社會，也就是說有現代理論範式作為研究背景，那麽這個問題就成了大問題，甚至研究會走入歧途。
同樣的行為往往來自不同的想法，甚至相反的想法也會產生同樣的行為。否則就有了“好心辦壞事”這種說法。這樣就不能得出前現代社會和現代社會有相同和相似的行為，它們是壹樣的。目前社會史研究中存在這樣壹種情況，會誇大前現代社會行為和現代社會行為的連續性，忽視其中的變化和差異，甚至對中國社會的現代化進程做出錯誤的判斷。
此外，對行為背後思想的研究不足也制約了明清經濟史的深入研究。上述明清商人的價值觀就是壹個例子。
可見，重視明清思想史研究，不僅是目前研究內容的問題，還關系到其他領域的研究，以及研究的思路和方法，以及對整個明清社會的評價和定位。以我個人的看法，明清思想的基本取向還是傳統，很多被經濟史、社會史認為與現代社會有很強親和力的歷史現象，基本都是傳統。有這麽多。明清時期人們還生活在傳統社會，壹些所謂的新現象沐浴在傳統的價值體系中，取向基本上是傳統的，與現代社會有很大的不同。至於西方的沖擊，中國傳統的思想、組織、技術成為中國現代化的資源。那是因為撞擊之後，背後的想法在方向性上發生了變化，看似相似，實則根本不同。比如章太炎先生和梁啟超先生就認為《伊名等待接見》是中國民主論的代表作。其實黃宗羲是等著堯、舜、明君來用的。