農民起義壹直是歷史研究領域的壹個重要課題。經過所謂歷史學家的挖掘、論證和官方法令，得出農民起義是推動中國封建社會進步的動力的結論，歷史教科書上充斥著陳勝、光武、李自成、太平天國等壹系列農民起義領袖的高大形象。農民領袖頌與中國傳統文化中的俠士頌壹脈相承，有著深厚的歷史文化背景和廣泛的受眾基礎。
那麽，教科書上所說的農民起義，在中國歷史上真的存在嗎？
本文試從以下幾個方面進行分析和探討。
第壹，革命的主體是不是農民，或者說主力軍是不是農民？
在中國封建社會，農民占中國人口的絕大多數。無論是農民起義還是其他形式的社會運動，主力必然是農民，甚至政府軍的士兵大部分來自農村，所以單說這壹點沒有實際意義。
第二，誰是革命的領導者？
這個問題更重要，因為壹個運動的組織領導很大程度上決定了運動的方向和成敗。根據歷史教科書，革命的性質很大程度上取決於領導階層。
縱觀中國歷次農民起義，發起者、組織者、領導者多為軍官、官員、流民、流氓、土匪等。，而且很少有出身純農民的，比如陳勝，李自成，劉邦，亭長，朱元璋，壹個和尚，還有張角，壹個道士，壹個領袖，更不用說黃巢，李密了。舉個眾所周知的例子，梁山上的三個寨主，水泊，王倫，晁蓋，宋江，分別是最後壹個書生，包拯，吳雅思(有人說水滸是文學作品，但不可能是真的。但是我們不是壹直說文學是生活的反映嗎？)
為什麽農民不能成為領導者？因為壹個人的背景、教育程度、信息來源決定了他的眼界、學識、謀略、手段、組織能力、管理水平。農民壹直是中國社會的底層。從統計學的角度來看，這個階層缺乏真正的領袖。尤其是起義，畢竟是戰爭。很難想象壹支軍隊可以由壹直務農的人來領導。如果壹個沒有壹定軍事素養的人對抗政府軍，妳能指望壹群暴徒靠意誌和信念打敗訓練有素的國家機器嗎？
第三，革命的目的是什麽？
最重要的問題是它是否反映了農民的意誌，是否代表了農民階級的利益，是否反映了農民對土地占有和使用權的要求。
如果我們深入研究那些已成氣候、成規模的農民起義，其標誌是他們建立了自己的政權，我們會發現，這些農民起義的目的是從領袖的角度去當皇帝，將軍就是將軍、大臣、王子。看看黃巢，李自成，還有太平天國的洪秀全。哪個從來沒有沈迷過皇帝？這還不包括真正實現改朝換代的劉邦和朱元璋；而那些不成氣候的造反派，目的就是大塊吃肉，大碗喝酒。
這是什麽意思？
這說明農民起義的真正目的是推翻壹個地主階級，從而把自己變成另壹個地主階級，而不是真正反對封建地主土地所有制。因此，他們不是農民階級利益的代表(雖然在起義初期他們往往以農民利益的代表者和捍衛者的身份出現)，也不可能體現農民對土地占有和使用權的要求。
說白了，農民和地主是封建社會的兩個矛盾主體，必須相輔相成，自始至終相伴相生。沒有盾就不可能有矛，沒有矛就不可能有盾。如果農民起義代表了農民階級的利益，體現了農民對土地占有和使用權的要求，並且成功了，後果就是地主階級在中國的歷史舞臺上消失了。既然矛盾的對立面消失了，矛盾就不存在了，另壹面也不存在了，也就是說，農民本身也不存在了。這種情況只有在新的生產關系出現以後才能發生，反封建的任務應該由資產階級通過民主革命來承擔。當然，由於特殊的國情，在我國，這個任務是由中國承擔的。
革命有沒有明確的綱領，或者這些綱領是農民思想意誌的表達？
在中國農民起義的初期，經常提出壹些綱領和口號，如“寧要什麽樣的王公？”表面上看，似乎體現了農民對土地和人身關系的向往，但實質上，這些口號和綱領只是幻想或虛幻，是註定破產的平均主義；第二，這些口號只是起義領袖發動、號召、組織的工具和手段，根本不會具體組織實施。所以，只從綱領和口號上，只能看到事物的表面，而不能探究本質(以後會有關於農民起義口號的專文)。
綜上所述，本質上，中國的農民起義不過是改朝換代的工具，是社會財富的再分配，是社會秩序的重建。根本原因還是四個字——官逼民反，不是所謂農民階級反抗地主階級的鬥爭。因此，原始意義上的農民起義在中國從來就不存在；退壹步說，就算有，也只是在萌芽階段，長大後變質了。