看到題目妳大約會猜這是壹本關於教妳怎樣更“經濟”的撫養小孩的書，也難怪，中文的書名翻譯作“育兒經濟學”其實並不好，因為英文的書名是：Love, Money, and Parenting: How Economics Explains the Way We Raise Our Kids。這個書名就明白無誤的說明了這個書的主題，這不是關於壹本“how”的書，而是關於"why"的書：
這些問題都不是新穎的問題，但是我想大多數人看到這類問題的反應是基於“文化決定論”的，東亞的文化就是如此嘛，北歐的文化就是如此嘛。 但是須知文化不是壹成不變的，很多時候文化的變化更多是相應經濟和社會變化的結果而非原因。
比如，平均主義是中國20世紀五六十年代最重要的價值觀之壹，而在70年代末，經濟改革重塑了中國社會及其價值觀，通過對個人差異的認可與對企業家精神的鼓勵，普通民眾得以跨越社會階層，億萬人擺脫貧困，但與此同時也帶來了發展的不平等和不平衡。中國經濟轉型的同時，文化也發生了變遷。今天，中國也是壹個十分強調個性的社會，中國的父母相信通過勤奮努力可以獲得成功。與之形成對比的是，瑞典多年來是壹個平均主義價值觀主導的低不平等社會。但歷史並非從來如此，在20世紀前，瑞典的社會是高度不平等的。它也非常傳統，階級分明，等級森嚴。工業的興起和農業的衰落***同導致社會平等化的變化，它們使得土地所有權（不平等的主要來源）隨著時間推移弱化，從而改變了權力在擁有土地的貴族、工業資產階級和勞動人民之間的分配。中國和瑞典的例子都表明，文化（包括育兒習俗）不是壹成不變的，而是隨著經濟轉型同步發展。
而本書探討的就是 育兒環境是如何影響父母的教養決策的 。重點是試圖理解父母行為背後的動機。
在討論經濟因素怎樣影響父母的教養模式選擇時，筆者有個觀點：
這個觀點在我看來基本上是靠譜的，比如中國和美國都屬於高不平等和教育高回報國家，當然這樣的國家裏，父母願意當“虎媽”“虎爸”的動機比北歐福利國家的概率要高得多。比如在德國和意大利，就讀中小學和大學都是免費的，學校質量也基本沒有差異（在這兩個國家都沒有常春藤盟校）。壹個人只要能夠以壓線的成績從高中畢業，18歲以前在學校做的事情不會對其人生產生長期影響。我們沒有參加大學入學考試，也沒有任何錄取委員會對我們的課外活動進行評估。甚至對於沒有去上大學的孩子，其前景也是光明的。在德國，低層次學校的畢業生壹般會進入學徒項目，他們的收入（比如在附近的大眾汽車廠工作）與教師甚至醫生相差不大。
西方發達國家父母的教養模式在過去100年，隨著經濟和社會的變遷，實際上發生過和正在發生重大的變化。筆者是這樣解釋的：
所以，書裏斷言
在講教養方式的國際差異方面，書裏面有很多精彩的事實和觀點：
不知道每時每刻把孩子裹得嚴嚴的中國老人看到瑞典人這樣育兒作何感想：
壹些涉及育兒理念的“國際沖突”例子也很有意思：
書中討論到中國的育兒模式有個副標題： 我知道什麽對他們最好 ：
書裏還討論了日本的育兒模式，日本雖然和中國同屬東亞，都有考試風險高和給學生高壓，補課普遍等特點，但是日本社會收入的不平等水平比較低，換壹種說法就是在日本考上名校的經濟回報率相對並不高。所以在教育價值觀上，典型中國中產階級強調的“勤奮”在日本並不是最推崇的價值觀（中國90%受訪者推崇勤奮，這個數字在日本只有34%）。作為壹個孩子，在日本有壹些獨特的挑戰，文中特別提到日本獨有的高競爭性幼兒園入考試:
正如書裏所言，密集型教養方式的“直升機育兒”很大程度上和社會不平等性（無論是經濟層面的還是其他層面的）相關，如果社會制度或者在規則設計上不能保障技術帶來的進步（空閑時間的增多）和其他利益被社會成員公平的享受，那麽在育兒上，這個社會就會陷入高度競爭的陷阱，用中國最時髦的詞來描述，就是“內卷”。文中用了另外壹個詞：yard stick competition: