1，行為主義理論學派的開山之作——美國學者本特利撰寫的《政府過程》中的基本觀點是，政府活動被視為壹個由壓力、對抗、沖突和利益集團之間的鬥爭構成的動態過程，而政府在不同利益集團之間進行協調，使各方妥協。因此，政府行為是“活動”，壹切以政府活動為中心的政治行為都是集體行為。學習政治學就是想辦法讓政府政治活動更有效。賓利的後繼者們幾乎都把政府看作是壹種“活動形式”，把政府對國家的管理看作是利益集團之間競爭所造成的相互壓力的必然產物，認為政府的行為本質上是客觀存在的不同利益集團之間的協調行為；政治學研究的目的是使這種協調的行為有效可靠。斯蒂芬·貝利認為，美國政府的立法只是壹個通過討價還價來平衡來自不同利益集團的各種壓力的過程。沙茨施奈德和其他人將政黨劃分為壓力集團的經紀人進行研究。在《民主制度的政治學》中，愛德華·彭德爾簡單地把政治制度看作是調整各種利益集團之間關系的過程。其他行為主義者把政治活動變成了“投標行為”。這種研究明顯反映了改善資產階級利益集團和資產階級政府政治行為的目的。
2.分析理論學派強調政治學理論的正確性，而不問這種理論產生和發展的背景和內容。而如何判斷壹個政治學理論正確與否？他們強調實證調查和邏輯分析。他們把對政治概念的分析和解釋作為他們研究的主要內容。表面上看似乎離現實政治有點遠，但就這個學派的實際科研成果來看，也能看出它為資產階級政府行為尋找最佳解決方案的目的。這表現在三個方面:第壹，分析理論學派特別強調宇宙中事物的“壹壹對應”，這是壹種深度相對論。他們不承認任何事情有好有壞。他們只承認壹些價值觀，否認另壹些。在“壹壹對應”中選擇壹些有價值的實用方案，丟棄壹些沒有價值的實用方案，這就是分析理論學派所追求的。第二，分析理論學派註重對政治概念的分析、解釋和註釋，甚至把演繹作為政治分析的主要方法。他們用大量的圖表、系數、統計指標和代數公式來論證自己的理論，而這種論證是為了通過尋找準確的、經得起邏輯分析和驗證的政治定義、分類和規範，來創造壹個更加嚴謹可控的政治行為體系。第三，分析理論學派的代表人物菲利克斯·奧本海姆、羅伯特·達爾和查爾斯·林德布洛姆率先將政治民主理論分解為許多推論和假設，並創造了許多推論和假設的公式。他們對每個假設的前提都做了詳細的調查和分析，如果假設的前提不正確，推論就是謬誤的。在他的文章《控制與不完美》中，奧本海默將這種用公式進行假設和推論的方式發展到了頂峰。這種用公式進行推論和假設的方式，是試圖建立壹種檢驗現有政治理論正確性的操作標準，其目的也是為了改善資產階級的政治行為。
3.系統化理論(又稱“政治系統論”)重點批判了以威廉、鄧寧、喬治·薩賓、查理·麥克歐文為代表的政治歷史主義，指責他們放棄了建立關於政治行為和政治系統運作的系統理論的任務。他們認為，放棄現實的政治價值創造是有害的，這不利於探索壹個包括理論研究、問題選擇和結果解釋的價值框架。政治價值是多元化的。多個值相互關聯，形成壹個系統。這個學派把政治理論分為兩個方面:壹是政治事實，二是政治價值。我們必須區分這兩個方面，進而構建壹個龐大而完整的政治理論體系。在構建的龐大而完整的政治理論體系中，必須有壹個寬泛的理論綱領，可以指導理論研究、問題選擇和結果檢驗。可見，他們要建構的理論體系，必須具有指導現實政治生活的實踐功能。為了強化這種實踐功能，這個學派強調兩點:(1)這個體系要有“壹套應用的假設”，從“幾個假設”中推導出“狹義的判斷”，再從這些“狹義的判斷”中推導出可以被經驗證明的具體判斷，從而接近並服務於現實政治。(2)這壹理論體系絕不能是僵化的，而必須是靈活的，以反映和適應實際政治生活的變化。這個學派的代表人物之壹伊斯頓指出，政治學理論如果不能提供壹系列判斷作為評價政策行為和政治制度的標準，那它就是壹文不值的。他們的系統理論學派創造了這些標準，因此是有價值的。
4.理性主義學派從人們對政治生活的具體主觀體驗、政治哲學和政治道德價值等方面來探討政治行為的科學性。他們認為，政治生活歸根結底是壹種人的生活。政治行為是人的行為，政治生活是人的生活。任何對政治生活的分析都離不開人的主觀經驗。然而，構成或影響人們政治行為和政治生活的因素是相當復雜和多變的。僅僅試圖用壹些自然科學的方法來分析復雜的政治現象是不可取的，因為政治活動不是按照某種預定的公式運行的，也不是任何政治行為和政治生活都可以用數字或公式來衡量的。試圖量化和精確研究政治學是徒勞的。他們主張用理性的、科學的方法來研究和解決政治生活中的重大問題，所以他們著眼於政治哲學、政治道德、政治理論與社會目標的關系，著眼於政治理論與政治行為的關系，以研究和確定社會發展目標，找出社會急需解決的政治問題及其原因，找出設計或解決的具體方案。