2.為什麽事業單位已經有了十幾年的企業養老改革實踐經驗，還需要進行“繳費型”基本養老保險制度？事業單位試點壹再停飛和公務員壹拖再拖拒絕參加壹個試點有關系嗎？
3.為什麽憲法規定我國實行市場經濟，但是公務員卻可以壹直沿用計劃經濟時代的傳統退休方式？這符合憲法嗎？
4.為什麽憲法規定企事業單位職工享有平等的養老權利，而現行的雙軌制退休制度卻以部門為標誌，導致同等條件的職工養老待遇相差數倍？這符合憲法嗎？
5.胡曉義說，中國不可能建立壹個從搖籃到墳墓的高福利制度。為什麽中國是少數人進搖籃，多數人進墳墓？公務員享受的養老金待遇比什麽都不交的人高幾倍，退休時還會隨在職人員壹起漲，造成事實上的終身不退休；高繳費者養老金實行“保基本”原則，替代率卻比國際勞工組織《社會保障最低標準公約》規定的最低替代率55%還要低十幾個百分點？據說事業單位試點受阻的原因是怕養老金待遇大幅度降低到企業的水平。這不就是“從搖籃到墳墓”的恐懼嗎？
6.為什麽本應縮小收入差距的社會保障，實際上卻急劇擴大了收入差距？
7.為什麽做主人的工人要自己出養老金，而做仆人的政府官員什麽都不出？
8.為什麽政府官員長期不履行繳費義務享受高待遇？這是否符合胡曉義養老保險“權利與義務相對應”的基本原則？
9.為什麽繳費人的養老金只有壹千元，而他壹分錢不繳卻能高幾倍，凈收入五六千元？
10，為什麽養老待遇會出現“三個企業退休老高級工，趕不上壹個辦公室勤雜工”的百年怪現象？
11.為什麽企業沒有機關壹次增加那麽多？連機關事業單位退休收入的增幅都超過了所有企業的人均養老金？
12，為什麽幾千元的退休待遇驚天動地，五六千元悄無聲息？社會保障信息屬於公開範圍。為什麽機關事業單位的養老金數據成了“機密信息”？
13，要求發展的成果* * *享受和* * *壹樣的繁榮，但為什麽只對奉獻了壹生的退休老人實行“保基本生活”的原則？據說可以提供補充養老金。退休老人60年來創造的剩余價值得到了全額支付。補充養老應該由誰來做？這些因為長期低工資高積累而做出巨大犧牲的退休老人難道沒有權利分享發展的成果嗎？
14.在資本主義制度下，打工仔只能得到相當於自己勞動價值的基本生活費用。我們是社會主義制度。如果我們也實行“保基本”的原則，和資本主義有什麽區別？“只保基本”的原則是否符合最大限度滿足人民需求的社會主義生產目標和* * *富起來的發展目標？胡曉義不允許“過度福利”的“度”，是否意味著不允許退休職工跨過“保基本”的“度”？
15.為什麽“低水平、廣覆蓋、保基本”的原則只適用於企業職工和其他公民的養老金，而政府官員不包括在內，不受此限制，提高退休待遇也沒有標準限制？