《左傳》原為《春秋經》註，相傳為魯人左丘明所作。後來獨立成書，與《楊公傳》、《谷亮傳》並稱為《春秋三傳》。《春秋》離不開《春秋》的義和筆法。最早的編年史是後人根據儒家觀念發展出來的，以模糊的歷史寫法來突出，這本身就是儒家經典與歷史精神相互運用的集中體現，並貫穿於整個思想過程。由於春秋時期的“書法”和“書例”是由楊公學者首先提出的，所以很多人總是誤以為是今天文學流派的專利，卻不知道《左傳》也講筆法。杜預在他的《春秋左傳》集中既解釋了經典事例，又解釋了歷史事例，這充分說明《左傳》中忽視儒家經典是不合理的。另外，大家不要忘了“略表義”這個詞出自古代尊崇《左傳》的文學家劉欣的《移書於太常博士》壹文，即“無師則無所言，七十人死而義之。”雖然到了近代，隨著經學的衰落，對《春秋》《左傳》的研究逐漸集中於其歷史價值和文學價值，但他們所說的義和筆法，溝通了經學的歷史，銘刻在傳統的精神中。因此，辜鴻銘英譯《春秋》時，以“中國人的精神”為題。
清代史學家章學誠曾說，六經皆史。其實二十四史不就是壹部沒有經典之名的經典嗎？《春秋》尊重君王與中國人、外國人的區分，《二十四史》是基於正統儒家經典的正史，幾千年來壹直是政治、歷史和文化觀點的中心。《春秋》褒貶美，維護儒家秩序，《二十四史》也提倡忠孝，有助於辟邪。有人說二十四史是帝王的家史，但《春秋》不就是王陸的家史嗎？至於《左傳》在春秋時期以文風的隱性形式和“君子之言”的顯性形式對義的解釋，都為《史記》、《漢書》等史書所繼承。可見，在《春秋》和《左傳》中，經典和歷史是統壹的，後世的經典和史書也不例外。從天下興亡到論資排輩，我們的傳統精神都是以歷史故事的形式積澱、傳承和發展的。所以中國的思想家和歷史學家往往是壹個人也就不足為奇了。
歷史學家在描述歷史時壹直有所謂的“直筆”和“彎筆”，這顯然源於春秋時期的筆法。寫直書是歷史學家的天職，但所有的史料都烙上了作者的傾向，以至於保存下來的“直筆”成了“彎筆”的特殊形式，而且，從大文學的角度來看，“直筆”和“彎筆”構成了修辭學，以至於胡適以來的許多學者甚至認為春秋筆法是中國最早的修辭學萌芽。這種修辭不僅體現在古籍的思想中，也融入了民間的思想。我們通常所說的“抑惡揚善”、“有序老齡化”、“適可而止”，塑造的是壹種含蓄謙和的禮儀狀態。眾所周知，《左傳》非常重視“禮”，經常用“直筆”來抨擊違反“禮”的事情。當然也遵循了春秋筆法中“敬者諱，賢者諱，親者諱”的“曲筆”原則，有所顧忌。
近幾十年來，《左傳》的譯本很多，其中楊伯鈞的《春秋左傳註》和沈玉成的《左傳》譯本是目前國內最好的。楊先生的註釋吸收了前人的學術成果，糾正了千百年來的錯誤說法，是典型的集大成之作。沈先生的譯作是楊朱的姊妹篇，準確易懂，文采橫溢，可讀性強，各具特色。我認為讀《左傳》應該通過文學性回歸其儒家經典和歷史思維所反映的傳統精神。(吳菲)