1.從管理體制本身來看，彈性過大，在彈性的範圍內存在漏洞。何謂寬松？對誰寬松？如何寬松？很難進行合理的界定與判斷。制度本身彈性過大，決定了這種制度可操作性不強的弊端。這些在寬松管理下都是十分模糊的框架。寬松是個很危險的立場，不慎就會導致疏松甚至不管理。任何壹項制度的制定都是就其被管理者即受眾而言，普遍性正是受眾情況的良好反映，如果不爭對普遍性而制定制度，試問這樣的制度的合理性和可操作性何從體現？壹切都是管理者壹廂情願紙上談兵罷了。現在我們就談到了壹個受眾問題，故我方提出第二點。
2．寬松式管理在主動培養高素質人才和塑造大學生獨立人格等方面，顯得過於“無為”。在奧爾特加的大學使命觀中，大學要義不容辭地承擔起教育普通人成為文化人的重任。十年樹木，百年樹人。眾所周知，樹木經過修剪才會長得更茂盛，而好的園丁也是勤於修剪，絕非任其發展。大學有三大使命:人才培養、科學研究和服務社會。從數量上看8020原則告訴我們，這個世界中平庸者占80%，優秀者占20%。大學生中自制力差，依賴性強的弱勢群體是主要組成部分，寬松式管理之於他們是莫大的悲哀啊。難道我們能以犧牲80%的人的成長為代價來成就20%的人嗎？大學生弱勢群體的沒落將預示著大學職能的嚴重丟失啊！那我不禁要問了教育的公平性何從體現？恐怕那微小的利也已經白沙在涅與之俱黑了吧 ？對於社會評價說，當今大學生素質下降，寬松式管理難逃其咎。我方承認社會弱肉強食，但這和大學的兼收並蓄顯然是不同的，社會沒有培養人，塑造人的職能，可大學卻義不容辭，如果不在大學塑造人格，培養良好習慣，更待何時啊？
3.寬松式管理方法源於逆反心理學，也就是開始不管學生的行為，壹段時間後，學生自己認識到自己的碌碌無為，開始自己學習，這種方法有壹定的風險性，正處在發展階段，寬松式
4.教育的風險難道要讓我廣大大學生作擔保嗎？先輩告訴我們，言之無文，行之無遠，寬松式管理條例上尚且不夠完美，又如何給我們帶來福音呢？況且開發學生自主創新，發散性思維也並非寬松式管理所帶來的必然的利，而其他管理只要提倡，也可以達到相似的效果，相反寬松式管理學生真的有高遠的眼光而自主創新嗎？怕是弄巧成拙了吧。
故我方堅持認為寬松式管理弊大於利。