壹方面是治安保衛機關；另壹方面又是壹個刑事偵查機構，擁有除逮捕以外的刑事偵查權力。這樣帶來的壹個最大問題是，在進行治安管理的時候，通常可以把刑事偵查權力拿過來用；而在進行刑事偵查的時候又把治安方面的權力拿過來用。
必須要使刑事警察與治安警察職權分工、職責清晰，這樣做不僅對打擊犯罪有利，而且對保護公民的權利、防止權力侵害權利、構建法治社會也具有重大的意義。國家也應出臺相應的政策，在財力、物力、人力上向偵破刑事案件上傾斜。
（二）我國刑偵體制改革形成壹些無法逾越的障礙：壹是刑事偵查的辦案經費嚴重匱乏，以至於刑偵部門將主要的精力都用於罰款創收上。二是偵查人員素質低下。
公安機關招錄人民警察的公務員考試只允許公安機關管轄的警校學生報考，公安專業只允許公安機關管轄的警校舉辦，警校畢業生沒有競爭幾乎全部可以進入公安機關就業，而警校的師資、教學水平又是與其他普通高校無法相比的，高素質的本科生、研究生卻不能報名參加招錄人民警察的公務員考試。
公安部門壟斷，沒有競爭是偵查人員素質低下的根本原因。三是偵查的技術力量薄弱。由於偵查人員素質低下，雖然刑事偵查技術有了飛速的發展，但是基層民警不能學習掌握。四是刑偵部門與非刑偵部門協調不力使偵查的基礎弱化。這使案件偵破的難度加大，追緝力度減小，對羈押的依賴也隨之增加，偵查破案的能力不強，偵查效率不高。總之，由於刑事偵查體制不順，條塊分割，指揮不暢，行動遲緩;刑事偵查隊伍整體素質不高，辦案能力不強;偵查專業手段和基礎業務建設十分薄弱，情報信息不靈;偵查模式老化，破案手段單壹等原因，導致偵查
破案的效率不高。相當部分刑事案件沒能快速、及時偵破,犯罪分子沒有受到應有的打擊，人民群眾的安全受到威脅，社會治安依然是社會普遍關註的熱點問題。
同時，我國現行偵查體制是在借鑒解放前革命根據地偵查體制和前蘇聯的司法經驗的基礎建立起來的。因而我國偵查體制從傳統上來看受大陸法系影響較大，同時又具有許多反映我國特定的司法歷程和社會主義法系特色的制度設置。此外，我國的偵查體制又隨著我國法制建設的興衰歷經多次摧殘與重建，這更導致了我國的偵查體制有著許多既不同於英美法系，又不同於大陸法系的鮮明特色。
（三）從控辯關系來看，我國的偵查體制屬介於單軌制和雙軌制之間的混合式。
從控辯關系來看，我國的偵查體制屬典型的單軌制。在我國，由於偵查被認為是壹種國家職權行為，偵查機關在追訴過程中既要收集對被追訴者不利的有罪、罪重的證據，也要收集對被追訴者有利的無罪、罪輕的證據。
我國1996年修正的刑事訴訟法雖然將律師介入訴訟的時間提前到了偵查階段，但基於對有效偵控犯罪的追求，法律又對被追方律師介入訴訟的範圍進行了嚴格限制。按法律規定，偵查階
段被告方的律師只是壹種法律輔助人，而不享有辯護人的地位和全部權利。被追訴者委托的律師只能提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候審，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押的犯罪嫌疑人等，而不得與在押的犯罪嫌疑人通信，不得查閱偵查機關制作的案卷材料，更不得調查取證。
（四）從警察和檢察機關在偵查過程中的關系來看，我國的偵查體制屬混合式。
壹方面，雖然法律規定，警察機關和檢察機關都有偵查權，但他們偵查案件的範圍有嚴格的劃分，檢察機關無權指揮警察機關，因而我國的偵查體制可界定為並列式。但與此同時，法律又明確規定，檢察機關是國家的專門法律監督機關，有權監督警察機關的立案偵查活動，因而我國的偵查體制又具有復合制的某些特征。這與世界各國警檢關系發展的壹般趨勢也是吻合的。但存在的問題是，檢察機關對警察機關的監督手段和控制能力仍顯不足，因而導致警察機關的許多違法行為，如有案不立、刑訊逼供等情形時有發生。
（五）從法官在偵查程序中的地位來看，我國的偵查體制具有折衷性特征。
在我國，法官無權介入偵查程序，這壹點與大陸法系國家是截然不同的。同時，在我國刑事偵查過程中，強制性措施的適用也無需法院鑒發令狀，這壹點有別於所有西方國家。許多在其它國家必需接受法官審查的偵查行為，如拘留、搜查、扣押等，在我國均無需法院審查，而只需偵查機關內部審批即可。即使是強制性措施中最為嚴厲的逮捕，雖然警察機關無權自行決定，但也無需法院，而只需檢察機關審查即可。作為行使偵控權的檢察機關同時又必須客觀地
作為裁判者來決定逮捕措施的適用是否合適，這兩種互相沖突的訴訟角色無論如何也是難以協調的；同時，拘留、搜查、扣押等強制措施雖然對人身和財產權的限制程度低於逮捕，但其對犯罪嫌疑人訴訟地位及實體權利的影響同樣是巨大的。筆者認為，我國將來在修改和完善刑事訴訟法的時候，也應將拘留、搜查和扣押納入司法審查的範圍，與逮捕壹起由人民法院決定其適用是否合法。
以上為有關簡介，僅供參考，希望對您有所幫助