儒家思想作為我國傳統文化的代表性學派，千年以來，對我們影響深遠，也正是因為儒家思想在不同歷史時期出現的不同影響，有人說，“儒家成也三綱五常，敗也三綱五常”。顏小二”能夠理解這句話中的“邏輯”，但是關於“儒家之成”和所謂的“儒家之敗”，卻有自己不同的看法。
首先，顏小二想說明的是，人們心中之讓儒家“敗”的三綱五常，是後世經過“改造”且為中央集權所服務的近乎僵化的“禮教”。所以，儒家之“敗”，在顏小二看來，不是敗在以孔子為代表的儒家思想，而是敗在後世人們帶著壹定“私心”的對原本儒家思想的“選擇性揚棄”。
而儒家之“成”，如果僅僅將其歸結於所謂“三綱五常”，在表面上有其道理，畢竟儒家的教化思想可以為後世封建君主所用，這壹定程度成就了儒家。但是，儒家能“成”的原因，絕對不僅僅是學派裏的教化思想，更多在於儒家學派中的核心精神“仁”。
1、為何有人說，傳統儒家成也三綱五常，敗也三綱五常今人常說的“三綱五常”，其中三綱，大抵是“父為子綱、君為臣綱、夫為妻綱”，而五常說法比較多，比較常見的是“仁、義、禮、智、信”。
對於我國古代社會來說，“三綱五常”對維系封建社會穩定確實起到了比較重要的作用，“三綱”鞏固了地位與階級，而五常則是積極向上的“價值觀”。
從“仁義禮智信”出發的“三綱”本來沒有什麽問題，也確實可以讓社會上各個位置的人“各司其職”。但是，壹旦“三綱”與“五常”脫離，“五常”變成所謂“口號”，成了“綁架他人”的“說辭”，而非由內而外的“德行”，那麽“德不配位”之下，“三綱”就是限制甚至壓迫他人的“教條”。這種時候，被異化的早已沒有儒家之“仁”的所謂三綱五常，就成了“君要臣死臣不得不死”的愚忠了。
或者這樣說，帶著“傳統儒家成也三綱五常，敗也三綱五常”這種觀點的朋友，對儒家的本質了解並不深刻。在顏小二看來，如果把“教化”是儒家的壹件衣裳，那麽“仁者愛人”的精神核心，則是儒家的靈魂。
儒家因維護“禮樂”，契合古代封建統治者的需求，於此“三綱五常”應運而生，而儒家也借此名聲大噪。但先秦以後的儒家變化較大，社會環境也越來越復雜，“三綱五常”的“仁”之靈魂被“架空”，那麽“敗”也是遲早的事情。
這個時候，顏小二就想問了，“敗”的到底是儒家，還是人性？各位思考壹下。
2、儒家之所以“成”，源於其“仁”的核心顏小二壹直認為，儒家能夠在華夏文明中占有如此重要的定位，絕對不僅僅是其表現出的對“禮樂”的維護，而在於其“核心精神”。
道家學派的核心精神在於老子之“道”，而儒家精神的核心精神，於顏小二看來，在於孔子之“仁”。如果沒有孔子之“仁”為基礎，講再多儒家所尊崇的“禮樂”，大抵屬“行屍走肉”般的“套話”。
沒有“仁”的精神為基礎，談儒家其它觀點近乎沒有“意義”。
比如，儒家孔子講“君君臣臣父父子子”，但是他也講“德需配位”，而能夠做到“德能配位”且履職盡責的人，壹定是心中常懷“將心比心、推己及人”之德的存在。
同時，孔子以“仁”為基礎，還提出過“中庸”觀點，叮囑人們做事要有原則性，也要懂得靈活。文不達意、文過飾非都是壹種“極端”，調和之下的適度與靈活，常能常保太平。其中有孔子高明的邏輯思辨。
3、關於偏見，筆者寫在最後的壹兩句建議對於儒家思想，我曾聽到過許多“偏見”，但是這些“偏見”，許多時候在顏小二看來，更像是人的鏡子，對於歷史上曾出現的壓迫、束縛與悲劇，打著儒家旗幟的“禮樂教化”真的是罪魁禍首嗎？儒家思想什麽時候“有仁”什麽時候“沒仁”，實踐起來，在“人”而不在“儒”。
最後想和各位說壹句，儒家思想和其它珍貴的傳統文化壹樣，都是我們老祖宗留給我們的瑰寶，是值得我們花心思去揣摩的，壹葉障目的偏見之下，錯過的，是擁有厚重積澱的大好風光。
註：本文為顏小二述哲文原創且獨家發布，搬運、抄襲等任何侵權行為，發現必究。文中圖片來自網絡，部分素材來自網絡，侵刪（兩周內），喜歡請點贊收藏哦。