林語堂《京華煙雲》中有壹個片斷，姚家逃避戰亂，將古玩埋在院子的地下，木蘭問父親，這些寶貝“要是被別人掘走了怎麽辦？”姚老爺說：“周朝的古董，傳到現在，歷經三千年，中間輾轉了幾百個主人，誰能永遠占有呢？”是的，壹樣東西，它在妳的手裏，是緣分，人生有限，任何壹款奇珍異寶與主人的歸屬關系都是短暫的。
用歷史的長鏡頭去掃描，所有權有時候只是壹個童話。
壹代名士張伯駒畢生酷愛古玩字畫，傾家蕩產收藏名跡，最後分文不取全部捐贈給國家。
世界首富比爾·蓋茨在慶祝自己50歲生日時宣布，身後將數百億美元的巨額財富將全部捐獻給社會。無獨有偶，全球第二富豪、擁有股神之稱的美國億萬富翁沃倫巴菲特75歲時宣布將其85％的個人財產，370億美元捐獻給美國五家慈善基金會，其中三百億美金捐給比爾蓋茨基金會，創美國有史以來個人慈善捐款額之最。
蓋茨，巴菲特和張伯駒們的捐贈本質上都是基於壹個***同的文化語境：生命的美好與否區別在於過程而不在於結局，任何形式的財富都是流動的，捐贈行為使之歸所應歸之處。
從記事開始，我們就渴望“擁有”，擁有布娃娃、玩具槍，擁有小人書和小皮球，擁有糖果和獎狀，擁有這個擁有那個，當“擁有”和財富掛鉤，這個動詞後面的內容，似乎是多多益善，不僅包括物質，同時也包括權力或者別的什麽，大多數人在渴望“擁有”的期冀中長大。
小時候看見祖母給服裝廠做女紅，戴著老花鏡，針線在她的手上磨出厚厚的老繭，掙來的錢十塊、五塊地存進來壹本薄薄的紅皮存折，壹九九八年，她去世的時候折子上有壹萬多元存款，叔叔拿出來全部用於辦喪事。省吃儉用壹輩子，只為擁有壹份讓自己心安的積蓄，而最後，這份積蓄在壹夜之間全部烊化在道士、尼姑的吹拉彈唱當中。出葬那天，整條街的街坊鄰裏都過來吃豆腐飯，望著十幾桌筵席上舉杯揮箸的鄰居和親戚們，我想，如果祖母當年不去為存折上的數字努力，那麽她這壹輩子的飯桌上頓頓都會有鮮美的螃蟹、可口的排骨湯以及新鮮的草雞蛋。
壹萬多元，在六、七十年代能讓家庭的餐桌殷實豐裕多少年！可是最後這些積累下來的財富都變成了壹路揮灑的冥錢和壹塊看似奢侈的墓碑。
二十多年前，為了省壹點點錢，祖母曾經含辛茹苦，把自己原本可以很滋潤的人生省儉成無數個皺皺巴巴的日子。讓人悲哀的是，二十多年後，仍然有許多低收入的家庭省吃儉用，把本來尚可豐衣足食的小康生活壓榨成錙銖必較和風雨兼程的艱辛，為的只是擁有商品房。
所有權，讓壹些人成為財奴、讓另外壹些人成為房奴。
當我接過祖母作為遺物傳給我的戒指和項鏈，那些黃燦燦的勞什子除了扔在抽屜裏做先人紀念品外我實在想像不出它們還有什麽別的用場。壹樣，二、三十年後，更年輕的壹代人面對這些設施落伍、陳舊不堪的簡陋建築，會如何感慨他們曾經為“高價”商品房付出沈重代價的長輩？
的確，當我們步入短暫的人生，有時候，享用比擁有更為重要。租幾套婚紗足以讓新娘在婚禮上光彩奪目，而擁有幾套婚紗會讓妳的衣櫃壹輩子擁擠不堪。在不同階段，租不同的房子住會讓人體會到不同的生活氛圍和自然環境，但在不同的區域買幾套不同風格的房子對於工薪階層來說，恐怕要讓自己的財務收支從“百萬負翁”走向“千萬負翁”。
所有權不過是個童話，但這個童話有時候伴隨我們壹生，讓我們變身為奴。畢竟，生活中有太多的人犧牲了實實在在的“享用”去支付對所有權的“擁有”。
我們真的需要擁有那麽多東西嗎？我是說，我們真的需要“擁有”那麽多東西的所有權嗎？不！以人生的有限而言，更重要的是利用和享用，而不是對產權的占有。從哲學的意義上看，沒有壹樣物的歸屬關系是永久的，“所有權”只是界定了經濟生活中的理性秩序。
網絡時代，當“財富積累和時間成正比”的金科玉律被打破，財富的蒸發和時間當然也不再成正比，暴富和破產似乎都是壹夜間的故事。
因此，對於個人而言，財物的真正價值在於使用而不是占有。蓋茨明白這點，巴菲特明白這點，不知道那些為“擁有”所有權而含辛茹苦的朋友們是否也明白。