為了說明這壹點，謝勇先生使用了兩種“綁定”技術。
壹種是用“周氏兄弟”這個詞把魯迅和周作人捆綁在壹起，把錢鐘書批評周作人等同於錢鐘書批評魯迅。謝先生說:“錢鐘書不願提魯迅，並不是說他從來沒有提起過魯迅，而是他可能從青年時代起，就對周氏兄弟的學識和人格有自己的看法。”下面這段話是他的主要依據:
從目前所見的史料來看，錢鐘書第壹次提到周氏兄弟是在1932+01年出版的《新月雜誌》(第四卷第4期)。在這壹期雜誌的書評專欄裏，錢鐘書以“鐘書軍”的筆名發表了評論周作人《中國新文學的起源》的文章。這壹年，錢鐘書才22歲，是清華大學的學生。錢鐘書雖然在文章中對周作人的書做了抽象的肯定，認為“這是壹本有價值的書”，但在具體的評論中，基本上是對周作人觀點的否定。在文章中，錢鐘書有壹段話提到:“周先生引用魯迅的話《從革命的文學到順從的文學》，說壹切“載道”的文學都是順從，可以考慮。研究文學史的人都可以知道，在壹場“抒寫靈魂”的文學運動中，“靈魂”往往成為單壹的模式；而且，更進壹步說，正是因為人拒絕服從自己的生活，才想要“改變”自己的生活。革命尚未成功，但要繼續革命；當革命成功時，人們將被要求服從。”
如果不做細致的區分，我們真的會認為“青年”錢鐘書“對周氏兄弟的學識和人格有自己的看法”，對周作人和魯迅都有批判。其實正好相反。
“從革命文學到順從文學”這句話，是魯迅10月24日在北平女子文理學院演講時說的。他還列舉了幾類人作為典型:第壹，“葉淩風等人自稱是上海的革命文學。葉自稱是左傾作家，後來怕被抓，成了民族主義文學的馬前卒，革命文學成了順從文學。”第二，“有的人講馬克思主義，卻上前線。比如像張子平這樣的人，他的演講很高超，很難懂，但絕不實用。看來這個表面雖然是革命文學，但還是聽話的文學”；第三，“有些人，打著‘為藝術而藝術’的旗號，不顧壹切，大步走進去。他們不問變革時代的舊道德舊法律，也不關心世事。他們以此為掩護保護自己的實力。雖然表面上是在前進，但實際上是聽話的文學。”(見珠海出版社出版的《魯迅講座全集·流氓與文學·革命文學與服從文學》第九節)可以看出，魯迅在這句話中否定了他所謂的“革命文學”和“服從文學”，錢鐘書對“革命文學”和“服從文學”進行了批判，包括“革命成功了，就指望人們服從”等等。他所否定的是周作人的“凡載道之文皆順”，以及“此言可傾”的觀點。
錢鐘書用“周氏兄弟”這個詞把魯迅和周作人捆綁在壹起否定他們，既不可能，也沒有必要。周作人是周作人，魯迅是魯迅，尤其是在1932這個“周氏兄弟”早已分道揚鑣的年代。周作人的觀點怎麽能代表魯迅？比如當時兩人都寫《飲茶》，周作人寫的和魯迅寫的大不壹樣。更何況，即使對魯迅的“知識與人格”有自己的看法，錢鐘書也不壹定要這樣表達。如果他可以點名批評周作人，為什麽不能直接批評魯迅？當時對魯迅的批評甚至攻擊很多。
第二，錢鐘書和他的父親是用“錢氏父子”二字綁在壹起的。似乎錢基博批評了魯迅，也就是錢鐘書批評了魯迅。錢基博《中國現代文學史》上海世界書店9月出版1933。謝勇先生說:“這本書是中國早期文學史上的壹部早期學術著作，對新文學和魯迅都有明確的評價。這本書對魯迅的評價，大概是錢父子討論的結果。”他還提醒讀者“特別註意”本書對周作人的壹個評價:“玉堂也是周作人新文學的起源地，取袁中郎的“性”論，稱之為“言誌派”。唉，斯文的脈搏是壹樣的；無緣無故亂說，搞錯了！十幾年了，剛開始不聖，古以為新，後來歐化官話以為新，現在學古以為新。人情新舊，十年不長。如果是循環的話，知道和不知道都為這‘時代洪流’壹掃而光，懺悔之詞也在閑暇時播放。”謝先生認為“這段文字的寫法和意思，與錢鐘書在《新月》雜誌上對周作人的評論如出壹轍”。
所謂“取袁中郎“性靈說”之謂“言誌派”，說周作人說林語堂可以，魯迅說黑白顛倒。魯迅寫過很多關於雜文的文章，除了雜文的危機，雜文的生命力，雜文雜談，他的病後雜談，無題草(六到九)等等，都和雜文有關。如此密集地談論雜文的背景是“評論派”對雜文的倡導。這種倡導的實質在於雜文的“精神”和“閑適”；這種倡導的典範是明末的雜文(不僅僅是袁中郎)。他說:“現在大家提倡的是明清。據說“表現精神”是它的特點。當時有些人只能表達自己的精神、氛圍、環境，作者的背景、生活也只能有這樣的意義，寫出這樣的文章。雖然對靈魂的描寫，其實還是落了俗套，不過是‘賦予了靈魂’，寫的還是老樣子。當然，也有人怕危險，後來經歷了危險，所以雜文裏有時也有憤怒，但都在文字獄裏被摧毀，被剁了，所以我們看到的只是‘天馬行空’之類的超脫精神。”(見雜文論)錢鐘書不僅關註文壇的是非，他並不知道魯迅的這些觀點。他能說出魯迅所說的“始不聖，古為新，後歐化國語為新，今學古為新”的廢話嗎？
前壹段連都明確說，周作人說林語堂是被先生綁起來的，但他引用的《偉大晚報》署名“齊石”的《論魯迅》壹文是專門講“論魯迅”的:“錢先生說，既然創造了白話文學，拿著它號召天下的人也叫平民文學！非貴族文學也。那時候風景是貼在名人身上的，周樹人寫小說。樹人頹廢，不適合奮鬥。庶人寫的，他只有對過去的記憶，卻不知道如何建設未來。他只看到個人的憤慨，卻不想造福人民。有人就有人！所以錢先生說徐誌摩是新文藝的右翼分子，“但是，以此類推，就能說“錢鐘書的文學觀與壹致”了嗎？不管是說“樹人頹廢”還是“樹人寫的”...只有個人義憤”，暫且不說，說“周樹人徐誌摩是新文藝的右翼分子”，錢鐘書能說得清嗎？魯迅和徐誌摩如此固執地聯系在壹起，同為“新文藝右翼分子”，是不是“大概是錢父子討論的結果”？
在評價魯迅的時候，也不可能把錢鐘書和錢基博綁在壹起。錢鐘書是錢基博的兒子，但他們的氣質和文學觀不壹定相同。錢鐘書曾把從事寫作和舞蹈的人分為文人和學究，錢父子可能又分為文人和學究。錢鐘書甚至還有文章要和他的“居家男人”壹起“討論”！況且，錢鐘書要批判魯迅，也沒必要躲在父親背後，依附於父親。
1979年錢鐘書訪美時對魯迅略有微詞。當克裏斯托先生問及對魯迅的印象時，錢鐘書回答說:“魯迅的短篇小說寫得很好，但他只限於寫'(短小精悍的章節，而不是'(長篇的，如阿q，太長了，應該修剪)。”認為“錢鐘書晚年不得不提魯迅時，主要傾向是否定的”的謝勇先生，也沒有放過這份難得的材料。但他大概忘了，同樣被他作為珍貴材料引用的對魯迅小說的評論，認為“大概是錢父子討論的結果”，說:“樹人腐朽，不適於鬥爭。庶人寫的，他只有對過去的記憶，卻不知道如何建設未來。他只看到個人的憤慨，卻不想造福人民。有人就有人！”相比之下，錢鐘書晚年說“魯迅的短篇小說寫得很好”是“主要傾向”還是“否定傾向”？