定風波
[宋]蘇軾
三月七日，沙湖道中遇雨。雨具先去，同行皆狼狽，余獨不覺。已而遂晴，遂作此詞。
莫聽穿林打葉聲。何妨吟嘯且徐行。竹杖芒鞋輕勝馬。誰怕。壹蓑煙雨任平生。料峭春風吹酒醒。微冷。山頭斜照卻相迎。回首向來蕭瑟處。歸去。也無風雨也無晴。
關於“壹蓑煙雨任平生”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“壹蓑煙雨任平生——披著蓑衣在風雨裏過壹輩子，也處之泰然。（這表示能頂得住辛苦的生活。）”（上海古籍出版社1978年版，第71頁）
林庚、馮沅君先生主編《中國歷代詩歌選》下編（壹）註曰：“‘壹蓑’句：壹向是披領蓑衣任憑煙籠雨打。”（人民文學出版社1979年版，第639頁）
朱東潤先生主編《中國歷代文學作品選》中編第二冊註曰：“壹蓑句：謂自己對披蓑衣，冒風雨的生活，向來處之泰然。”（上海古籍出版社1980年版，第30頁）
夏承燾、盛弢青先生《唐宋詞選》註曰：“任平生：平生慣經風雨，正可聽其自然。”（中國青年出版社1981年版，第64頁）
按：以上種種解說，似乎都不怎麽確切。在宋詞中，“壹蓑煙雨”是漁隱生涯的象征。如惠洪《漁家傲·述古德遺事作漁父詞八首》其八《船子》曰：“壹蓑煙雨吳江曉。”張元幹《楊柳枝·席上次韻曾穎士》曰：“老去壹蓑煙雨裏，釣滄浪。”葛立方《水龍吟·遊釣臺作》曰：“七裏溪邊，鸕鶿源畔，壹蓑煙雨。”葛郯《洞仙歌·十三夜再賞月用前韻》曰：“任角聲、吹落《小梅花》，夢不到漁翁，壹蓑煙雨。”陸遊《真珠簾》曰：“早收身江上，壹蓑煙雨。”又《鵲橋仙》曰：“壹竿風月，壹蓑煙雨，家在釣臺西住。”範成大《三登樂》曰：“嘆年來、孤負了、壹蓑煙雨。”華嶽《念奴嬌》曰：“十裏松蘿，壹蓑煙雨，說甚揚州鶴。”皆是其證，幾乎沒有例外。因此，筆者認為蘇軾這詞字面的意思是說，我平生以“壹蓑煙雨”的漁父自任，而“斜風細雨不須歸”正是漁父家風：我怎麽會怕眼前的這場雨呢？弦外之音則是說，自己淡泊名利，誌在隱逸，因為無所求，也就無所畏，人生道路上的風風雨雨又算得了什麽！
蝶戀花
[宋]陸遊
桐葉晨飄蛩夜語。旅思秋光，黯黯長安路。忽記橫戈盤馬處，散關清渭應如故。江海輕舟今已具。壹卷兵書，嘆息無人付。早信此生終不遇，當年悔草長楊賦。
關於“旅思秋光，黯黯長安路”及本篇系年
遊國恩、李易先生《陸遊詩選》註曰：“[黯黯句]黯黯，失意之貌。長安路，借指漢中道上。”（人民文學出版社1957年版，第253頁）
朱東潤先生《陸遊選集》註曰：“[長安路]通向長安的道路。陸遊在宣撫使幕中時，他們的主要目標，是收復長安。黯黯是昏黑的景色，加強悲觀失望的氣氛。”又說曰：“乾道八年十月間，陸遊在巡回視察中，獲得王炎調臨安和自己調成都的消息，立即趕回南鄭；十壹月二日，自南鄭出發，前往成都。這首詞可能是這個時期的作品。秋光二字，應當看得活動壹些。他回憶到散關清渭盤馬橫戈的遭遇戰，可是他眼看到壹切都落空了。黯黯長安路，正點出他的失望。”（上海古籍出版社1979年版，第185—186頁）
夏承燾、吳熊和先生《放翁詞編年箋註》說曰：“淳熙五年，務觀出蜀東歸，秋到行在。詞有‘桐葉晨飄蛩夜語。旅思秋光，黯黯長安路’等語，當即此時作。”（上海古籍出版社1981年版，第78頁）
按：“黯黯”，雙綰上文“旅思”和“秋光”，兼“旅途中心情陰沈沈”與“秋色昏黯”二者而言。單從“心情”上說或單從“景色”上說，似乎都不全面。
“長安”是漢、唐故都，因此在宋以後的詩詞裏，它常常是“京城”的代名詞。若用此義，則“長安路”便指“通往京城的道路”。具體到陸遊這首詞，當指“臨安路”，夏承燾、吳熊和先生的理解是比較準確的。宋張孝祥《點絳唇·餞劉恭父》詞曰：“斾霞行卷，無復長安遠。”丘崈《夜行船·和成都王漕巽澤》詞曰：“飛舄朝天雲作路，長安近、更無程數。”呂勝己《蝶戀花·長沙送同官先歸邵武》詞曰：“屈指瓜期猶渺渺，羨子征鞍，去上長安道。”京鏜《水調歌頭·次王運使韻》詞曰：“身去日華遠，舉首望長安。四年留蜀，那復有夢到金鑾。”辛棄疾《最高樓·醉中有四時歌者為賦》詞曰：“長安道，投老倦遊歸。”趙師俠《漢宮春·壬子莆中鹿鳴宴》詞曰：“藍綬裊，蘆鞭駿馬，長安走遍天街。”楊炎正《水調歌頭·呈趙總領》詞曰：“買得壹航月，醉臥出長安。”劉過《六州歌頭·寄辛稼軒》詞曰：“長安道，奈世無劉表，王粲疇依。”韓淲《明月棹孤舟·逢子似清河坊市中客樓小飲》詞曰：“閑倚晴樓，長安市上，華發為君搔首。”劉克莊《玉樓春·戲林節推鄉兄》詞曰：“年年躍馬長安市，客舍似家家似寄。”凡此“長安”，皆指臨安，可以參看。
遊國恩、李易先生認為陸詞“長安道”是“借指漢中道上”，似不能成立。“借指”所涉及的雙方，必須有對應關系，而“長安”與“漢中”之間並沒有這樣的關系。朱東潤先生認為“陸遊在宣撫使幕中時，他們的主要目標，是收復長安”，故陸詞是實指“通向長安的道路”。此說也難以成立。因為這裏所寫，並非想象中的行軍路線，而是詞人此刻的實際旅途。更何況，他明明白白說“旅思秋光”，只能指農歷的七、八、九月，無論如何也不可以通融到指十月、十壹月。
至於夏承燾、吳熊和先生對此詞的編年，也有值得商榷的地方。陸詞下闋說“江海輕舟今已具”，又說“早信此生終不遇，當年悔草《長楊賦》”，明顯是在政治上不得意，打算辭官歸隱的語氣。而孝宗淳熙五年（1178）詞人之出蜀回臨安，是因為他“遊宦劍南，作為歌詩，皆寄意恢復。書肆流傳，或得之以禦孝宗，上乙其處而韙之”（宋葉紹翁《四朝聞見錄》乙集“陸放翁”條）；“孝宗念其久外，趣召東下”（宋陸子虡《劍南詩稿跋》）。在蜀八年，忽蒙孝宗召還，詞人此次赴臨安，對政治前途還是抱有希望的。故此詞或非這壹年所作。
筆者淺見，此詞當作於淳熙六年（1179）九月。詞人上壹年秋天回到臨安，得孝宗召對，本來是有可能留在朝廷中任職的。但由於他對外壹貫主張北伐以收復中原，對內壹貫主張罷黜佞幸以統壹事權，為當時炙手可熱的曾覿集團所排斥（參見於北山《陸遊年譜》增訂本，上海古籍出版社1985年出版），故被差到建安去任提舉福建路常平茶事。對這個差遣，詞人很失望。其《劍南詩稿》卷十、卷十壹收在建安所作詩凡116首，言及思鄉、思歸隱的竟達30餘首之多。如《思故山》；又如《送錢仲耕修撰》曰“倦遊我夢鏡湖秋”；《雨晴至園中》曰“悵然懷故山”；《夏日》曰“呼兒整吾駕，駕言返林廬”；《白發》曰“故裏但思陶令歸”；《客思》曰“此生哪得常飄泊，臥歸東溪弄釣車”；又壹首曰“空堂飽作東歸夢，夢泊嚴灘月滿洲”；《病起偶到復庵》曰“病來觸目動歸心”；《遊南塔院》曰“歸心浩莫收”；《長歌行》曰“惟有釣船差易具，問君胡為不歸去”；《客談荊渚武昌慨然有作》曰“速脫衣冠掛神武，散發爛醉垂虹秋”；《池亭夜賦》曰“歸夢繞滄洲”；《思歸》曰“歸哉故山路，詎必須暖席”；《客懷》曰“計歸猶及菊花時”；《夢與劉韶美夜飲樂甚》曰“早收身世 *** 湖”；《月夜》曰“壹葉飄然憶故鄉”；《采蓮》曰“回首家山又千裏，不堪醉裏聽吳歌”；《書懷》曰“囊衣結束待還鄉”；《病中懷故廬》曰“今年歸心動，艤舟待秋風”；《夕雨》曰“故人招隱意，字字莫相違”；《初秋書懷》曰“思歸更向文書懶”；《客思》曰“還家誰道無餘俸，倒橐猶堪買釣舟”；《初秋夢故山覺而有作》曰“命駕吾將歸”；又壹首曰“歸哉不可遲”；又壹首曰“行矣勿復疑”；《雙清堂醉臥》曰“擬乞冰銜隱剡溪”；《憶唐安》曰“今年二頃似可謀，去雲根結茅屋”；《秋夜書懷》曰“剩喜今年有奇事，嚴遵灘下系歸航”；《思故廬》曰“拂衣便可耳，勿使老春薺”；《雨夜》曰“歸耕晚歲宜”，皆是。淳熙六年夏，他還將自己的藏書藏畫運回故鄉，為辭官歸隱預作準備。九月，他奉詔赴臨安，道中仍有《書感》詩曰“壹棹秋風吾欲歸”；《臥輿》詩曰“白首躬耕已有期，鳳城歸路卻遲遲”。至衢州，他“奏乞奉祠”（即向朝廷申請辭去官差，領取宮觀祠祿，回鄉隱居），並留在當地的皇華館等候朝廷的答復。系此詞於此時，似乎最為吻合。
女冠子·元夕
[宋]蔣捷
蕙花香也。雪晴池館如畫。春風飛到，寶釵樓上，壹片笙簫，琉璃光射。而今燈漫掛。不是暗塵明月，那時元夜。況年來、心懶意怯，羞與蛾兒爭耍。江城人悄初更打。問繁華誰解，再向天公借。剔殘紅灺。但夢裏隱隱，鈿車羅帕。吳箋銀粉砑。待把舊家風景，寫成閑話。笑綠鬟鄰女，倚窗猶唱，夕陽西下。
關於“不是暗塵明月，那時元夜”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“暗塵——李白《古風》（第二十四首）：‘大車揚飛塵，亭午暗阡陌。’這是以塵土飛揚比喻車水馬龍的繁華景象。”（上海古籍出版社1978年版，第429頁）
按：“暗塵明月”，語出唐蘇味道《正月十五夜》詩：“暗塵隨馬去，明月逐人來。”蘇詩中的“暗塵”，是說馬蹄蹴起的灰塵在夜色中看不分明。其“暗”字是形容詞。而李白詩則是說宦官、貴人的馬車所經之處，塵土飛揚，即便是正午時分，光線最強的時候，道路也為之而昏暗。其“暗”字用如動詞。兩者差別很大。因此，用李白詩來證蔣捷詞是不妥當的。
由於蘇味道這兩句詩寫唐代全盛時期元宵節夜的風光，形象鮮明，對仗工穩，故歷來膾炙人口，後人詠元宵節時每多化用來表現升平氣象，宋詞中亦屢見不鮮。如周邦彥《解語花·元宵》曰：“鈿車羅帕，相逢處，自有暗塵隨馬。”萬俟詠《醉蓬萊》（正波泛銀漢）曰：“明月逐人，暗塵隨馬，盡五陵豪貴。”王庭珪《點絳唇·上元鼓子詞》曰：“暗塵隨馬，明月應無價。”李持正《明月逐人來》（星河明淡）曰：“禁街行樂，暗塵香拂面。皓月隨人近遠。”王之望《小重山·成都上元席上用權帥許覺民韻》曰：“車馬暗塵香。”無名氏《惜奴嬌》（春早皇都冰泮）曰：“暗塵隨馬，明月逐人無際。”皆是其例。蔣捷此詞作於宋亡後元人統治下的元宵，所以說“不是暗塵明月，那時元夜”。佳節依舊而世事全非，言下深隱著亡國之痛。
關於“吳箋銀粉砑”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“銀粉砑，有光澤的銀粉紙。砑，光潔貌。”（上海古籍出版社1978年版，第429頁）
按：宋陳彭年等《廣韻》卷四《去聲·四十祃》曰：“砑，碾砑。”又丁度等《集韻》卷八《去聲》下《四十祃》曰：“砑，碾也。”則“砑”自是動詞“碾”的意思，而非形容詞“光潔”。
又，宋蘇易簡《文房四譜》卷四《紙譜·二之造》曰：“蜀人造十色箋……逐幅於方版之上砑之，則隱起花木麟鸞，千狀萬態。”範成大《吳郡誌》卷二九《土物》曰：“彩箋，吳中所造，名聞四方。以諸色粉和膠刷紙，隱以羅紋，然後砑花。……今蜀中作粉箋，正用吳法，名吳箋。”元費著《箋紙譜》曰：“凡造紙之物，必杵之使爛，滌之使潔，然後隨其廣狹長短之制以造。砑則為布紋，為綾綺，為人物花木，為蟲鳥，為鼎彜。”據此可知，古代制作精美的箋紙，有“砑花”這道工藝。即將箋紙在特制的雕花木版上碾軋，使之隱隱顯出凸凹不平的各種圖案。
（作者單位：南京師範大學文學院）