據歷史文獻記載，徐霞客遊記有以下幾大版本，流傳於世。最早的第壹本書是《集本》(即紀萌《梁本》)。明朝崇禎十五年(公元1642年)，徐霞客的姻親紀(惠明)生前受委托，與好友壹起縫制整理遊記手稿，分卷整理，前後排序，裝訂成冊。然而不幸的是，清朝順治二年(公元1645年)，清軍南下，徐霞客的家鄉江陰慘遭屠戮，霞客的長子被殺，所有的遊記原件都在大火中焚毀，紀的校勘也丟失了。後雖被季家重新收藏，但仍缺少《雲南遊記》和《太華訪燕東盤江記》。
今天吳先生發現的徐霞客《西遊記》，被認為是紀本的殘存部分。全書五卷，只記錄了崇禎九年(公元1636年)九月十九日至崇禎十壹年(公元1638年)三月二十七日的遊記，即《浙江遊記》、《江油遊記》、《楚遊記》、《廣東西遊記》。雖然叫西遊記，但是沒有關於貴州和雲南的日記。第壹卷載有紀崇禎十五年(公元1642年)的碑文，每卷都標註:“我的朋友紀將校對明賦”。關於它的起源，吳應壽先生有過詳細的考證。他以為徐霞客的《西遊記》是明末著名藏書家錢推薦書法家毛子晉鐫刻的“僅存幾本”。時間是順治十六年八月底。據朱在書中介紹，該書曾被齊家閣、、劉家業堂等藏書家、刻家和學者收藏。解放後，劉家業堂將此書轉讓給北京圖書館。(2)這個分析很有道理。至於石矛的遊記未能印刷出版，我們認為原因有二:壹是當時社會動蕩，難以出版；二是因為書中有很多關於政局、階級鬥爭、人民生活的記載，對統治階級不利，不敢出版。後者是主要原因。
徐霞客遊記的第二本是《李奔》。
原來，順治二年後，紀再次收集整理遊記時，曾指出:“此全集唯義昌，曹有之。當初傅雋也是遊刃有余，慕霞客高到聽說了他的死訊。SPS = 0347 & gt我還要求整理遺書，孩子在原稿裏交了，壹年多才還回來。今天，它的全集必須保存下來，參觀壹下就很容易得到。”但由於種種原因，嵇沒能完成這個任務。李記(李傑飾)，俠客之子，壹生有父風，擅訪。他覺得紀本不全，經過多方打聽和苦心走訪，終於在石龍處得到了曹石抄寫的遊記。但發現曹氏抄本已被史氏塗抹刪除，多處文字訛誤。為了還原這本遊記的本來面貌，他“重邀原本，從日影中抽出曹石原文，與時令本校對，而歷史本未傳，只是作序”。④據陳洪考證，曹石《第壹次雲南之行》第壹卷“僅載太華嚴洞數略”。⑤因此，李奔仍未能彌補《集本》的不足。
清康熙四十二年(公元1703年)，xi有浦為《徐霞客遊記》作序，認為李奔雖仍有不足之處，但卻是“破玉而歸昆山，既是沈珠，又是合浦”。⑥陳洪認為李奔是“諸子之祖”。這些評論是符合實際情況的，因為不僅得到了曹臨摹石的遊記，而且利用了紀的成果(指二次校勘)，使《徐霞客遊記》成為第壹部比較完整的著作，被後人誤認為是原作。雖然已經丟了，但是我們看不到了。然而，有許多徐霞客的旅行手稿，其中大部分是記錄從，其中楊本是最著名的。今天，北京圖書館善本專藏保存著壹部楊《* * *舊本》十卷，分十二卷二十五篇，可以說是目前傳世最早的徐霞客遊記。隨後，陳洪多次收集、楊等的手稿進行校對，使之更加完善。
乾隆四十壹年(公元1776年)九月，徐霞客的家人孫緒真又重新編輯了《李奔》。他說:自李奔問世以來，“傳記流傳甚廣，錯誤不斷
嘉慶十三年(公元1808年)，藏書家葉廷嘉()出版、增補、重印了徐刻本。他在序言中寫道:“嘉慶十壹年冬，西域徐氏攜行書板歸於。.....翻來翻去，爛蛾子很多。它是由錄制的，是根據陳的學校改編的。與徐賁，這是小心翼翼的
根據我們的調查，葉本實際上是徐賁的副本，除補遺外，文本和外部版本與徐賁完全相同。
葉版《徐霞客遊記》出版後，在社會上廣為流傳。後來又出了十幾個版本(包括《釋印本》、《活字排印本》)，都是以葉的版本為藍本。
目前流行的徐霞客遊記主要是1928年丁文江的大字報版和1934年的國學基礎叢書。前者是鹹豐年間印刷的，前面加了壹幅徐霞客的小畫像，書首刻有潘曾的《清初徐霞客遊記序》(載於《隋初唐吉》卷七)。石鼎還為徐霞客寫了壹本年鑒，與遊記壹起印刷，並請人根據徐霞客的旅行路線畫了36幅畫作為補充。此外，石鼎從《清善堂帖》中完整地記錄了它，並將其收入《家世叢刊》卷二十第五部分。因此，丁本受到了讀者的歡迎。
綜上，徐霞客遊記手稿早就失傳了。三百多年來，經過許多學者的反復抄寫、校對、修改、雕版，產生了各種手稿、校本、印本。其中，最重要的是季本、李奔、楊本、徐賁和葉本。《集本》只有徐霞客《西遊記》的部分，但李奔沒有傳下來。楊本、徐賁、葉本雖存世，但未見過原稿和最早的校勘本——《集本》。由於抄寫時容易出錯，校對缺乏原稿的依據，而且為了顯示自己的學識淵博、文字精煉，壹些文案或校對人員往往對《徐霞客遊記》隨意神秘化、增刪、編輯，導致《徐霞客遊記》與現在的原稿出入很大。如果只研究保存下來的《徐霞客遊記》及其總本，恐怕不壹定能全面、準確、真實地表達作者思想及其成就的全貌。