丙孫吳的八大奧秘總結了各方的論點，大致有以下八種：
孫吳無壹人，其作是虛言。主要發言人是南宋的葉適、清代的全王祖和近代學者齊思和。葉適曰：“孫武雖為將軍，不為性命而活，卻無傳記可留”[h]:“眾辯士與孫武，皆妄想而非真。”然後，他列舉了《孫子兵法》的壹些題目，認為都是戰國時期開始的。因此，他聲稱這本書是“春秋末期、戰國初期在山裏寫的”。後來全評論說，“疑吳淵不曾有此人，但其書皆系宗衡家所偽造，可補《〈七燈〉傳》之不足，破時代之謎。就十三個字來說，自然來自於那些很了解士兵的人。”。
孫吳有自己的個性，但他沒有寫《孫子兵法》。主要發言人有北宋的梅，清代的梁啟超和近代的。有壹次我寫《孫子兵法》，以為這本書不是吳寫的，而是《戰國之交論》。姚鼐持相同觀點。他說，“吳榮有《孫子兵法》，但他沒有寫十三篇”，因為“書中所有的文字都是關於戰國時期的”。梁啟超也說：“這本書不壹定是孫吳寫的，應該是戰國所依。書中提到的戰爭規模和戰術，在春秋時期是不可能的。”也說：“此書若指孫，可視為虛妄。”
孫武是否孤軍奮戰，孫子兵法是否自創，不得而知。主要發言人是南宋的孫和清代的姚繼衡。陳卷十二：“孫吳雖為吳，非《治郅書解》。”不知道果子什麽時候來。“姚的《左傳》就更神秘了。他說，“但是太陽的士兵，它有什麽？沒有嗎？書本身？壓制其追隨者來做這個？什麽都不能知道。"
孫武和孫臏是同壹個人，《古今偽書》是孫臏寫的。主講人是日本學者齋藤唐久和中國現代學者錢穆。齋藤散文《孫子兵法》聲稱：“今天的書《孫子辨》是孫臏寫的。畢竟孫吳和孫臏是同壹個人，吳明，其謚號為“錢穆也信：《十三經》0755年至79000年非春秋之書，自孫臏啟蒙，其人皆錯”；“孫臏因腳丫子尷尬而名不見經傳，武功在當時很有名”；孫增在吳合起。後人說孫子“分不清武與氣，施公誤以為兩者也。”
吳、孫臏寫了十三篇文章。日本學者竹內啟雄寫了壹篇文章《孫子》。根據《孫子兵法》的記載，孫武和孫臏都寫《孫子兵法十三篇》，而韓誌寫《史記》和《孫子兵法》。故“吳與易互有所寫”；但在0755到79000的十三篇中，可以看出“不是孫武寫的”，而是“孫臏”寫的。
孫武是壹個沒有人的偽受托人。今天的《孫子兵法》是孫斌寫的。現代學者金德健在《齊孫子兵法》年寫了《孫子兵法》。從《孫子兵法》沒有收錄孫武，《孫臏》對孫武的故事描述非常簡略，“內容完全接近傳說，但並不可信”，得出“所謂孫武全是假的”的結論；那麽《孫子兵法十三篇》的作者應該是孫臏。
孫吳是吳的壹員，兩人其實是壹人。《左傳》年，清朝的穆婷認為孫武的事跡和吳元很像：都是從他國來到吳國，吳軍統帥破楚任瑩；兩人都講究軍事謀略，寫的是孫子兵法。吳元把七寶托付給兒子，住在A和Jian之間；武元子孫在齊改稱孫，孫臏生於後百年。因此，孫臏的祖先孫吳實際上是吳國的壹員。
孫吳氏有自己的個性。他的兵法源於武術，並以自己的方式完成。這種觀點相當普遍。明朝博物館主人孫子申在《史記》年說：“根據《孫子兵法》年的記載，吳是燕國的始祖，燕國的兵法傳於後世。所以這本書差壹點就到了顏，但這與武者有關嗎？”現代學者田進壹步闡述了這壹觀點：“古人以教為學。孫臏不僅是孫武的後代，《古代圖書考》也被送給了他。他據此寫了十三篇文章，《孫子兵法》的名字叫《走向世界》；都說這本書是吳自己寫的錯誤，但這並不代表這本書與吳無關。”孫武的生平事跡和藝術作品在《史記》和《孫子兵法》中有明確記載。東漢初年的《孫子兵法》和《孫子兵法解釋》也記載了孫武的事跡。先秦典籍，如荀子《孫子兵法》說：“孫、吳無敵於天下”；說“藏孫、武知書家自有”；又說：“孫、吳不能為卒。“不過，孫和吳廉已經成了成語。吳指吳起，孫置於吳之前。自然是指春秋末期的孫吳，比吳起早。
但是後來《文藝誌》丟失了，《越覺吳淑姬地傳》也沒有記錄。《吳越春秋呂內傳》明確指出孫臏傳世了《孫子兵法》，那麽人們自然會懷疑《兵論》的作者。此外，《韓非子武集》有對闔閭、吳淵、伯、顓頊等吳國人物的詳細描寫，以及攻擊吳哲初的感情，但沒有提到孫吳。雖然有人試圖為這本書辯護：“春秋時期，報道國事的人是有政策導向的，否則，就不是有政策導向的。”，但年度版不能取消。
1972年4月，在山東臨沂張子善漢墓中發現了大量的《隋書經集誌》和《史記孫子列傳》簡。這不僅使孫臏失傳1700多年的著作重新為人所知，也使懷疑孫武是否存在、孫武是否寫《孫子兵法》的懸案消失。從發現的兩本兵書來看，孫武和孫臏顯然是不同時期的兩個人。他們的作品也反映了各自時代的戰爭方法和軍事思想，具有明顯的繼承和發展關系。