《清史》的研究價值

遼寧省檔案館收藏的《清實錄》記載了清朝皇帝在位三百多年的統治活動，是壹部珍貴的史書。然而，如此重要的皇家經典，卻在偽滿洲國時期被侵華日軍壹次次篡改，隱藏了許多歷史真相。

1936年，為尋求世界各國的政治承認，偽滿洲國在滿清文化協會的倡議下，在盛京崇墨閣影印出版了《清太祖至德宗十壹朝誌》和《滿洲及宣彤政紀誌》，全書300冊。

“影印前，日方特意派人逐壹查看清朝的記錄。每當有不利於日本的描述和妨礙‘日滿親善’的文字，就命令工作人員去挖。”他對說，這份記錄是用涇縣名單紙做的。挖之前，日本人用鉛筆把字畫出來然後切掉，然後用水粘在同壹張空白宣紙的四個面上，晾幹後用同樣的字體填進去。

遼寧省檔案館編研展處處長何說，清帝的記錄中有很多地方被挖出，前後字跡不壹，是當時日本人篡改的。“日本影印出版《清實錄》，為偽滿洲國辯護，掩蓋侵略歷史，美化形象。”何說，雖然清朝的記錄在很多地方被日本侵略者篡改，很遺憾記錄不實，但畢竟是清朝的壹個寶庫，收藏了大量的原始文字資料，同時也為日本侵略者篡改歷史留下了證據。在材料的選擇上有壹些限制。主要體現在以下兩個方面:第壹，編修《實錄》所依據的材料，都是由欽差編輯搜集、記錄，然後經過嚴格篩選，甚至歪曲篡改，鮮明地反映了統治者的意誌和願望。二是選材過於註重皇帝聖旨等帝王文書的描述，而官員的奏折、文書則完全不提或只有少量描述得到了皇帝的認可。因此，記錄的選材範圍過於狹窄，語言過於單壹，以至於人們只能從記錄中看到皇帝頒布的聖旨，而很少看到內務府的奏折，也很難了解各級政府和地方政府執行聖旨的情況，很難知道壹些歷史事件的故事和過程，從而在壹定程度上降低了史料的參考價值。

《清實錄》和其他朝代的記錄壹樣，是以皇帝為中心的重大政治日記，按年月日日安排皇帝的活動、詔令和大臣的發言。清朝的記錄都是歌頌皇帝的，皇室和統治集團內部的權力之爭，以及很多重大歷史事件的真相，大多都是粉飾壹新，甚至改頭換面。但《清實錄》畢竟收集了大量的原始文獻資料，是現存的清代原始史料寶庫。

《清史》的史料價值多年來壹直有爭議。清末民初的壹位學者說:清朝十朝實錄，就是十朝聖旨。每次有人談到以前清朝的史記屢遭篡改，都認為其史料價值遠不及檔案或私人著述。但我們不能由此得出結論，清朝的記載不忠實於歷史，或者說不充分。其實清朝的記載雖然經過多次修改，但是禁忌很多，不如原始檔案或者個人記載可靠。但是，世界上還沒有第二本書把整代人年復壹年，月復壹月，如此系統地記錄下來。它以皇帝的活動為中心，記錄了壹系列與國家大事密切相關的重大歷史事件。另外，記錄的內容要詳細。它不僅記載了皇帝的言行，還記載了壹些大臣的政績、法令、官員科舉、戶籍、諸侯外交、文化典籍、兵役等史料。，所以成了記錄清朝歷史的珍貴文字資料。雖有壹些藏曲藏筆，多次篡改，留下了不可彌補的重大缺陷，但卻是壹代人利用各種史料編纂而成的重要史書。雖然有“失實記載”，但失實記載大多與封建最高統治者的切身利益有關，體現在對史實的評價上。而其他史實的記載，尤其是基本史實，如事件發生的時間、地點等，則更加真實、準確、可信。對於研究清代的政治、經濟和社會歷史仍具有重要的研究價值。《滿洲裏實錄》、《太祖至德宗十壹朝實錄》及所附《宣彤季崢》等清代實錄影印本共計4433卷。它是清朝帝王統治時期的壹件大事，以編年體的方式詳細記錄了清朝近300年的人事行政和民族遺產。清朝十二個皇帝中有十壹個編了實錄。末代皇帝溥儀在位三年後被1911年的辛亥革命推翻，宣彤政治紀律仍由《景宗皇帝實錄》的原編者編纂。這本書雖然不需要記名字，但風格和唱片沒什麽區別。

清朝沿襲了唐朝以來的舊制度。末代皇帝駕崩後，新繼位皇帝的特別大臣開館編纂記錄。清代檔案館是壹個臨時機構。開館後，從宮中征集詔令、朱批奏折，從閣中征集《居居註》等原始檔案，由編修官整理年月，按編修規則進行編修。因此，《清實錄》是現存的清朝原始史料，是研究清朝政治、經濟、軍事、外交、文化的重要文獻。但到了清代，回憶錄從未出版，只寫道，如果幹部藏在(京)和盛京(沈)的宮殿裏，很少有人能看得懂。為了給清史研究者提供方便，這部4000多卷的大書得以廣為流傳，影印出版公之於眾。

壹、清代文字記載及現存情況宣彤季崢有壹份大黃帛書，原是溥儀本人收藏，共70卷。現藏於遼寧省檔案館。1934年，遼海書店根據清史館所藏手稿出版了43卷。北大圖書館有宣彤季崢(④)的最終版本，與《大黃靈璧》同卷。

第二，對前三朝記錄的修訂

太祖、太宗、世祖三個朝代的記載，寫出來之後，幾經修改。有些改動是和統壹人名、地名、用字、糾正錯別字等技術問題有關，但也有壹些是因為不同原因增刪的。國內外流傳的清朝完整記錄，壹是由東京單純形印刷公司印制，1936年由日本大倉出版公司出版，滿洲國滿族文化協會根據盛京崇墨閣藏書影印的《太祖十壹朝至德宗誌》、《滿洲誌》、《宣彤季崢》(根據溥儀藏書)，共印300冊。另壹本是臺灣省華聯出版社根據壹本1964年出版的偽滿文版再版。實際上，這兩本印刷的書是壹本書。從書目上看到臺灣省大同書局出版了壹部清代實錄，但因為沒有看到這本書，所以不知道詳細內容。我們將偽滿本《德·景宗實錄》與北京大學藏的終本和第壹歷史檔案館藏的殘本《大紅綾》進行了比較，發現偽滿本的文字有許多不同之處，大多涉及清政府的對外關系。情況大致可分為三類:(1)個別用詞不壹，未影響文意，如大版、定本中的“日本”、“特務”、“寇”，假滿文版分別改為“日本”、“敵特”、“敵人”。這些都屬於把有貶義的詞改成中庸或者客觀。(二)文字出入較大，且影響文字意義的，如大紅綾版，本卷465年6月定稿，光緒二十六年，乙條:

其實教民也是國家的兒子，不是無良之輩。只是因為被異端所迷惑，依賴教士為護身符，所以各種事情都是錯誤的，頑固的，人民的宗教形成了壹個解不開的敵人。朝廷呼籲義和團人民，忠義相勉，同仇敵愾，團結壹心。因為想著教民，吃茅箭土的倫理，所以真的都願意與眾不同，自己了斷。如果能洗心革面，洗心革面，還不如網開壹面。其實教民也是國家的兒子，都是好人。只是因為信奉異端，依賴牧師為護身符，所以產生了種種猜疑，於是人民宗教形成了壹個解不開的敵人。法院駁回了拳擊手，以和平方式相互鼓勵，並禁止任何安撫民眾的舉動。因為想著教民，吃茅箭土的倫理，他們真的願意反抗和自找麻煩嗎？如果能認識到過去，還不如網開壹面。

再比如韋辛367年光緒二十壹年五月的文章。最終版本(缺少紅綾)寫著“三國允日本議還遼地，助其到底，不派員議”，偽滿版寫著“三國今與日本議還遼地，不派員議而通知我們”。再比如369年光緒二十壹年閏五月的文章《丁思》。最後的版本(缺少紅綾)是“俄國只說自己幫了什麽忙”，偽滿版是“俄國只說自己維護了和平”。(3)終本中有許多大段文字，是偽滿文版所沒有的(如紅綾版殘缺不全，無法比較)。如甲午戰爭前，光緒十月二十日《清政府軍事部署與計劃》卷三五壹的記載如下:

還有:發電報給李:我最近聽說廣東有漁船，而且人很勇敢。每艘船都有自己的火炮，習慣於海浪，所以可以直接去日本作為打洞的計劃。李給發了壹個消息，想辦法招募三四十只動物給它們吃，這樣它們就可以到長崎、橫濱和神戶去打它們壹個措手不及。若能擾亂其港，滅臺斬之，報後有賞。如果有人奪取了敵人的貨物和財產，就會得到獎賞。並且先和規定的船價談好。如果船被敵人損壞了，就按號歸還。如果日本人全力以赴去前敵，國家就空虛了，急需用釜底抽薪的策略。鄭少忠在這件事上是有能力的。有了李的精心準備，他馬上將這個秘密消息播放了出來。(通過電報)

卷三五壹光緒二十年十月篇有:

給軍事部長等提建議。:野心銳，京北空。宜請熱河政府和張、杜、都廳盡快成立鄉團。另據了解，巴溝壹帶獵戶眾多，都熟悉火槍。他們計劃招募十個營，並願意有效地駕駛它們。智睿決心允許他去熱河，招募10個營，迅速成軍以備不時之需。至於各個衙門裏召開的所謂鄉組，到了熱河之後，由商家和熱河統壹調查，明確說法。告知此法令。(西化)

還宣布天津軍械所人員張偷賣軍火，要交給查個水落石出，但至今未復。有人說，天津軍械局宰相張買了四萬支槍，付出幾十萬，每壹萬兩用三千支，日本人花大價錢把槍全買走了。王文錦被列入前壹個案例，但他壹起檢查，並如實播放，所以他沒有表現出任何偏袒。原片是用來看的，這個順序是知道的。(西化)

另壹個例子是甲午戰爭談判前後其他國家調停的記錄，卷365光緒二十壹年四月。

還有:給徐景澄發電報:29日，徐景澄被發電報謝俄國朝廷，要求三國告日延期停戰交流期限，並派總局王到三國大使館，要求延長期限，向本國發電。所有的使節都被允許在同壹天發電，不管俄國法庭是否在當天收到了日本的回復。我很期待。俄羅斯表示，日本果堅決拒絕，不得不動武。問起喀什，語言模糊。俄羅斯對外的話有現實嗎？這件事很緊急。如果有什麽安排，這個時候就決定了，間諜會聽到的。截止日期臨近，沒有回復。能不能從中國到日本，告訴三國不允許新約，要求中國暫緩追認，帶著徐景澄去見外面的世界，為這個節日做準備，提前回復？然後巴朗告訴德廷臣勸阻新約，這是對中國的壹大貢獻。部長頒布了壹項獎勵法令。(通過電報)

以上段落在偽滿文版中是不存在的。

假滿文版本和最終版本之間的差異，以及大紅綾殘卷版本的《景宗皇帝實錄》之間的差異有兩個原因。壹個是小紅綾寫的時候改的，壹個是偽滿洲國影印的時候改的。為了查明這壹事實，我們隨機選取了現在殘缺不全、原本作為影印版使用的小紅綾抄本，發現上面提到的第壹類和第二類字都有塗改的痕跡，而且塗改後的字跡前後不壹，肯定不是因為錯別字被抄寫人塗改的。還有，有些地方的“日文”壹詞沒有改，原文在該詞旁有鉛筆記號，說明當時影印前的做法很可能是有人先把要刪除的詞做了記號，然後開始挖掘、改正。我們還查閱了《宣宗成帝實錄》和《文宗憲實錄》，發現偽滿文版本也與中國第壹歷史檔案館所藏前皇帝世耕的《大紅綾》版本不同。可以判斷這幾個字的差異是在假滿文影印過程中被改的。羅繼祖先生知道當時的情況，他已經證實了。至於刪除第三種大段，是寫清版時刪除的還是影印時刪除的，還需要進壹步研究，因為紅綾已經殘疾了。但從被刪除的內容來看，主要集中在光緒二十年、二十壹年甲午戰爭的記錄，因此不難推測這很可能是影印時刪除的。

不僅有文字上的差異，還有缺頁、錯頁、重頁的現象。如《太宗文實錄》卷三十七第七頁與第八頁不相連。經查，第八頁與第三頁相同，第八頁原文缺失。《文宗憲皇帝實錄》卷126第51頁與第15頁相同，但原第51頁缺失。《景宗皇帝實錄》(第478卷)第10頁的上半部分和下半部分位置錯誤。這裏就不壹壹列舉了。

根據以上情況，我們這次在影印《清實錄》時使用了與偽滿文版本不同的副本。《滿洲實錄》是中國第壹歷史檔案館的抄本，原存放於上書房。太祖至穆宗十朝的記載，以中國第壹歷史檔案館所藏《皇帝史》原《紅綾大書》為主，輔以幹青宮原藏、現藏故宮博物院圖書館的《紅綾小書》。景宗皇帝和宣彤·季崢的記錄是北京大學圖書館的最終版本。手稿中有壹些標簽，我們把有參考價值的縮寫放在相應的位置。請參考所附的詳細表格，了解為每個卷選擇基本副本的詳細信息。

我們這次影印了，整本書編了簡史目錄和總目錄，每卷都編了目錄。因為影印的復印件不能拆開，大紅綾蝴蝶禮服的中縫不清楚，所以我們加了中縫，註明朝代，年份，卷數，方便查閱。

中國第壹歷史檔案館

北京大學圖書館

故宮圖書館

中華圖書公司

①《滿洲實錄》，漢學圖書館第九版，按舊稿重印。書後清帝高宗《重繪太祖錄八韻》壹句註:“...我在此下令，恭敬地把這本書畫出來，存放在避暑山莊，以便我能讀到它，永遠保存它。”可以證明。

②《大紅綾書》，書用涇縣榜紙，畫朱砂柱，蝴蝶形，九行每半，十八行。每卷前面都有大臣名單(《景宗皇帝實錄》每卷前面都沒有大臣名單)。小紅綾這本書寫在涇縣榜紙上，畫有粉條欄，壹般線裝，每半部10行，每行24字。小黃絹本，通常用線，八行，每半19字。

(3)這份記錄當時交給了“政府公務員”，現在從哪裏收集需要進壹步調查。故宮博物院圖書館藏《高宗淳皇帝實錄》六十五卷、《仁宗瑞皇帝實錄》二十二卷、《玄宗成皇帝實錄》壹百四十卷，算是這個小紅綾的殘跡。

(4)《德宗經實錄》、《宣彤季崢》定稿，每卷為壹冊，每半八行，19字。大多註明史料來源。

⑤生詳細記錄了兩本書的不同之處，孟森的《讀清實錄》(明清歷史著作集)也有論述，以供參考。

⑥據《八十路——杉村勇作手稿集·滿族文化回憶》。

附:《大清實錄》原件明細清單復印件。