如上圖所示，故事是這樣的：這是壹只脾氣很壞的兔子。野蠻的胡須，鋒利的爪子，還有他那向上翹起的小尾巴。這是壹只善良溫和的好兔子。他的媽媽給了他壹根胡蘿蔔。可是那只壞兔子也想吃胡蘿蔔，而且他不是請別人將胡蘿蔔送給他，而是壹把將胡蘿蔔搶過來！另外，它還抓傷了那只好兔子。好兔子默默地走開了，他躲進壹個小洞裏，獨自悲哀。這是壹個手握長槍的人。他看到有個東西正坐在壹張長椅上，他以為那是壹只鳥。於是，它悄悄地藏在壹顆大樹後面。“砰！”他開了槍！這就是發生的壹切。不過，當這個人端著槍跑過去的時候。長椅上只剩下這些東西了。好兔子躲在洞穴中，外面發生的壹切他全都看見了。他看到壞兔子痛苦地逃走了。他的尾巴和胡須不見了。
在這個故事裏，我有諸多想不通。其壹，那只“善良溫和”的兔子吃著自己媽媽給的胡蘿蔔，不但胡蘿蔔被無端地被搶走，連自己也被抓傷了，他竟然在“被搶”和“被抓”的當時毫無反抗(由“溫和”推理出這只兔子並沒有反擊)，事後只是“默默地走開，躲進小洞裏獨自悲哀”。這樣壹味退讓、懦弱無能的兔子能算得上“好兔子”嗎？如果答案是肯定的，那麽，這樣的“好兔子”不當也罷！
如果自身缺乏反抗能力，他為什麽不向自己的媽媽或者其他人求助，從而拿回自己的胡蘿蔔，並要求對方賠禮道歉呢？難道這也是大兔們口中所謂的“好”的標準，而希望把兔寶寶們培養成這樣“溫和善良”的兔子嗎？就不怕這樣的經歷給小家夥的心理留下陰影嗎？如果下次遇到類似的事時，兔子是不是還這樣無所作為呢？長此以往，他不也很容易變得膽小怕事、唯唯諾諾嗎？更有甚者難道不怕心理被扭曲嗎？而壹旦信奉“弱肉強食”準則後，當遇到被自己弱小的對象時，他是會始終保持“溫和善良”的本性呢，還是變得殘暴陰暗而去欺辱更弱小的對象呢？想想那些上學之後遭遇“校園欺淩”卻忍氣吞聲、不敢聲張的中小學生們，想想那些長大後任由強者欺淩而壹忍再忍最終要麽作踐自己要麽報復社會的成人，有誰知道他們的成長過程中經歷過什麽，又遵循著怎樣的生存法則？
其二，兩只兔子只是性格差異和行為差異，卻被貼上“好兔子”“壞兔子”的標簽，這合適嗎？首先，作為性格來說，並無優劣之分，每種性格都有其優點和不足。行為是否恰當，用好壞來區分倒是可以的。只是試想那只搶東西並抓傷同伴的“壞兔子”如果在大兔子的勸誡懲罰後醒悟並變得守規矩了，那麽這個加之於身的“壞”的標簽是否會被撕掉呢？作為普通人，可能每個人心裏都住著壹個天使個壹個魔鬼，大多數人因為心存敬畏，有規則意識和道德底線，而在日常表現出來“好”的壹面。而我們又怎麽知道那個所謂“壞兔子”的心中就沒有善念呢？或許他很快就後悔了呢？或許在大兔子告訴他道理後他就明白了自己的錯誤呢？如果他最終淪為壹個徹頭徹尾的壞兔子就是因為被貼上壞標簽後破罐子破摔呢？我始終覺得，量變到壹定程度才會產生質變，淪為壹個沒有底線的混蛋那是需要壹個過程的。所以，不要隨意就給自己或他人貼標簽，給每個人心智的成長留下壹定的空間吧。
其三，故事的結局是所謂的壞兔子得到了懲罰，這個懲罰完全是壹個偶然，這有因果報應的嫌疑。而所謂的好兔子只是躲在山洞裏目睹這壹切，是不是當下次被欺負時，他也將守著山洞等待對方遭到報應呢？我不知道。只是覺得因果報應的劇情太老套了，也太幼稚了。
其四，獵人為什麽會把椅子上的兔子看成鳥呢？獵人不打兔子專打鳥嗎？作為獵物，兔子不是比鳥更有誘惑嗎？另外，這個獵人槍法也不怎麽好，否則，這只兔子失去的將是生命而不是尾巴和胡須。還有，壹槍是如何打掉尾巴和胡須的，這樣看來，獵人的槍法不是不好，而是詭異了，哈哈。
這樣的故事還是不要講給小寶貝聽吧。