我個人覺得這樣的做法從法律層面來說並無不合理的地方。只是作為服務行業，德邦快遞如果想有更好的口碑和發展，就應該體現出該有的擔當，以此來獲得大眾更多的信任。
最近，南京的張女士通過德邦快遞給客戶寄去了6瓶茅臺酒，保價18000元。但是在到貨之後，客戶拒絕簽收。了解情況之後，張女士就要求快遞小哥當場“驗貨”，結果發現這6瓶茅臺酒中有2瓶已經完全破碎，另外的4瓶也有所損壞（瓶帽損壞）。
得知是這種情形後，張女士就和德邦快遞進行了溝通協商，德邦快遞表示願意賠償5000元。不過對此張女士並不認可，她認為對方需要賠償自己18000元。而德邦快遞的工作人員則解釋稱：“理賠小組會對貨物的真偽、價值進行評估，並非客戶保價多少就賠多少”
最終經過壹系列的協商，德邦快遞表示願意賠償張女士18000元，並把6瓶茅臺酒收回，雙方達成壹致。
對於這件事我為何說從法律層面來看，茅臺最初的做法並無不妥之處呢？因為根據《中華人民***和國郵政法》第四十七條規定，郵政企業對給據郵件的損失依照下列規定賠償：
（壹）保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。
（二）未保價的給據郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。
郵政企業應當在營業場所的告示中和提供給用戶的給據郵件單據上，以足以引起用戶註意的方式載明前款規定。
郵政企業因故意或者重大過失造成給據郵件損失，或者未履行前款規定義務的，無權援用本條第壹款的規定限制賠償責任。
結合這次的事件來看，對於張女士茅臺酒的賠償應該是參照“部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償”，並不是按照保價18000進行賠償的。
不過，雖然德邦快遞的做法在法律上來說是合理的，但是作為物流行業的大企業，他應該展示出自身的擔當。
按照保價去賠償，德邦快遞最多也就是損失10000多元，但是卻能夠提升自己的口碑，好口碑帶來的收益肯定遠遠不止這萬把塊。這應該也是他最終“妥協”的主要原因吧。
對於這件事，有小夥伴說德邦快遞的做法太沒擔當了，明明是自己有錯在先，但是卻不願意賠償保價，最後也是迫於“輿情”才選擇妥協的，以後再也不會使用這家快遞了。
總之對於這次的事件，“仁者見仁智者見智”吧。反正我覺得德邦快遞的做法在法律層面是沒有過錯的，更多是“取舍”問題。