1.悲劇的原因和後果
2.房東是否應該承擔連帶責任？
3.654.38+0.5萬的賠償是否合理？
4.真實相關案例
5.綜合分析
壹、事件前因後果廣西秦女士在臥室給手機充電，疏於照顧孩子。誰知她2歲的兒子爬上客廳窗戶，不慎從防盜窗逃生墜落，當場死亡。從這起悲劇的主體來看，作為孩子的第壹監護人，男孩的母親秦女士顯然承擔著不利的監護責任。但秦女士以窗戶存在安全隱患、逃生口未上鎖為由，將房東告上法庭。
第二，本案中房東是否應該承擔連帶責任，個人意見:
1.秦女士租這套房子已經不是壹天兩天了。她應該很了解這個房子的情況。如果她發現任何安全情況，要及時告知物業和房東。就目前情況來看，這個出租房具備居住條件。
2.假設房東在明知房屋窗外逃生出口未鎖，存在安全隱患的情況下，沒有及時維修，沒有及時聯系物業維修。那麽壹旦發生意外，房東要承擔責任。
第三，654.38+0.5萬的賠償是否合理。本案中，法院認定房東對事故存在過錯，因為窗戶安全隱患，逃生門沒有上鎖，導致了悲劇的發生。所以判房東承擔20%的連帶責任，賠償金額15萬。個人認為賠償過高是不合理的。男童和母親是事故的第壹責任人，未盡到監護職責，導致2歲男童死亡。
四、真實相關案例案例壹:北京壹對雙胞胎在青島海邊溺水身亡，原因是孩子母親在海邊玩手機，兩個孩子在海邊玩耍的危害被低估。最終悲劇發生，兩個孩子溺水身亡。關於這個案例，很多人責怪孩子的父母沒有照顧好孩子，疏於照顧。也就是說，孩子的父母是這起悲劇的主要責任人。
案例二:無獨有偶，上海也發生了類似的悲劇。壹名2歲男孩在五樓消防通道窗口踩到壹塊石頭，試圖爬上窗戶。不幸的是，他摔死了。因為石頭是鄰居放的，所以鄰居也承擔了這場悲劇的連帶責任。
案例分析:從這兩個案例可以看出，案件主體是孩子家長監管不力導致的悲劇。但作為青島海邊的管理方，作為鄰居，或多或少都有過錯。比如鄰居放在五樓消防通道的石頭，本來是不會導致孩子掉下去的，青島海邊也是壹樣，說明和悲劇有因果關系。
五、結合以上分析，樓主的責任是防盜窗沒有鎖逃生。不管秦女士借了多久，有沒有發現這個安全隱患，也不管秦女士作為主體是不是第壹責任人，看來樓主是鐵了心了:
桂林市疊彩區法院認為，房東提供的出租屋，窗臺逃生窗未上鎖，窗臺高度存在壹定安全隱患。
窗高逃生窗未上鎖，與2歲男童墜樓有因果關系。壹般來說，如果鎖上了，或者窗臺有安全高度，那麽悲劇就不會發生。因此，秦女士將房東列為這起悲劇的責任人之壹是合理的，房東也難逃罪責。
綜上所述，近年來，兒童墜樓溺水的悲劇屢有發生。作為孩子的父母，我們必須盡到監護的責任，不能有任何疏忽。類似於上述案例，很明顯秦女士的監護能力較弱，居住在沒有解決安全隱患和照看孩子的房子裏，最終導致悲劇發生。相反，她責怪房東。我覺得有點牽強。妳覺得負責這個案子的樓主委屈嗎？
文:唯愛未知圖:來源網絡，如有侵權，請聯系作者刪除。