收完錢，董大爺不放心。除了自己清點，離開前他還在銀行前臺的驗鈔機上核對了兩遍。沒想到，到家後發現八張百元大鈔和其他的不壹樣。這8張人民幣紙幣的紙張雖然和真錢的紙張相似，但圖案不同。董大爺壹開始以為是新幣，但問了上高中的孫子後發現，這8張人民幣並不是新幣，而是銀行練習券。
後來董大爺找到銀行要求補發，銀行很重視。他馬上安排工作人員幫董大爺打印當天取款的冠字號碼。董大爺發現銀行冠字號碼只有42個，少了8個，正好和他的8張練習票確認了，於是要求補發。但銀行告訴董大爺，冠字號碼打印不全不代表取的錢是假幣，有時ATM機也會因為紙張因素出現這個問題。
董大爺覺得銀行“欺負客戶”，將銀行起訴到法院。法院立案後，根據民事訴訟證據分配規則，要求董大爺提供證據證明這8張雜技卡是從銀行取出的。東叔覺得很不公平。既然銀行這麽大的單位，而且ATM就在銀行，他憑什麽提供證據？但為了要回800元，他只能按照法院的要求去做。
他向法院提出了以下理由:
第壹，培訓券是銀行給工作人員練習數錢用的，不在社會上流通，所以他沒有機會拿到培訓券。相反，銀行由於工作疏忽，很容易將培訓券變成真金白銀；
第二，他拿到的5000塊錢裏，銀行只能提供42個冠名，缺了8個，正好是8張練習票。
第三，他拿到錢後，當場數了三遍錢，要求銀行提供相關視頻，從視頻上看有沒有問題，但銀行無法提供。董叔叔的論據似乎很充分。根據民事訴訟，證據優勢原則似乎會勝訴。
但銀行方面強調，董大爺提供的所有證據均不能直接證明這8張培訓券是從銀行獲得的，具體原因如下:
第壹，練習券壹般只有銀行才有，但也有人喜歡收藏練習券。換句話說，不排除董燦叔叔通過其他方式獲得實習代金券。
第二，雖然5000元取款記錄中只有42組冠字號碼，但700元取款記錄中冠字號碼上方有8組號碼，後面有“冠字號碼結束”字樣。
按照銀行系統打印冠字號碼信息的習慣，會有“冠字號碼開頭”和“冠字號碼結尾”，可以說明董大爺的5000元取款記錄並不是只有42冠字，而是單獨打印了50冠字。
第三，董大爺三次點5700元取款，兩次在驗鈔機上，進壹步證明5700元是真錢，不存在練功的問題。
經過審理，案件事實清楚，爭議的關鍵是董大爺的錢是不是從銀行ATM機上取的。結合全案證據，認為董大爺提供的證據不能直接證明董大爺的錢是從銀行取得的。這只是他個人的猜測。相反，董大爺取錢後兩次點鈔，可以確認董大爺取的是真錢。ATM機可以查培訓券，不合理。而且董大爺離開銀行壹段時間後，不排除被別人頂替的可能，所以駁回了董大爺的訴訟。
宣判後，銀行表示800元確實不多，從人道主義角度願意賠償董大爺。但是這個口子壹旦做了，以後的收銀員拿假幣怎麽辦？所以，他們不能從這個角度補償董大爺。
事實上，雖然普遍實行民事訴訟，但在壹些特殊的侵權案件中，如醫療糾紛、偽造病歷等，醫院因其優勢是允許舉證的。所以，在涉及銀行的案件中，是否可以考慮讓銀行舉證，證明自己給客戶的錢是沒問題的？其實完全有可能。親愛的讀者，妳同意這壹點嗎？