是永樂還是宣德時期？

青花蓮鳳竹節壺是壹種非常重要的壺型，很少有關於青花瓷的專著沒有提及。但中外博物館和今天的古陶瓷目錄、專著無壹例外都將其視為永樂時期。馮獻明主編的《中國陶瓷》說:“梅瓶，玉春瓶...小竹柄鹵鍋及各種碗、盤、手杯等。”馬希貴的《中國青花瓷》中提到，永樂壺“分為三大系列壺，持壺和平壺。三系柄壺是臺北故宮博物院收藏中最典型的壹種(圖1)。中國的李正中和朱玉萍的青花瓷認為永樂壺是最典型的(圖3)。此外，還有臺灣省出版的《明代陶瓷全集》，其中有兩件學部博物館收藏的此類鹵壺，其中壹件(圖2)也被定為永樂年間的。趙立成的《中國明清青花瓷器目錄》和朱玉萍的《古代瓷器鑒定導論》都持上述觀點。就連明代萬歷年間的這種鹵壺仿制品，都標有“永樂年制”(見曹萬利《中國歷代陶瓷筆記》)。這種觀點似乎由來已久。筆者起初並不懷疑這壹點，但為了寫《元、永樂、宣德青花比較》壹文，在對左元、永樂、宣德青花進行比較時，發現對於這種青花蓮花鳳竹聯，將鹵壺定義為永樂是值得商榷的。明嘉靖年間的郜璉在《顏獻清鑒賞筆記》中說:“宣德年間，宣德造紅魚靶杯，底為西紅寶石，有魚形圖，自骨燒成，凸出，鮮紅。如果是紫黑色的，火會射偏，好像有點。龍松梅等青花茶靶杯，海獸酒靶杯。小朱砂壺，大碗，紅如太陽，帶白鎖。再比如竹靶蓋鹵鍋小鍋，這是從來沒有過的。"比郜璉晚於明末清初的顧應臺在其《博物誌序》中說:"宣德年間制紅魚靶杯，以西紅寶石為底，魚形自骨燒成，外凸明亮。再比如竹柄包上鹵鍋和小鍋，這是從來沒有過的。“郜璉與宣德相距不到90年，顧應臺與宣德相距不到200年，兩人都是當時的博學之士，又都是朝廷的高官。他們的話應該是可信的。事實上，他們所說的紅靶杯(應該是釉面紅高足杯)、青花龍松梅茶靶杯(應該是小壹點的高足杯)、圖獸酒靶杯、壺都是準確的。所以他們兩個說蓋竹靶的鍋是玄德的，沒有確定的依據不應該否定。正是因為他們的學識和官職不是壹般的可比，清代的、唐秉鈞、、梁、程哲等人才贊同、顧應臺的觀點。我們同意郜璉等人的觀點有幾個原因:首先，紋飾是斷代的重要原因之壹。筆者查閱了元、明、清時期的十幾本花瓷目錄和專著，對元至宣德時期的鳳凰紋進行了詳細的比較和研究。發現元、宣德很多，洪武沒有，永樂很少。在這些目錄中，我們發現元代有34個鳳凰紋，宣德有32個，永樂只有1。其中比如元代的竹節苦酒壺上有四個穿蓮鳳紋，宣德的65，438+00，永樂的壹個都沒有。永樂韻這款鳳凰紋是雲鳳圖案。竹簽鹵鍋上的風紋和永樂的這個風紋有很多不同。但與宣德的雲鳳紋完全壹致。竹柄壺上的這個裝飾特征能說明朝代的歸屬嗎？我們認為答案顯而易見。第二，器的形狀也是斷代的重要依據之壹。景德鎮永樂禦窯遺址出土了許多永樂壺，包括玉壺春捧壺、梨形壺、僧帽壺、四系短壺、雞心扁壺，但沒有壹個與竹壺相似。景德鎮宣德禦窯遺址雖未出土類似竹壺的壺，但臺灣故宮博物院收藏有宣德風格的慶忌、花蓮花瓣形壺，與竹壺極為相似。郜璉等人曾說，竹子的接頭使鹵鍋“前所未有”、“前所未有”。也就是說，竹壺最早創作於宣德朝，永樂朝自然沒有出土準確的傳世竹壺。第三，青花竹節壺的釉色、青花色調、胎質與宣德青花瓷無異。鑒於以上原因，我們認為青花蓮風竹節壺不是永恒的而是有德的。筆者冒昧提出壹個與古代陶瓷業完全不同的觀點，以期教同仁和大家或者討論壹下。