第壹，主張距離的距離是內心的距離，雖然可以相隔千裏。
表明妳的觀點。
然後打破主題，解釋妳的距離意味著什麽。
有手機雖然方便，但也為撒謊拒絕提供了便利條件。
人與人之間的聯系是通過交流緊密結合的。
總覺得有了手機，只是打個電話，發個短信，就沒有見面的欲望了。總覺得再怎麽打電話發信息，也抵不過壹時的采訪。手機在方便我們的同時，也制造了更多“最近比較忙，有空再出來喝茶”之類的理由。通訊工具越發達，人與人之間的距離就會越遠，因為更多的是虛無縹緲，空洞無物的句子。聽在心裏很溫暖，但還有更多實質性的東西是語言無法表達的。
最好能找到壹些研究資料，比如解釋現代人際交往的方式
這裏有壹些來自互聯網。
辯題:手機拉近了人/疏遠了人。
贊成:江蘇大學
反對:河海大學
投機論點
四個論點:感謝妳對對方的論點做出如下猜測。第壹，對方會把辯論中的親近理解為親近。基於此，辯論中的距離會被理解為情感距離而不是更中性的人際距離。第二，對方今天會介紹面對面溝通的概念，並與手機溝通進行對比。得出手機溝通在拉近人的情感距離方面不如面對面溝通的結論，也因為這個結論。之後，其他同學會盡力論證手機交流和面對面交流之間存在必然的矛盾關系。第三，其他同學可能會找到另壹種方式告訴我們，手機和使用手機不是同壹個概念。手機作為壹種工具，如果沒有人參與，它本身並不會起到拉近人的情感距離的作用，但這種論證方式解構了我們的論證。也解構了對方同學自己的論點。基於此，我們對對方同學的論點做出如下猜測。對不對，以後就知道了。
反方:謝謝主持人。大家好。我們認為他們的論點有幾種可能性。第壹，他們把地理上的距離和人與人之間的距離混為壹談，認為手機方便了人們之間的聯系，從而拉近了我們之間的距離。第二，對方壹般都想和人交流，手機可以讓人交流更方便，所以拉近了我們的距離。第三，對方防務朋友會認為手機方便、快捷、高效。標誌必然會拉近人與人之間的距離。如果有例外，那就不是手機造成的故障，而是人的使用不當。第四，對方認為只有在某些情況下使用其他通訊工具幾乎是不可能的，所以這似乎是手機拉近了人與人之間距離的有力證明。如果不幸被我們猜中，請不要著急，慢慢演示。謝謝妳。
正面辯論:謝謝大家。手機和人是親近還是疏遠？這是壹個社會學問題。眾所周知，人是壹切社會關系的總和，維系人的社會關系的基礎是什麽？要看接觸。沒有聯系，社會關系就無法建立。從這個角度來說，我們可以說人類的歷史是壹部更緊密接觸的歷史，是壹部人際關系更緊密的歷史，手機是最現代的社會。通用的通訊工具之壹，它並不能給人與人之間的交流和聯系帶來很大的便利，使人們的社會關系更加緊密。所以，當然是手機拉近了人的距離。先從社會發展的角度論證壹下，農業文明時代的傳播手段主要是書信、鵝、書、魚、腳和青鳥探險，等等。傳說把人們美好理想的通訊手段放在了後面，壹定程度上造成了農業文明。自給自足的自然經濟社會結構相對松散，但在工業文明時代，通訊越來越發達，社會越來越融為壹體。人與人之間的距離是近的，尤其是今天的信息時代，信件、電腦、手機網絡等等，已經把人類置於壹個立體的、多元化的交流網絡中，人與人之間的距離更近了。難怪有人說地球變小了，變成地球村了。不僅僅是手機的功勞，它確實在其中起到了非常重要的作用，所以手機真的拉近了人與人之間的距離。謝謝妳。
辯君:從邏輯上講，辯論中的距離只能解釋為人際關系的距離，而不是時間或空間的距離。從人際關系的角度來說，最遠的距離是兩個不認識的人通過壹部手機認識。這不就是人際關系的親密嗎？如果通過手機聯系多次，兩個熟人之間的關系會更親密。當然，聯系的便利並不能直接導致人際關系的聯系。但妳要知道，人是社會人，是要交流的，是希望交流的，是希望親近的。但這是人的本性。是不是手機方便了妳聯系我，但這種關系還是疏遠了？會不會像對方說的沒見過面？不會的，手機只會讓人萍水相逢。謝謝妳。
反方:謝謝主持人。坦率地說，當我第壹次得到今天的辯論時，我對人與人之間的距離充滿疑慮。這個詞不難理解。指的是人與人之間的情感距離。簡單來說就是人與人之間的親密關系。但是今天我們要向對手展示的這場辯論是什麽呢？毫無疑問，鎖在抽屜裏的手機不會對人產生影響，所以我們今天就來討論壹下。理論壹定是手機的使用，但今天是要對方辯手證明兩個人壹旦使用手機距離就近，還是要我們證明兩個人壹旦使用手機距離就遠？顯然不是，因為兩個人用手機交流，並不壹定會導致雙方的靠近或疏遠。真正決定雙方距離變化的是他們交流的內容，而不是交流的工具。所以，當我們對這個社會學的爭論有了更深入的了解的時候，我們發現手機越來越廣泛的使用正在改變著人們的生活，而我們要討論的是，手機的使用所帶來的普遍改變，到底是離人近了還是遠了。接下來我們就來看看手機給我們的生活帶來了哪些影響。第壹個是影響溝通的高效手機。高效的通訊工具人們使用手機是因為它方便、快捷、高效。壹般來說，人們不會用手機進行低效的交流，但其實並不是所有的交流都能遵循效率原則。就人與人之間的距離而言，距離的接近需要雙方真誠投入地表達自己的情感，與效率無關。對於情感交流來說，追求效率是荒謬的，沒有意義的。由於手機的方便、高效、快捷，人們越來越依賴手機，人際交往越來越集中在手機上。交往方式趨於單壹，我們知道人際交往應該是多形式多方面的，這與人際交往的需求相沖突，從而疏遠了人。因此，我們不難認識到，手機用於交流的壹種特定用途，永遠不壹定會接近或疏遠人。但這不是今天辯論的主題。當我們從社會學的角度重新審視手機對人的影響時，我們應該洞察到現代人溝通方式的簡化和溝通效率的提高，恰恰是拉近了人與人之間的距離。謝謝妳。
防守反擊:
反方辯論:謝謝主持人。大家好。我很高興對立的辯論在社會學層面上與我們達成了諒解。今天的辯論是經過編輯的，但是在對立辯論的論點中有幾個問題我不明白。請反對的辯論者先告訴我們。
聯系是溝通的前提，所以手機可以聯系，所以手機拉近了人與人的距離。那麽如果我今天和朋友吵了壹架，和手機吵了壹架，妳覺得我們的距離是怎麽拉近的？所以對方辯手的論點只能證明可能接近也可能疏遠。另壹個辯手證明了我們壹半是對的，妳們壹半是錯的。第二，另壹位辯手告訴我們，人在不同的時代有不同的需求，但不論社會。如何發展社會的健康傳播方式，壹定是多元化、多層次、多角度的需求。只有多元化的溝通才能滿足我們今天的溝通，手機單壹的溝通方式滿足不了。第三個對手的辯手給我們講了壹個邏輯問題，說現在大家都想聯系。這是我們美好的願望。對手如此美好的願望，能否論證我們今天的事實辯論？如果妳說這是妳的邏輯，那麽請證明給我們看，今天我們所有人都有壹個世界和平的美好願望，然後世界才會和平。謝謝妳。
謝謝妳。果然不出我所料，對方同學把距離定義為情感距離，信誓旦旦地告訴我們，我們對這場辯論的理解有偏差。讓我給另壹個同學舉個例子。辦公室有兩個室友。這兩個同事互不喜歡。感情的距離可能很遠，但他們每天都在同壹個屋檐下。妳覺得他的人際關系的距離是遠還是近？這說明對方同學對距離的理解有偏差。
不是我們。第二，對方同學告訴我們，當今社會的距離是多元化的，不能追求簡單化。然後我很驚訝，哪怕只是單壹的交流方式，也難免會演繹出疏離感。手機演繹的人與人之間的多元化和異化是否存在必然的矛盾？我沒看見。
正面論點:另壹位辯手今天給我舉了個例子。他說，今天不是手機讓人更疏離，而是手機的內容讓人更疏離。他問我們是不是和手機吵架了。這個內容是不是比較異化？首先我問了人，跟手機吵架是不是手機的主要功能？這是主流現象嗎？如果是，那是我們用手機表達愛意嗎？這個內容就是愛情。接近我們的距離，妳的邏輯是不是斷了？今天另壹位辯手的邏輯很奇怪。他們混淆了情感距離。我們所說的人際距離是指什麽？人際關系包括情感距離。什麽是三綱五常，情感距離甚至非情感距離？請另壹位辯手在接下來的自由辯論中為我們演示壹下，我們今天應該討論的距離是多少。是手機還是手機的內容拉近了我們的距離？
三辯:感謝另壹位辯手，在他的辯題開始就定義了距離，說距離是人的情感距離。真的只是人與人的情感距離嗎？然後我問，人與人之間真的只有情感聯系嗎？上下級關系是否與工作、合作夥伴關系、競爭對手有關？這壹開始都是感情用事嗎？這個距離的定義是錯誤的。在他的論點中，另壹位辯手也告訴我們，手機的效率導致了異化。手機聯系更方便是什麽意思？對方辯手的意思是手機聯系更方便會疏遠我們嗎？所以在接下來的論證中，另壹位辯手必須向我們推導出手機的效率是如何導致異化的。第三個辯手還站著。理論上，它告訴我們，現在手機的聯系已經成為全社會的單壹聯系。全社會的人與人之間的聯系真的是單壹的嗎？真的只靠手機嗎？那麽我們今天站在辯論場上，以什麽樣的方式與對方辯論呢？當我們在餐館吃飯時，我們用什麽樣的方式交談？所以，對方辯手妳說的奇點根本不能成立。謝謝妳。
四個論點:我們再舉壹個例子來證明我們的觀點。春運期間，客流逐年增加，但春節期間，手機短信和電話數量也逐年增加。按照對方的邏輯，這種單壹的邏輯怎麽畫出來？我們看到兩者關系逐漸上升，不是非此即彼的關系。不是說手機通訊漲了就減少，也不是說手機通訊漲了就減少。不是必然的非此即彼的關系，而是雙贏的關系。
反對的三個論據:謝謝主持人。大家好。剛才對方辯手用壹個辦公室的例子告訴我們什麽是情感距離。其實就是人與人之間的直接距離。另壹位辯手稱之為關系距離。其實是空間距離嗎？如果是空間距離的話，遠在澳洲的父親比壹個在我身邊的朋友要遠得多。按照妳的邏輯，我和父親的關系離我很遠嗎？當然不是。今天我們要討論的是人與人之間的距離，當然是壹種情感上的距離。剛才另壹位辯手告訴我們，坐在辦公室裏的人和他們的上司之間可以進行各種接觸，但這種接觸必然會導致人與人之間關系的親近。當然不是。也正因為如此，我們接觸手機多了，就不壹定能導致關系的親密。另壹個辯手和妳。說說效率吧。為什麽用手機交流不能拉近人與人之間的關系？妳以為用效率原則和我投入最少得到最多的原則就能得到純粹的感覺嗎？其他壹些辯手告訴我們，手機通訊並不是單壹的。請從社會學的角度來看我們的普遍現象。我們是經常用手機的人嗎？寫信的人多了，親自拜訪的人少了。當妳從整個社會的角度看到壹個社會的普遍現象，妳能告訴我，手機沒有被大量使用，沒有被大量擠壓其他方式嗎？我們說的是人際交往。
兩種說法:要求對方在邊境與士兵爭論。留學生通過手機聯系家人，詢問他們的關系怎麽變得疏遠了。
四個互相反駁的論點:對方辯手只是在通過打壹個電話來為我們論證兩個人的關系是親密的。我還可以給對方辯手舉很多例子。壹個電話下來，兩個人的關系就疏遠了。舉壹個例子來考慮壹個社會學辯論的意義是什麽？對方辯手的第壹個論點是告訴我們地球變小了，手機功不可沒。對方辯手拉近的是地域之間的交流距離，還是人與人之間的心靈距離？
壹個正面的說法:手機拉近了人際關系的距離。如果妳連壹個案例都無法證明，又怎麽能證明宏觀呢？我們舉的邊兵，都是學生在海外漂泊時的宏觀。我再問妳壹個宏觀的例子。奧運會期間，無數觀眾通過手機向奧運健兒表達問候。他們內心感到很溫暖，這種問候讓他們的距離更加遙遠。
反對論點:在辯論開始的時候，對方辯手告訴我們，這是壹個社會學的命題，要從社會學的角度和我們討論，但是在自由辯論的時候，對方辯手舉了壹個又壹個例子，我也可以給妳舉這樣的例子來證明人是異化的。在今天的辯論中，這樣的例子有什麽意義呢？既然對方辯手想從社會學的角度來討論，那我就要問問對方辯手，手機對我們今天人類生活的影響是什麽？
論據二:帶來的是通訊工具的便利，帶來的是人際關系的親密。參加奧運會的人不在少數。為什麽說是個案呢？如果對方辯手想說宏觀，那我們就說宏觀。隨著通訊工具的發展，地球已經成為壹個地球村。怎麽不近？妳為什麽不給我們演示壹下異化？
反方:我問妳今天手機給人類生活帶來了什麽影響？妳告訴我已經很近了。然後問對方辯手如何接近妳，如何示範。
論點二:另壹位辯手已經對很多例子含糊其辭了，我再問壹個宏觀的例子。昨天，廈門大學的學生告訴我們，社會上有45%的孩子不能在家和父母在壹起，所以他們通過手機聯系父母，彼此想家。妳怎麽看這是他們疏遠了？
三個互相反駁的論點:告訴我，朋友，我們有沒有用手機拉近過妳父母的距離，或者對父母說過的善意的話。
正面論證:對方辯手，妳是以手機為載體向我表達問候嗎？妳必須證明這是如何讓妳和妳母親疏遠的。請演示壹下。
三辯對方:對方辯手，請不要在案件間徘徊。我們說這是壹個社會學命題。我們已經和對方的辯手達成了諒解。妳說打個電話接近我媽。所以我說打個電話跟朋友吵架，是不是疏遠我了？基於整個社會的普遍現實，妳願意和我們壹起討論這場辯論嗎？
肯定論點:什麽是社會學？社會學是以現實為基礎的。沒有例子就談不上。但是我們從社會學的壹般角度用事實向妳證明了。請繼續給我們講講連雲港近海島嶼的駐軍官兵和漁民正在進行搶灘搶險救災。可以說軍民關系更深了。不要再談論它了。那也會解構妳的論點。
反對對方的四個論據:妳只是說方便他們聯系，卻沒有給我們壹個為什麽方便我們聯系的論據。妳還說我們是從社會學的角度來研究這個命題，但是對方辯手讓我們邏輯推理為什麽手機壹定要疏遠我們。我們當然應該用社會學的方法來看看手機是否在疏遠我們。
三個論據:反方的任何宏觀都是由壹個又壹個案例組成的。今天我們舉了這麽多例子，對方沒有壹個解決，反而指責我們舉例不當。不妨舉個例子。
三個互相反駁的論點:妳的例子沒有不當，但是妳的例子沒有代表性。妳說手機通話拉近了人的距離。我說手機打電話吵架疏遠了人與人的距離。我們誰有代表性？這個論點在今天還有意義嗎？如果不讓全社會看到人們大量使用手機，擠壓其他通訊方式，來為我們討論這樣的辯論？
四個論點:很簡單。今天其他學生之間的距離不對。我再問妳壹次。人有很多時候不知道該何去何從。只有桃花在那裏微笑。問其他同學如果這個時候沒有手機怎麽辦
反方論點:好的對手只是想告訴我們，接觸是溝通的前提。接觸多了，人與人的情感距離就近了。
詢問另壹位辯論者這種方法是可能的還是不可避免的。
贊成:我用中國的壹句老話來回答妳。不付錢就找對方理論。相反，妳將從社會的宏觀角度向我們展示手機如何不可避免地疏遠人們。
四個論點互相反駁:從社會宏觀論點來說，對方辯手告訴我們，多交流必然拉近人與人之間的距離。想問問住在同壹個屋檐下的情侶有多少交流？為什麽有些人會離婚？是因為他們用手機少還是發短信少？
三辯:那我也想問問另壹位辯手，現在有些年輕人買手機是為了談戀愛和方便聯系愛人。妳說有兩對夫妻買手機是為了離婚和疏遠嗎？
反對對方的三個論點:朋友，我想問問妳。妳覺得是那兩個人說的太多拉近了他們的距離，還是我們每天拿著手機拉近了他們的距離？
四辯:對方同學今天還在說感情問題。我想再問問另壹個同學。我們很多人每逢佳節倍思親，卻不能回家問問題。這時候怎麽用手機和家人保持聯系？
反對的壹方辯稱:人們發明手機是為了讓人們彼此親近。人在使用手機的時候會不會不可避免的親近？我們今天是來贏得比賽的嗎？我們參加了就壹定會贏得比賽嗎？
三個論點:另壹位辯手告訴我們，今天人們不必使用手機進行交流，但這是妳的觀點嗎？妳想論證的是他們使用手機後疏遠了。請演示壹下。
反方辯手:對方辯手是妳壹直糾纏壹個案子，不肯跳出來看壹看社會的現實，那就告訴妳吧。
今天，我們來看看社會的現實。現實是，人們大量使用手機，排擠了其他的交流方式。現實情況是，由於手機高效快捷的特點，人們的情感交流必然會在這方面產生影響。請說說在這樣的情況下，人的情緒如何才能不疏遠妳？壹個例子如何證明情緒和我們的接近，證明這樣壹個辯論的意義？
四辯:今天很搞笑。對方同學說幾百萬學生，幾千萬職員就是例子。然後我會再問另壹個同學。我們每個人都會面臨什麽樣的情況？我們和家人，我們和親人真的不能見面，不能書信交流。如果沒有這麽快當面溝通，就無法實現協商。用手機怎麽會被疏遠？
反方觀點:我和我媽異地。我是壹個在異地讀書的大學生，但是我覺得手機並沒有拉近我們的距離，但是我跟媽媽說的甜言蜜語拉近了我們的距離。是要證明手機離我們的距離近還是文字離我們的距離近？
肯定的論點:對方辯手的手機不用於通話還叫手機嗎？另壹位辯手今天反復告訴我們，手機擠壓了其他通訊方式。我想問，這真的是手機帶來的嗎？妳必須證明這種必然性。
四個互相對立的論點:我們來考察壹下社會中的現象。人們在社會上使用手機是疏離還是親近？為什麽要討論必然性？如果對方辯手認為我們通過手機走近了人與人之間的關系(反對的時間到了)，謝謝。
辯君:每年春節晚會央視都有很多工作人員。他們回不了家，怎麽通過手機跟家人說新年快樂？
其實對方同學說我們很久都不親近，但是對方同學今天從頭到尾都沒有爭論疏遠。
三辯:對方辯手告訴我們，手機已經疏遠了人。是因為今天有人暈倒在路邊嗎？我們不應該用手機撥120應該跑20公裏(平方時間到了)？謝謝妳。
用鑼的壹拍來定調子——說出最後壹句話
盧壹鳴:我從二號選手在鄭方的演講中知道對面有同學有手機，所以我希望這位有手機的同學稍後能告訴我們他是如何選擇了壹個可以疏遠人的工具的。謝謝妳。
蔣昌建:妳說過使用現代通訊工具，比如手機電子郵件而不是傳統的電子郵件，會疏遠人們。如果把這個邏輯無限推下去，是不是又回到了壹種簡單的交流方式，比如老來老往的聲音，人與人之間的關系是如此的緊密？謝謝妳。
反方論點:謝謝妳問我，老師。剛才對方辯手說的那個有手機號的同學就是我，但是我想告訴妳，對方辯手確實給我發了短信，留了我的電話，但是我沒有給對方辯手回復這條短信。為什麽？因為我覺得這樣的手機溝通不壹定能拉近我們的距離，我們需要的是壹種多元化的溝通。我願意和另壹個辯手出去。我願意和妳壹起散步和吃飯。我願意在有空的時候給妳打電話發短信。這樣才能拉近妳我之間的距離。如果我們整天拿著手機，壹直發，我相信我聽不懂對方的論點，對方的論點也聽不懂。妳不這麽認為嗎？謝謝妳。
反對的四個論據:我們把手機放在身上是為了讓我們的信息交流更方便。我們的爭論並不是基於必要性，因為我們都知道，手機作為壹個工具，並不壹定能讓我們拉或者疏遠我們。關鍵是看我們如何使用手機，就像姜老師在那個問題裏問的那樣。我們用了手機之後，我們傳遞的內容不壹定會變質。並不是我們傳遞的內容壹定友好，而是我們如何使用，但有壹點是不可避免的，那就是隨著社會的發展，我們人類對於交流的需求必然會越來越多樣化、多元化，而手機作為單壹的交流方式，無疑極大地擠壓了其他交流方式，因此無法滿足人們多種形式、多層次、多角度的情感交流需求，無法拉近我們的距離。我們只能被疏遠。隨著人們的交流越來越集中在這樣壹個工具上，我們之間的距離會越來越疏遠。其實我們理解今天的命題並不是那麽容易的。為什麽？因為這是從哲學的角度，實際上是告訴我們，這是壹個技術對人的異化問題。正如今天其他辯手壹直在問我們的，我們經常用手機聯系對方。為什麽非要說我們之間的距離疏遠了？是的，我想妳們很多人可能都有同樣的問題，我也經常用手機聯系。我覺得我們的關系很親密。為什麽非要說我們之間的距離疏遠了？然後就像我問盧梭和馬爾庫塞壹樣。我問他們，我每天都沒有被他們疏遠的感覺。我感到非常滿意。妳為什麽非要說我被他們疏遠了？其實這樣的問題他們也回答不了，就像我回答不了我為什麽天天用手機壹樣，因為這是壹個社會學命題。我們基於自己的壹點點認知提出這樣的問題。我們基於自己的壹點點認知，無法體會到這場辯論真實深刻的內涵。只能突破自己那點認知的世界，放眼整個社會。我們會發現原來手機真的在改變我們的生活。變化就是讓我們的交流越來越集中在這種交流工具上，我們的交流越來越簡單，以至於人類交流的方式越來越集中在手機上，已經不能滿足我們的交流需求，從而疏遠了我們之間的距離。謝謝妳。
參考資料:
辯題:手機拉近了人/疏遠了人。