從文物談古代人的胡子問題——沈從文
《紅旗》第17期有壹篇王力老師寫的邏輯和語言的文章，挺重的。我不懂邏輯學和語言學，所以在這方面沒什麽發言權。但是有壹段關於胡子的歷史和古人對胡子的審美觀，和我們所有的文物常識不太相符。我想討論壹些不同的意見。如果他們是正確的，當作者重寫引用的例子時，他們可能被用作參考。如果他們錯了，請讓王先生給我們提意見，互相學習。
《評常》中有三個要點，引述如下:
1.古代漢族男人留胡子，不是因為喜歡胡子，而是因為作為男人必須留胡子。
2.古樂府的尚墨桑說:“行者見了羅敷，就把肩搭在髭須上。”可見當時每個負重行走的男人都留著胡子。
好胡子是美男子的特征之壹，所以《漢書》稱漢高祖為“大胡子”。
我不明白王老師所說的“古代”的界限。我想知道哪個朝代，即夏商周，男人有必要留胡子嗎？有什麽可靠的文獻和其他材料可以證明嗎？
其次，僅僅因為樂府詩中的兩句話描述了古代每壹個負重行走的人都有胡子，這個推理就能成立嗎？還是有其他可靠的證據可以這麽肯定？
第三，對“大胡子”壹詞的解釋，似乎只是對“胡子長得好”的褒義，與漢魏“美男子”的特征關系不大。有沒有其他證件和其他文件證明？
下面的文章還說:“人到中年才留胡子。”按語言來說，後世自然是晉南北朝唐宋元明清。這是真的嗎？還是有文件或者實物可以證明？
第壹種對私意的概括是沒有根據的，第二種推斷說服力較差，第三種解釋不恰當。如果文筆不夠嚴謹，很容易讓人產生誤解，引用的例子不合邏輯，似是而非，更與事實不符，不愧為商業詩。
關於古人胡子的書籍很多，本文不打算多引用，因為單純引用書籍解決不了具體問題。現在我只想試著關註壹下文物，介紹壹些相關的資料，或許可以說明以下四點:第壹，古代男人不壹定要留胡子。第二，在壹定的歷史時期，由於大的風氣或者審美觀念的影響，胡子確實已經逐漸被重視了。壹般是什麽風格？有哪些不同的發展？文獻不足，可以從其他方面獲取壹些知識。在中世紀的某個時候，突然不重視了，也是有原因的。三個房間裏都有胡子，在某些時期與吳穎有關，這是肯定的，但房間裏不壹定有男人。而長期以來，恰恰相反，有的人胡子更多，地位更低。但絕不是每個挑重擔的人都有胡子。第四，晉唐以來胡須樣式有了新的變化，但中年人或老年人，也就是名臣大員，不壹定保留。這種趨勢壹直延續到清末。
首先可以從商代遺留下來的壹些文物來分析。故宮有幾個玉雕頭像，湖南新出土，壹個青銅鼎上有幾個頭像。此外，還有幾把傳世的青銅刀、青銅碗、青銅鈸，還有幾尊泥奴隸像，這些都是在河南出土的，告訴我們殷商時期是沒有蓄胡須的必要的。他們都是統治者，有的光著下巴，有的嘴上留著胡子。也可以用兩個材料來證明胡子和個人身份關系不大，因為安陽出土了壹件花衣花帽的石雕，和另壹個帶著鐐銬的奴隸壹樣下巴裸露(如果材料年代毋庸置疑，我們可以把它作為假設，這個時期，
新出土了春秋戰國時期的圖像資料。比較重要的事情如下:第壹，山西侯馬發現兩個泥巴裏的人，穿著衣服，明顯是有壹定地位的男人，沒有胡須的痕跡。2.河南信陽長泰關楚墓出土兩件彩繪深器。上面畫著壹些樂舞、狩獵、貴族的人物，沒有胡子。3.近二十年來，長沙出土了大量戰國楚墓彩繪木俑。大部分的男人都有壹點點胡子，不管他們穿的是便服還是軍裝。他們頭頂上有兩個小“任丹胡子”，或“威廉”風格，尖端微微上翹，有些人有壹點下巴提取，而其他人什麽都沒有留下。同壹個形象有100多種，說明和全國只有某個地區喜歡時尚壹定有壹定的關系，這不是偶然的(如果壹個藝術家把它作為屈原雕像的參照物，那他就犯了歷史性的錯誤)。但是也有很多大的沒有胡子。此外，故宮還有壹份傳世資料可供參考，那就是根據《婦女列傳》而成的紙本《婦女仁智圖》，上面有壹系列春秋時期的著名歷史人物，其中有幾個留著同樣的任丹式八字須，也有幾個不惑不蓄胡須的。這幅畫卷是作為東晉凱的手稿流傳下來的。如果把胡須造型和著裝系統聯系起來分析，手稿可能早於西漢時期，即以當時的四屏畫為基礎(可能更早，因為胡須造型和漢代的不壹樣)。此外，河南洛陽還有壹幅新的西漢壁畫，也描繪了春秋時期的故事，使兩桃殺三士，應該算是日本出土的最古老的壁畫了。由此，我們可以知道當時表現歷史人物形象的壹點規律，如在畫古代武士田南江、古時，他常常畫胡子和憤怒的形象，以顯示他的勇猛。無量祠的石刻也是照此例。魏紹興造像鏡中所反映的引子，與山區東坡南漢墓石墩上的能人孟本和後世所寫“七十二賢人”中的魯茲，大多相同。如果妳是壹個著名的學者，妳通常只有兩個小胡子，或分開或下垂。總之妳要選擇離開壹點。無論是體現在長沙車馬漆器奩上，還是遼寧遼陽營城子漢墓壁畫上，都離朝鮮出土的漆筐邊上的孝子故事不遠了。同時，還是什麽都沒有留下。也就是說，從商代到漢代的古代，胡須的伸縮空間很大，有的是自學自願，不受法律或某些習慣的限制。我實在看不出王先生說的男人壹定要留胡子。
至於漢魏時期的風氣，則有更為豐富的石雕、壁畫、漆畫、泥塑、小銅像可供參考，具體反映勞動人民的形象，如狩獵、捕魚、耕田、煮鹽、打水、奏樂以及許多切魚燒肉的師傅。他們中很少有人留胡子，除非他們肩負重任。很難說當時每個挑重擔的人都要留胡子。當時確實有壹些留胡子的，比如守門人，仆人，還有霍戈的前身吳波，他的胡子很多，但是統治者都是中上層階級。音樂詩裏也有很多其他著名的敘述:“做壹個白人有很多需要”，多多少少也不是這樣的。證明了？王先生的第三點也不能成立，因為根據壹些材料，也就是從常理判斷，可以看出當時的封建統治者絕不會甘於自己在中下遊，而是讓自己的看門人和馬前卒占了上風，和男人壹起獨占作坊！
其實，值得註意的是，風氣形成的相反趨勢還在繼續發展，那就是魏晉以來有很長壹段時期，胡子沒有受到重視。原因很多，詳細分析和引申不是本文的目的。粗略來說，和年輕的皇族以及宦官的寵愛和專制有壹定的關系。在文學作品中，如《後漢書·漢書·列傳·外戚傳》和甘寶的《晉代通略》、《晉代五行誌》、《抱樸子》、《世說新語》、《顏家訓》、《綿學篇》等。這時候還留著胡子，不僅不能成為上流社會的審美對象，反而成了音樂喜劇裏的笑料。文康舞的主要角色是壹個醉醺醺的大胡子。此外，還有壹只喝醉的獅子，和壹個長胡子的外國人！我們能說這是壹個英俊男人的特征嗎？不能說。
事實上，即使在漢初，張亮的贊美就像壹個女人，而陳平的美麗就像壹頂玉冠。雖然在史記中印象不是特別深刻，但也沒有諷刺的意思。到了三國，諸葛亮為了緩解關羽的擔心，有意說“壹把胡子不如超級君子”。但典略說黑山黃巾帥，抱胡人自稱“胡根”。據史書記載，曹操見諸匈奴，恥其形質普通，不足以服遠人。他特意邀請瞿巖負責，我拿著刀等著他。當時的意圖是瞿巖很高，有壹副好胡子。有風格就會贏得所有匈奴人的尊重，結果卻不成功。因為即使那些滿臉長毛的匈奴人都對曹操的近況刮目相看，仍然說選擇昝這邊扛刀作為英人是非同壹般的，卻不承認曲銀品有多麽出眾。據記載，從鳥類開始，人們就特別喜歡胡須。比如晉書上說張華五彩斑斕，做絲繩。必須；而《南史》說崔文申試圖獻齊？必須是繩子；可以證明當時對胡須有各種保護措施。但還是有男人和他的關系。相反，魏晉時期的社會越來越病態。因此，“賀郎粉，荀玲香”與男女柔媚竟壹度有了標準。當《歷史傳記》敘述這壹點時，盡管帶有深刻的諷刺意味，但這種病態的男性審美觀仍在社會上繼續產生著重大影響。直到南北朝末期。這就講述了潘安女人滿大街扔水果，想著進市場，被人群扔石頭等敘事。總之這個時代真的不利於胡子多的人！南朝詩人謝靈運生前胡子很好。他死後，把它捐給了唯壹的桓祠，並把它安放在的塑像上。和尚雖然照顧得很好，卻把唐朝安樂公主當玩物壹樣打了百草。可以說，人死了，只好廢物利用。招人不難。但在五胡十六國，北方胡族沖突激烈的時候，歷史上並沒有明確記載高鼻大胡子的人在某個時間相遇，也就是不問原因。
到了元魏拓跋家北後，須要註意，其實不然。試著看看大量石雕、泥塑、壁畫中反映出來的人物，大部分總是光禿禿的。可以知道，北方的胡人，即使到了中年，也大多不長胡子。傳世北齊校書圖繪衛壽等人畫像。還有幾個人沒有胡子，畫中新郎的胡子最多。
至於書生的小胡子，隨波逐流的垂下來，為後來的三五胡子埋下了伏筆。同時，還有老人沒有胡子，文獻不足的地方。文物還是可以幫忙的，有材料為證。除了漢代洛陽畫像磚的部分，新出土的有用而重要的材料應該是近年來河南鄧縣南朝墓門畫像磚墓的兩個人，手持寶劍。壹個穿著兩件盔甲和壹件長袍的高級武術家的形象。其次，敦煌第220窟唐代貞觀壁畫下部有壹群大蘆葦的形象，是聽眾聽法。這幅壁畫非常逼真。它可能是根據燕兄弟畫的唐太宗和洪文觀十八學士的形象。最重要的是有幾個部長。人們早已過了中年，卻沒有胡子。有的長得很帥，但是胡子老老實實的垂下來。總之，太宗生來就有校園，這是既定的事實。把尉遲敬德畫成多毛的胡子來顯示他的勇猛，我們看不出胡子是英俊男人的特征之壹。壹般有毛的胡子還是給地位低的人看的。如韓愈的《雙馬圖》，馬夫的《蕭藝掙蘭亭圖》，沏茶的火頭功，鹹陽盡頭張灣壁畫裏拿著拍板的司樂昌，臉上都顯得那麽陰郁青澀。
那麽中唐以後是不是真的發生了壹些變化，比如？王先生說人到中年壹定要留胡子？其實還是不對的。手頭有壹些歷代名臣的畫像，因為時代可能晚了，不靠譜，不想引用。但是宋人畫的香山九老圖，有很多七八十歲的名人，下巴還是光光的。另外，《洛陽老年圖》和《西苑吉雅圖》都是根據當時的人畫的時事圖，應該是比較靠譜的。仍然可以看到，有相當多的人在40歲以上沒有胡子，就像顧林挺，黃立洲和蒲後來的肖像。
在這個小問題上，從現實出發，嘗試做壹些常識性的探索，這也是很有意義的，至少它能給我們壹些認識:
第壹，胡子問題雖然是小事，很難說是理所當然的事，但是學術專家都知道。當寫作偶爾涉及到它的歷史時，如果沒有壹些實際的調查研究，是不可能有比較全面和具體的見解的。如果只從課程出發，延伸時就很難切中要害。而且容易犯錯。
第二，從古代文物的研究來看，衣冠、起居、飲食、勞作、行遊等制度的演變及其運用，確實可以幫助我們啟發新的知識，修正古籍，得到許多有用的東西，值得當下有心學者對鄧的重視。古代文學的不足太多了。如果能把綜合文物與文學的研究方法上升到壹個認識的層面，就能鼓勵壹些學文史的、有壹定文學知識的年輕人，打破常規，面對近十年出土的文物和傳世的文物，大膽而認真地探索十年八年的問題。如果中國文化史研究有什麽空白或者很少趨同，我們當然會期待很多新的發現和豐富，希望有新的研究。做壹個先鋒。
第三，從小看大，因為中國歷史悠久，通過文獻考證很難孤立地理解任何問題。有些問題要麽完全是空洞的，有些是後來註釋的，造成了壹種似是而非的印象，需要糾正和澄清。是事物的發展。要想追根究底，就必須拓寬視野，放在紮實廣泛的基礎上，結合文物文獻，才能得出更為可靠的新結論。如果我們想談論它，畫它，描述它，我們可以期待它符合歷史的本來面目。
至於這種通過文物和文獻相結合來證實的研究方法，是否令人困惑？贏了有什麽壞處嗎？我想我們可以從結果中知道。個人來說，思想水平低，讀過的古籍很少，對文物也只是壹知半解。我研究做得很好，成果自然有限。就算說了，也總會犯錯誤，需要改正。但如果國內的文史專家學者願意脫離傳統的研究文史的方法，去關註這些數以百萬計的文物，我個人深信，中國文化的研究將會被帶到壹個全新的方向，會有新的收獲。