壹.背景
很幽默地說，對於辯論賽來說，最大的困境和最大的魅力來自於評價標準的主觀性。
什麽是主觀？眾所周知，辯論賽不像足球、籃球那樣可以用壹分來衡量，也不像DOTA那樣有明確的輸贏標準。所以評委再客觀，也不可能脫離自己的證據去評判比賽。這種主觀性給所有辯手帶來了巨大的痛苦。因為沒有客觀統壹的標準，所以經常有人莫名其妙的輸或者贏。
但另壹方面，這種主觀性帶來了辯論發展的多元化。因為不知道評委側重哪壹方面，所以要兼顧兩方面，不同風格的較量也給辯論賽帶來了很多著名的比賽。
但是在比較小的範圍內，評委的口味是可以猜出來的，所以為了贏得比賽，辯手通常會迎合這種口味。比如2002年的前幾輪全辯論賽，各隊發現評委們並不反感詭辯，甚至將其視為壹種策略，於是後來出現了各種精彩的辯題。壹般來說，壹個學校辯論隊的風格會受到學校比賽中評委的影響。如果學校比賽評委都是辯論賽第壹，那麽這個學校必須把主要準備時間放在辯論賽的磨合上；如果學校比賽的評委都在看場上的攻防，那麽操作會被提到比論證更重要的位置。
但這就是問題所在。壹個學校的辯論概念很大程度上是由評委(或者老師或者學生)主導的，但這種受影響和主導的概念未必是正確的概念(大多數學校辯論概念都是狹隘的)。更重要的是，壹旦這些辯手養成了心理習慣，覺得做壹件事就能贏得比賽(比如說論點做得好或者場面壹邊倒)，那就離輸掉比賽不遠了。
在說如何評判辯論之前，先說壹些歷史。我們所熟悉的中文辯論賽，最早始於1986年的亞洲大專，在1993年的第壹屆全國辯論賽中發揚光大。語文辯論賽最早的目的是推廣普通話，這也是復旦用華麗的辭藻奪冠，讓壹眾空的原因。然而到了上世紀末，這種空洞的華麗開始令觀眾生厭，邏輯辯論被推上了歷史舞臺。除了辯論，武大2001的失利也是因為當時大眾對辯論的口味發生了變化。不得不提的是，辯論賽的理念是隨著時代不斷變化發展的，這就要求辯手要不斷求新求變。當然，我個人反對用現在的概念去批判以前的團隊。
時至今日，辯論賽引起的關註度雖然不再像上個世紀那麽高，但辯論賽的概念已經在不斷的辯論中逐漸成熟。從大的方面來說，全國各地的辯手都逐漸接受了壹個觀念:評判辯題的關鍵是說服力。也就是說，法官不再通過簡單的要素(如論點、場景、語言、邏輯)進行判斷...)，而是把競爭雙方作為壹個整體來比較，看誰更能說服自己。
比如大家都看到了大學生創業利大於弊。那時候黃致中還沒有剛出道時那麽紅。相反，當時所有大陸辯手都在吐槽:這樣壹個沒有邏輯的辯手，只能嘩眾取寵，憑什麽能贏得比賽？？但是評委老老實實的說:沒辦法。比起那些只講邏輯的大陸辯手，我真的覺得黃誌忠說的更有道理！當然，不同的辯論有不同的側重點。對於壹些實證辯論，如果用建總的打法，結果會是，呵呵(~ o ~) ~ zz。
第二，對判斷的誤解
我們來看看幾個常見的誤區:
1，論點中心主義，這類法官認為論點是辯論的唯壹判斷。
論證是辯論的核心嗎？這種說法不同，但論證中心主義是絕對錯誤的。很簡單，辯論就是反駁+論證。先不說論點和論據不是壹回事。如果我們只能通過辯論來判斷結果，那麽辯論又有什麽必要呢？只要兩個團隊準備在壹定時間內提交報告。可惜辯論不是學術討論，對抗是辯論不可或缺的元素。
讓我在這裏補充壹下，陳述和論證不是同壹個概念。我之前做評委的時候，經常被輸的隊伍堵著問我:學長，妳自己都說我們第壹場辯論賽稿比較好，為什麽說我們的辯題不好？怎麽說呢？妳的學長沒有告訴妳，辯論賽是壹個體系，是整場比賽全隊發揮的完整框架，是辯論隊在評委心目中的願景嗎？但辯論稿只是草稿，只是基本的總結。比如壹個辯論稿裏提出了壹個論點，後來沒有發展。自然，我默認了這個論點是無效的。
所以，論證中心主義忽視了論證的意義和魅力，是不可取的。但我從不否認論證的意義。就我個人而言，我總是把爭論放在第壹位。
2.邏輯中心主義法官認為辯論中最重要的是邏輯。即使壹個隊伍的現場是壹邊倒的，證據也是詳實的，只要是被對方邏輯封鎖的，就應該判為負面。
邏輯是爭論的核心嗎？在我看來，這種觀點太扯淡了，但偏偏這種思想流傳甚廣。邏輯和語言壹樣，是辯論的基本要素，也是辯手的基本功。為什麽我們提倡辯手要講邏輯，不是因為邏輯本身就是辯題的核心，而是因為大部分辯手的邏輯真的很差。妳看看微博，看看大家，會發現很多完全是胡說八道，毫無邏輯的謠言會被廣泛轉載，包括很多辯手。這種基本邏輯技能的缺乏導致了場上各種循環論證和雙重標準。甚至有人標榜在中文主頁上辯論問題是壹種巧妙的技巧。
這裏打個比方。比較好理解。題目是網絡實名登記制度。
相反，網絡實名註冊制度會造成很大的成本，每天要更新幾千億組數據，這對任何網站來說都是很大的負擔。
這是因為技術不完善，只要完善了就OK了。
反方:互聯網實名登記制度很可能會帶來更嚴重的安全問題。韓國出現黑客攻擊，導致數千萬用戶數據泄露。
這是因為技術不完善，只要完善了就OK了。
反方:但是黑客的技術能力也在提高。妳的技術很完美，黑客會研究更高級的破解方法。....
這還是技術不完善造成的。只要完美，就OK。
反:......
這是我親眼看到的壹場比賽。反對的壹方壹邊倒，證據更詳細，配合更到位，但積極的壹方贏了。賽後評委說:妳對對方的邏輯無能為力！
是的，如果我要證明妳不是男人，不管妳拿出什麽證據，我都會說這些都是偽造的，妳跟我壹點關系都沒有。
邏輯真的是辯論之骨，壹個人沒有骨架是支撐不住的。但妳看壹個女生的美，是不是只看她x光下的骨架照片？顯然不是！
3.深度中心主義這是論點中心主義的派生物。這部分評委認為惡勢力普遍認為，既然辯手要追求真理，那麽辯論就要有深度，再深也會被評判，因為辯手不應該膚淺。這些法官心目中的辯論理念是，辯論是為了追求真理。這種想法我就不展開了，只討論這種判斷。
於是我們看到在壹些精彩的辯論下，很多隊伍抽簽就能出局，因為很多位置註定是不可能挖掘出多少深度的。
例句:笑比哭/哭比笑難(這不是娛樂比賽，這是正式比賽的話題)
其實稍微經歷壹下就會知道，積極的立場可以突然透露出，我們應該樂觀豁達，而不是被動回避；反對的立場自然只能說當今社會有很大的壓力需要發泄，但出於世故，又無法發泄，只能忍氣吞聲。
對方把廣場碾壓到說不出話的地步後，幾位評委說:對方價值觀太深，只談哭本身。積極的壹面從笑聲中挖掘出了壹種豁達的態度，體現了壹種積極的態度，更深刻，所以贏的應該是積極的壹面。
深度中心主義的錯誤在於，辯論隊可以選擇的策略因辯論和立場的不同而不同，不能用同壹標準來衡量。這就好比我們拍戰爭題材的時候，很容易拍出壹個人文高度，但如果要拍壹部關於宿舍生活的紀錄片，壹般都是關於友情的。只拍壹個人文高度恐怕就惡心了。
辯論的本質是讓人們相信，如果壹個團隊能簡單容易地讓所有人相信自己的立場，請不要因為他們沒有深度而否決他們壹周的努力。
4.操作集中這在壹些大二的評委中經常出現。他們對辯論有壹些想法，但並不深刻。他們對技巧有壹定的掌握，但並不熟練，所以更註重操作和攻防。需要說明的是，這本身沒有錯，問題是以運營為中心。
與論證中心主義相對應的是，很多辯手和評委在評判時迷信操作。壹個團隊就算廢話連篇，只要提問熟練，戰場足夠流暢，在這些評委手下也能贏。不過，我先表明態度再批評。我壹直很重視手術。我覺得對於論點的展開和論證來說，和壹個完美的論點磨合是同等重要的。如果妳努力了壹周，但最後只做了10%的準備，最後輸了，妳能怪誰？但是，不能因為運營很重要，就認為運營應該是中心。....
當然，如果真的是碾壓壹面倒，我傾向於這支隊伍的內容即使有些瑕疵也能贏。離題的論點除外)。不過壹兩場這樣也沒關系。長此以往，操作導向的評審團會導致辯手不太註重論點的挖掘，這是非常危險的。
還有壹種隊伍，前幾年被大陸辯手廣泛稱為技術流。註重論據不重要，只要能操作就行。所以我們經常會在這些隊伍的比賽中看到各種不合理的回避和推擠，甚至不惜狡辯和偽證，但這樣的隊伍往往能取得場面上的優勢。個人認為評委應該把這樣壹個沒有溝通誠意的團隊消滅在萌芽狀態。
5.忽略辯論的不平衡性，我們都知道跳水等運動是有難度系數的。如果壹個動作很簡單，難度系數是2，妳得到10分，最後總分是20。如果壹個動作很難，難度系數是3，妳得8分，最後總分是24。
否則，伏明霞她們會選擇最難的動作來做壹切事情嗎？
辯論也是如此。由於主辦方的疏忽，經常可以遇到很多明顯不平衡的辯論。如果法官們仍然用同樣的標準來衡量場上的雙方，就會造成事實上的不公平。但很多初級評委通常會忽略題目的不同，事後被問及時會感慨地說:誰讓妳畫這個位置的？
大家對此應該深有感觸，就不展開了。
6.其他我見過的最惡心的法官都是帶著自己的意見進入判決的。他們會認為贊成者應該這樣打，反對者應該那樣打，然後做出判斷。
當然，還有其他奇妙的東西，比如:
有的評委只看場面熱鬧不熱鬧...有的評委只看聲音好不好。....
有的評委只看雙方的神態。....
有些評委只看壹個女生美不美。....
第三，判斷的倫理性
辯論賽是我見過的大學活動中能力培養最全面的活動。它所展現的是壹個團隊(包括備考團隊成員和陪練團隊成員)對壹個話題的整體挖掘和展現。大家都知道準備的艱辛，也知道比賽失利後的淚水，所以作為評委，我們更應該謹慎和認真。
那麽作為法官，最基本的倫理是什麽？
1，請各位辯手認真聽講。為了準備壹場比賽，妳可以讀幾十本書，查幾百萬字。壹個多星期幾乎睡不著覺，沒日沒夜的思考和練習。...
但是評委只需要付出30多分鐘，做筆記，投票。當然我知道評委在這三十分鐘裏很累，甚至比辯手還累。他們需要綜合雙方的論點，梳理雙方的攻守，自己去思考和理解題目，理解雙方提到的壹些觀點不清楚的地方。...
但既然妳是比賽的評委，請認真壹點。不要和旁邊的美女聊天，也不要和別人聊QQ，發短信打電話，不要讓觀眾徘徊最後給出壹個結果。作為評委，不管水平如何，妳至少要記錄下雙方的表現，盡量理解雙方的意思。
這是對辯論的尊重，也是對自己的尊重。
2.不要單獨判斷勝敗。剛才整個第二部分，我其實是在論證壹個觀點:不要用單壹的標準去衡量遊戲。
我重視論點，是的，但我不會只看論點；我重視操作，是的，但我不會只看操作；我看重邏輯，語言表達，舉止，場景，壹個女生美不美，但我不會只以其中壹個來評判。
辯論是綜合的，要看語言和邏輯兩方面；不僅要看配合，還要看個人水準；既要看論證，也要看操作。任何壹個元素都是辯論魅力的重要組成部分，不可缺失，也不可忽視。
每壹個裁判都要認真思考自己的判斷，賽前要認真思考。論證和操作有沖突的時候怎麽辦？當邏輯和語言各有優勢的時候，我該如何選擇？我這樣做對嗎？為什麽歷史上那些遊戲都是這個結果，哪些合理哪些不合理？對於對結果很迷茫的比賽，評委怎麽看？....
我想，如果這些都想通了，就不會有第二部分列舉的誤解了。
不要把自己當成球場上的辯手。我很討厭壹種裁判，他們會不顧場上具體的攻防，把自己帶入比賽。比如親的提出了壹個有缺陷的論點，反方卻沒有攻擊。這時候當然要成立親。但是這些評委說:我發現了廣場的漏洞，所以廣場好像不成立！
如果這是俄勒岡的比賽，也是可以理解的。畢竟有些規則最初是站不住腳的。但如果是傳統辯論，就讓評委去死吧。
對評委來說，最重要的是保持客觀和中立。辯論是兩隊之間的對抗，評委要認真記錄雙方的論點和對抗，最後給出雙方應得的分數。而不是把自己變成積極或消極的壹面，而不是場上的辯手去辯論。
4.不要帶著偏見去揭發。法官對壹場辯論有自己的看法是很正常的。壹般雙方各提出壹個論點，評委會衡量有效性。但我認為，這種對論點的判斷和衡量應該基於常識，而不是個人觀點。
妳什麽意思？比如在壹場比賽中，親提出了壹個觀點，我們應該繼續修建更多的道路來解決擁堵問題。這種說法沒有錯，反方也沒有異議，但不是根本的解決辦法。然而，這個比賽的評委是壹個憤怒的青年。他堅信修路就是腐敗，所以直接判斷正面的說法不成立。這種法官都是瘋子，就算真的修路通常都會帶來腐敗，論點本身也沒什麽問題。
還有我在第二部分末尾提到的純粹的心對心的爭論。經常看到壹些老教授這樣，他們會想:如果妳是正面的，就應該說科學發展觀！反方應該說以人為本！妳為什麽什麽都沒說？辯手們遇到這樣的評委通常都挺無奈的，但如果我們自吹自擂，就要避免這種情況。
5、不要吹黑哨，這壹點不需要展開。
6.論辯論的醜陋，如果看到壹個團隊的基礎，那就是明顯的偽證。...
如果妳看到壹個團隊不是壹直回答問題，而是壹直種。...
如果妳看到壹個明知故犯的團隊，卻還極其囂張。...
如果妳發現壹個團隊為了讓另壹個團隊措手不及而故意跑題...
沒問題，看到這種隊伍，我支持評委直接評判，甚至可以無視這些不合理手段獲得的現場優勢。因為我覺得法官應該有自己的操守，但是辯手也應該有自己的底線。
辯論是功利的。如果壹支球隊用這種手段奪冠，可想而知下壹年整個學校的風格都會改變。維護正道應該是法官的天職。當然，我這裏的維護正道，不包括我剛才說的，因為不深，所以應該判為負面。
四。結論
歡迎大家搜索黃誌忠先生評判辯題的標準。他寫的很詳細，包括提問時如何回避問題扣分。我壹直希望推廣這樣壹種模式:評委在比賽前將自己的評判標準公之於眾，讓各隊有所準備；賽後評委要盡量寫壹些簡評，讓各隊知道自己哪裏打得好，哪裏打得不好，幫助他們成長。
很多學校都有專門的比賽評分表。浙大的藍星學長還專門為辯論賽設計了專門的評分表，央視的全國辯論賽也有專門的分表。妳可以在網上下載並比較它們。
我個人的判斷沒有那麽細致，就是壹個很簡單的乘法公式，就是壹個團隊的得分=打出的論點*執行的程度。如果辯論有明顯的不平衡，我會乘以壹個不太大的難度系數。如果壹個團隊因為提出了壹個很好的論點而得了80分，但在對方的幹擾下只進行了50%，那麽這個團隊的最終得分是40分；如果壹個團隊壹般只有60分，但其中80%都實現了，那麽這個團隊最後的得分就是48分。至於給哪壹項打分，就看經驗了。那麽這個公式也反映了我的口味:我是壹個傾向於論證的法官。
辯論是主觀的，沒有統壹的客觀標準來評判。但只要每個法官都能堅持公正客觀，嚴守自己的操守，辯論的發展壹定會是良性的。作為辯手，無論輸贏，只有積極參與到與對手和評委的互動和交流中，才能取得更好更快的進步。
所以，就這樣了。