中西政治研究的不同特點在壹定程度上反映了兩種政治觀念的差異:理想主義與現實主義的差異；人治與法治的區別；集體至上主義和個人至上主義的區別；國家權力本位與個人權利本位的區別。
中國的政治學，按照現在的大學院系和專業來說，比較亂，不清楚。以前是受法律保護的。現在政治學獨立了，行政管理，國際關系或者外交，這些應該在政治學下的，都獨立了。壹些學行政管理、思想政治、中共黨史，甚至法學的人，都願意向政治靠攏。但有些人不願意認為自己是自己。因為這種情況，我們傾向於壹個狹窄的範圍:凡是研究政治原理、政治思想、政治制度、比較政治、民族政治、政治文化、政黨政治、政治社會學等的人。可以屬於政治學範疇。不包括行政管理，思想政治，科學與社會，* * *體育，黨史。國際政治可以排除在外，因為它有自己獨立的單位。這些都是基於我國高校的現狀。可見，科目設置並不是中國傳統的東西，這些科目在中國古代是不存在的。
中國古代沒有政治理論。學科越來越規範，發展到現在這個樣子，壹個壹個來，周期也不長。最早的大學出現在德國。據說現代研究型大學是1810年建立的柏林大學，早於中國鴉片戰爭。大學要設置院系，人為劃分界限，然後就是這樣那樣的學科，各自專攻壹門學科，越來越窄。其實歷史上大多數學者都知道很多，有的還百科全書。現代學科體系和各個學科的發展都是建立在西方傳統的基礎上的。從歷史上看，西方很早就有政治學。或者他們有專門的研究，比如柏拉圖的* * *與國家，理想國，亞裏士多德的《政治學》。但在中國，按照中國的研究方法和傳統，不會有這樣的政治學，但《四書五經》、《政書與政典》、《聖訓甲骨文》是中國古代最好的政治學教材。這樣，中國和古代西方國家都有政治學著作，這是人類社會發展的必然。每個人都會遇到壹些性的問題，有人會想說寫那些思想是政治學的工作。
比較古代中西政治著作，問題是如何維護政治秩序。但是有什麽區別呢？有很多不同的地方。先說研究方法。思維方式的差異似乎更加突出。西方思想家更註重對事物的理性分析，有點像理化分析，研究結構，性質等等。例如，他們已經對政府進行了分類研究，但中國沒有。中國的人考慮問題不會這麽仔細。另壹方面也不是那麽機械。中國人要研究天人之間的學問，就是要壹起研究天地、宇宙、自然、社會、人生。也可以說壹個是宏觀，壹個是微觀。中國人的宏觀不是簡單的宏觀，而是真正宏大的願景。中國人的這種氣質，在近代西學東漸的時候，往往顯得可笑。其實沒什麽，是兩種文明沖突交融過程中的正常現象。他們彼此不適應的東西，都被對方認為是荒謬的，然後在相互的嘲諷中逐漸修正自己的認識。這是壹個過程。但總的趨勢是中國應該向西方學習。弱者向強者學習是必然的。當弱者變得強大的時候，妳可能會覺得妳學到的東西也不過如此，妳原來的東西也有好的地方。
《皇權政治問答》可能是中國人自己寫的最早的政治學書籍，但它實際上是壹小段關於清朝地理和政治典故的歷史資料。這是西方政治學傳入中國後出現的東西。從清朝的起源說起，從壹個神化的故事開始，然後是皇帝的譜系，宮室制度，朝廷，從紫禁城到北京到全國的地理，最後是諸侯國。還是中國的大國夢。當然，這本政治學小冊子只是在西方政治學概念下對中國傳統政治觀念的宣傳，並不是政治學。
中國古代沒有政治學。因為政治學發達於西方學術。這個就不用多說了。而中國也有自己的政治理論，用來指導統治階級的行為，規範整個政治體系的運行。這些東西在中國傳統裏，完全是我們自己的政治學。
政治是適應的產物，是時代的產物。人類社會壹定有政治行為，壹定有關於這種行為的陳述。我個人認為有兩個來源，壹個是來自政治家，壹個是來自思想家。
所謂政治家的政治，也是統治者的政治。
統治者政治學的第壹要義是，政治權力來自槍桿子。毛澤東同誌的總結很好。歷朝歷代都是靠打仗得天下，統治者理所當然地認為統治權力來自自己。權力的正當性在於它的力量。誰想分壹杯羹或者染指它，妳來打！
第二個本質是統治者天然享有天下。遍天下，是王者嗎？領地，是不是不是王的地，是公有制的意思。當然不是大眾共享，而是大眾王。統治者收稅不為別的，只為皇帝。妳不給，我就打妳，看妳給不給！所以中國政治統治的根本原則是強盜邏輯。贏家是王子，輸家是小偷。這就是皇帝是天下稱王的最大強盜的事實。老百姓之所以納稅，不是因為國家利益，全民利益，而是因為不挨打。交了稅，妳不打我，我就能安心過日子，僅此而已。
上交的稅做了什麽？這不是壹般人能問也不敢問的。直到現在依然如此。人們不明白自覺納稅是利國利民的。農夫兄弟也付了錢和食物。都說錢是給人民的。但是，要修路，要讓農民分擔，要建校舍，要讓老百姓知道交的錢是官員賺的！這不是和強盜壹樣嗎？總之政府收的只是保護費！保護人民不受其他勢力侵害，但政府要懲罰人民的時候是沒有限制的。因為政府有最大限度的自由，人民沒有。
歐洲不同，統治者早就和人民商量好了。
古代有國民大會，中世紀有等級會議。如果國王想收稅，他必須和人民商量。權力受到限制，成為傳統。因此，他們逐漸形成和發展民主制度是壹種自然現象。中國很難。執政者不和老百姓討論，老百姓要討論，那就是欠揍！這是我們的傳統，根深蒂固。所以說到階級鬥爭，中國是最難的，沒有談判，沒有妥協。因此，暴政是最糟糕的。
政治家用武器改造社會，其實就是改朝換代。思想家用思想改造社會，他靠思想建立和維護理想秩序。這兩種人互相利用。思想家沒有強制是不行的，政治家沒有思想家的花言巧語是不行的，光靠武器統治分散的民眾是不行的。
如果壹下子得天下，怎麽壹下子治好？政治家不能聽思想家的，也不能聽思想家的。漢高祖劉邦先是在儒生的帽子裏撒尿，最後還得聽他們的。能制服君主的不是儒生，而是能迎合君主需要的儒生。因此，中國有壹門被統治者認可並付諸實踐的政治學。
為什麽思想家談政治，政治家不談？因為政治作為壹種學問，必然具有學問的特性。應該是理論，寫在紙上，有條理。但是，寫出來的是壹回事，政治家執行起來就不壹定了。我們常常覺得書上寫的有點假，真正落實到實處又是另壹回事。這就是政治家和思想家的區別。政治家主要是按照自己的意誌行事。如果與思想家提出的政治理論壹致，那是因為思想接近政治本身，而不是因為思想家控制了政治家。但是政治理論總是起作用的，有影響的。因為政治學理論也是適應政治需要的，不適應就完了。所以中國古代社會延續了兩千多年。怎麽會沒有政治學呢？
眾所周知，中國政治的主體是儒家思想。其特征可以概括為倫理政治。是對中國政治理論的最好概括，被稱為“大學八大目標”。中國政治學講的是對世界的正確認識，精神文明建設，個人修養，小家庭單位的管理，區域發展和崇高的政治理想。也包含忠孝觀念，道理從家庭到國家都壹樣。三綱五常是為了維護等級關系的穩定和諧的統治秩序。看似中國傳統政治理論，其實是關於中華文明建設的宏大理論。中國政治學的壹個特點是家族特征明顯。儒家說，統治者就是主人，這個家長在道德上要為國民臣民做出表率。家裏的老太太也是世界的主人。父母應該愛他們的臣民，臣民應該尊重和服從父母的統治。這種政治有壹種溫情。西方政治學的壹個特點就是國家的特點很明顯。這個國家有不同的人，他們都有自己的興趣。所以君主不是家長，而是管理者。而且還承認有不同的封建主，彼此平等。總之，中國以家族式管理的方式統治國家，中國是高度集權的。西部相對難以形成。
儒家思想的發明者孔子，是和柏拉圖、亞裏士多德壹樣的世界級大思想家。他的思想影響中國和東方如此之久，實在了不起。但是要知道，孔子自己的思想和後來流行的所謂儒學是有壹些區別的。政治家利用對他們有利的東西，拋棄對他們不利的東西。後來的儒家思想家根據時代的需要對其進行了修正，才有了官方認可的正統。孔子原來的東西沒有得到官方的認可，後來改革後的儒家才是官方的正統。表面上看，壹些思想家有權解釋這種正統思想，但實際上，真正的解釋者是統治者。
中國是壹個真正政教合壹的國家，不像西方歷史上的王權與宗教勢力之爭。這種鬥爭的結果是權力之間的制約。普通人的思想不受政客的控制。繳納政府稅收後，他們去教堂接受思想教育。這樣才能有壹些思想自由，壹些獨立的思想家出現，自由思考，科學才會出現，政治學理論才會發展。除了政治統治和行政管理，政府對人民的控制是有限的。商人有經商賺錢的自由，人民有學術思想的自由，這些都是制約權力的。政府不可能是萬能的。只有在這樣的條件下才能發生，才能形成民主傳統。
中國做不到。政治和宗教是壹體的。政府控制著人民的壹切，尤其是意識形態。這樣就容易出現全能政府或者全能政府，人民壹點也控制不了政府。這是中國政治發展的結果，有人討論是東方農業文明的結果。這些就更不用說了。只說孔子自己的思想不是這樣的，至少在壹些問題上是這樣的。比如在孔子的思想中，知識分子還是有獨立人格的，孟子就強調了這壹點。但是沒有人再這麽說了。孔子思想中對君主還是有壹些限制的。孟子簡單的說貴族可以代替無能的君主，有點貴族民主的味道。但中國沒有這樣的條件和傳統，後來也沒人提了。在孔子的思想中，主張君主要樹立道德榜樣，大臣可以批評君主。君不聽，臣必辭，君臣關系具有壹定的平等性和制約性。後來，就變了。君主是聖人，不能批判。
說到這個，
要表明中國的政治家關心人民，要求政治家關註人民的利益，這就是重視人民的思想。人民是國家的基礎，這意味著人民為國家提供財富。水能載舟，亦能覆舟，意思是如果人民被壓迫被剝削太多，他們就會起來反抗。所以要重視人民，包括養人民，教人民。當然，天主教徒教導人們服從。養民是壹個有趣的提法，其中蘊含著辯證法。妳想，是人民養活了統治者，他卻要說統治者養活了人民。中國所有這些傳統的東西今天仍然存在。為人民服務就是重視人民的思想。如果妳不想讓他服務，這是不夠的。這實際上是強制服務。西方不會這麽說。人家不選妳，也沒人要妳的服務。我們現在有壹句話，養活十幾億人似乎很了不起。其實也是強盜邏輯。強盜騷擾妳，不讓妳活，妳就活不好。他不打擾妳了，妳過得好壹點了，於是他說，妳看，我餵妳了！
在宋代，朱和他後來的儒家思想家不能控制皇帝。思想者越來越內向，只對自己要求嚴格，真誠誠懇。知識分子對自己狠，對社會影響不大。儒家思想日益成為知識分子的精神慰藉。這個時候儒家造就了很多偽君子，他們沒有什麽責任感去找專制統治者的碗吃。這種自我安慰的政治離人民越來越遠，哲學的意義也就重了許多。最早的儒家關心人民，關心社會，是比較現實的道理。後來我來到了理學，這是純哲學。是個人修養的東西，類似於佛教。這與政治學以空談為主的求實品格大相徑庭，現在的新儒家也是如此。這些人大多生活在發達的資本主義國家，享受著先進的資本主義文明，卻無法融入別人的文明，於是回到中國傳統中尋找壹些安慰，向西方人吹噓自己祖先的輝煌成就，壹些西方人瞪大了眼睛，覺得很神奇。但是西方有多少人真的覺得中國的傳統政治學有多好？妳想想，人類歷史上偉大的政治學家那麽多，西方也不比中國少。西方歷史上的政治學與當代西方政治學是壹脈相承的。如果西方有人談論柏拉圖、亞裏斯多德和波利比，現在的西方人也是不會喜歡的。畢竟是歷史文物啊！西方人關註當下，中國人也是。理學註定是少數精神貴族的空洞學問。
回來再說其他的，比如法家，道家，墨家。它們與儒家思想不同，但大體上是相同的。即中華文明建設的理想是壹致的。天人合壹，聖人政治，等級秩序，家庭倫理，重民愛民，大同小異。尚同是墨家，也是聖人之政，具有兼愛和愛民的思想。道家是無為，其實儒家的最高境界也是無為。法家重刑，儒家重道德，但目標壹致。但是法家更狠，道家更陰險，墨家更苦。他們沒有儒家聰明，所以儒家成了正統和中華文明的代表。中國歷史上實際起作用的政治學就是這些學派的結合，從發展來看是這樣的。秦初法家思想大壹統，漢初要改變秦的暴政，用的是黃老的思想，主要是老子的無為。後來雖然無為讓老百姓自救，休養生息，從戰爭的災難中掙脫出來，但是社會秩序非常糟糕，統治者記住了儒家思想。以禮樂制度為主的儒家思想，在漢初被用來彰顯皇帝的威嚴，這讓劉邦非常興奮，感受到了做皇帝最大的樂趣。漢武帝時，董仲舒提出獨尊儒術的主張，恰逢其時。但天下不穩，儒家總是難以獨善其身。從三國兩晉南北朝到隋唐，各種思想都發揮了作用。真正做到獨尊儒術是宋代的事，這是朱的功勞。從那個時候到清朝，儒家思想是正統的。這種正統思想源於四書五經，但不是全部。這是壹個被統治者修正的想法。如果有人認真總結，會更清楚。中國政治學包括以下內容:
(1)君權神授論解釋了權力的來源和權力監督的終極權力；
(2)聖賢政治觀，古代精英政治理論。君為聖人，臣為聖人，民為無知者；
(3)倫理政治和尊君思想，用家庭倫理規範社會政治秩序，君主是領導者；
(4)重視人民教育教育的根本出發點是防民，讓人民安居樂業，服從統治。按照中國的傳統，統治者應該很好地教育人民，控制人民的思想。