目前，新聞界對調查性報道有不同的看法。受西方媒體的影響，壹些人認為調查性報道等同於揭露和批評性報道。其目的是關註社會上壹切刻意隱瞞的醜惡和不道德的新聞，並無情地揭露出來。有人認為調查性報道不能局限於揭示題材，因為現實社會生活中的很多事件、人物、話題都有積極、正面、健康的新聞價值，也需要深度報道、挖掘和調查。從這個方面來說，調查性新聞報道應該積極表達非揭露性的主體，即中立的、積極的主體。筆者認為，後壹種觀點更客觀、更全面、更適合中國國情。因為只有這樣，調查性報道才能更有利於維護穩定，化解矛盾，促進社會進步。作為電視節目《焦點訪談》、《新聞調查》，調查性報道相對成功的報紙《南方周末》在這方面積累了很多成功的經驗。以下是筆者對調查性報道的理解。
調查性報道必須把握好“度”
調查性報道作為壹種重要的宣傳形式，和其他宣傳形式壹樣，也應該正確把握“度”。否則可能在報道中有失偏頗，給整個新聞宣傳工作帶來被動，甚至給新聞機構和記者本身帶來壹些不應有的法律糾紛。
首先，批判性報道在數量上壹定要適度。這是因為，在我們國家，社會醜畢竟是整個社會的少數。雖然對害群之馬有害，但只是整個社會大局中的“攔路虎”和“絆腳石”。新聞輿論監督的作用就是要把這個“絆腳石”甩掉，把這個“絆腳石”踢開。我們整個社會的主流是好的，積極向上的。如果我們在媒體上不分青紅皂白、無所不用其極地批判和揭露所有這樣的“障礙”和“絆腳石”，就很容易誤導人們，認為社會的各個行業、各個部門都存在著如此之多的“障礙”和“絆腳石”，從而使受眾對社會的本質和社會進步的主流產生懷疑，從而造成不應有的“負面效應”。
其次，曝光和批評報道在整體“量化”的氛圍下要適度，但在議題選擇上也要註意把握“度”，尤其是在壹些社會關註的重點難點議題的選擇報道上，更要準確把握“度”，否則很難達到監督的作用和效果。
焦點往往是社會矛盾和公眾關註的焦點。報道此類問題壹定要慎重，切實把握好“度”的原則。對於這樣壹個焦點問題的報道，首先要堅持實事求是的原則。也就是說，要全面客觀地解剖問題和矛盾，找準矛盾的核心和焦點，深入訪談，客觀分析，全面報道。二是堅持局部服從全局的原則。只有局部服從大局，輿論引導才會更實際、更有益，不會激化矛盾。事關全局的批評性報道要特別慎重處理，註意時間、密度和方法。當然，這種局部服從全局的原則並不是為了回避矛盾和問題，而是講究策略，顧全大局。對那些不妨礙大局、損害多數人利益、群眾反映強烈的問題，要堅決徹底地“揭露”。只有這樣，新聞才能真正起到輿論監督的作用。
調查性報道需要充分發掘真相。
我們知道，調查性報道應該是壹種深度報道，在這種報道中，要求揭示事件的真相。所謂真相，就是正在或者已經被掩蓋的事實:有的被權力掩蓋，有的被利益掩蓋，有的被道德觀念和偏見掩蓋，有的被我們狹隘的生活圈子和集體無意識掩蓋。
20世紀40年代，美國《哈欽斯報告》曾指出:“所謂深度報道，是圍繞社會發展的現實問題。在能夠表達真實意義的語境中呈現新聞事件。”調查性報道作為壹種深度報道，是以事實為依據的，不是簡單的報道事實，而是為讀者梳理對事實的理解。“在真實意義的語境中展現事實”。
調查性報道不像新聞那樣具有時效性，這給了調查性報道廣闊的空間。對於調查性報道所反映的新聞事實，作者應該能夠在事實本身之外，展望事態的發展，預測未來的社會走向。
如果是其他媒體發表的話題，壹定要努力去重新發現、重新調查、重新解讀已知新聞事件中的未知事實。被媒體報道和展示，並不代表整個事件和所有事實都被公眾所知，很多可能與公眾從媒體上了解或看到的有所不同。雖然報道了壹些事件，但是可以重新發現很多事實，或者說可以通過深度吸引更多的人，這是對事件過程的重新展現。
新聞調查應依法進行。
我們現在經常談論的是如何保護記者的合法權益。反過來，記者也應該依法進行采訪和調查。
因為調查性報道，尤其是那些具有揭露性主題的報道，往往會涉及隱性采訪(偷拍、非法錄音)，這會導致隱私與公眾知情權的矛盾。如果處理不好，會引發很多矛盾。
隱性采訪又稱秘密采訪或暗訪，是指記者在不被采訪對象察覺的情況下，通過拍照、攝像或記錄其談話內容等方式獲取新聞事實的行為。記者往往通過隱性采訪獲得真實的第壹手材料，可信度高，說服力強，輿論監督作用大，深受群眾歡迎。但隱性采訪是壹把“雙刃劍”，用得好會起到立竿見影的輿論監督作用；使用不當不僅達不到記者的初衷，還會產生不良的社會影響，甚至引發法律糾紛。
由於記者在隱蔽采訪時隱瞞了自己的真實身份，被采訪者很少對記者有所警覺，甚至毫無防備。在這種情況下，記者很容易知道事件的真相和當事人的秘密情況。在大眾媒體上公布受訪者的家庭狀況、年齡、職業、收入、未成年等細節，對大多數當事人來說都是不可容忍的。最近壹兩年，關於記者隱性采訪侵犯被采訪者隱私權的法律糾紛越來越多，媒體敗訴的案例也不在少數。盡管2002年4月1日生效的《最高人民法院關於民事訴訟證據的規定》確認了“偷拍、偷錄”行為的“證明力”，彌補了隱蔽采訪缺乏法律依據的缺陷，但我國法律壹直在大力保護公民隱私。壹旦隱性采訪涉及泄露公民隱私，新聞報道就會陷入尷尬境地。
在這方面，央視《新聞調查》欄目開了個好頭。他們在這方面的信條是:“無論如何，秘密調查是壹種欺騙。新聞不是欺騙的通行證，我們不能不擇手段來證明我們的目的。秘密調查不能作為壹種常規做法，也不能僅僅是壹種為報道增添戲劇性的手段。只有同時滿足以下四個原則，才能采取秘密偵查: (壹)有明顯證據證明正在調查嚴重侵害公共利益的行為；(2)沒有其他途徑收集材料；(3)暴露我們的身份，會讓人很難知道真實的情況；(四)經制作人同意。”“新聞調查”的實踐對我國記者開展調查性報道具有壹定的借鑒意義。