中國刑事訴訟結構的特點主要表現在:
(1)主要由偵查、起訴、審判三個相互聯系、相互制約的階段組成，而不是以審判為中心。傳統的訴訟結構，無論是權威主義還是訴訟主義，都是以審判為中心，將審判前的偵查和起訴視為審判的準備階段，而不是與審判並列。中國的訴訟結構不同。刑事訴訟從立案開始，經過偵查、起訴，到審判結束、交付執行，是壹個漸進的發展過程。在這壹過程中，雖然審判處於核心地位，被告人是否有罪、判處刑罰只能在這壹階段最終解決，但審前審查起訴既是刑事訴訟或審判的準備活動，也是整個刑事訴訟結構的重要組成部分，是壹個獨立的階段，有其特定的地位租金功能。我們認為，刑事訴訟不同於民事訴訟，它不是解決平等主體之間的權益糾紛，而是國家司法機關在當事人和其他訴訟參與人的參與下，按照特定程序揭露犯罪、證明犯罪、懲罰犯罪的活動。根據我國憲法和法律，公安機關、人民檢察院和人民法院按照分工負責、互相配合、互相制約的原則進行刑事訴訟。刑事訴訟中的偵查、起訴、審判三個階段相互聯系，三個機關分別負責依照法定程序行使職權，相互制約，保證法律的正確有效實施。特別是將偵查和起訴視為程序上兩個獨立的階段，具有特殊的意義。公安機關獨立負責偵查，檢察機關審查起訴，對公安機關偵查的案件和偵查工作的合法性進行監督。法律對當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和義務也有明確規定。上述兩類中的活動也具有訴訟性質。因此，在研究我國刑事訴訟結構時，不能只著眼於審判，還應包括偵查和起訴。
(2)法律監督職能的強化改變了訴訟由審判、指控和辯護三大職能構成的舊格局。傳統的訴訟結構，無論是職權主義還是對抗制，其特征都是審判、指控和辯護之間的關系以及它們在訴訟中的地位和作用的結合。對抗制以控辯雙方對抗為特征，權威主義強調審判在控辯雙方辯論中的主導作用，但它們並沒有脫離審判與當事人三方關系的框架。我們的訴訟結構不同，法律監督職能在訴訟中處於極其重要的地位，對訴訟中其他職能的行使影響很大。監督職能的強化體現在整個刑事訴訟中。首先，表現在偵訴分離。公安機關主要負責偵查，檢察機關不參與偵查，不指揮偵查，但檢察機關有權對公安機關的偵查活動行使法律監督權。主要通過審查批準逮捕罪犯和審查起訴，發現和糾正辦案中的錯誤和偵查中的違法行為。無論在西方國家還是蘇聯，偵查和起訴都沒有完全分開。壹般來說，調查是在檢察官或調查法官的指揮下進行的。我們把起訴和偵查分開作為壹個獨立的階段，檢察機關負責對公安機關偵查終結並提出起訴意見的案件，從事實、證據、適用法律等方面進行全面審查。實踐證明，在偵查和審判之間設置這樣壹個階段，留出壹定的時間，由另壹機關組織專門力量對前壹階段的偵查活動和結果進行審查，對於發現和糾正刑事案件中的錯誤和疏漏，保證法律的正確實施，具有十分重要的意義，決不是“可有可無”或“重復性工作”。檢察機關不直接參與偵查，具有法律監督的特殊性，從制度上保證了其客觀性和公正性。由於打擊刑事犯罪的鬥爭極其復雜，偵查工作受主客觀條件的限制，偵查人員的專業水平參差不齊，主觀認識片面，都會對偵查案件的質量產生影響，難免不出差錯。調查犯罪是國家的壹項重要的獨裁權力，這壹權力的行使必須受到限制，以防止可能的濫用。強化監督職能符合打擊刑事犯罪鬥爭的特點和加強法制建設的需要。其次，表現在檢察機關在審判中地位的變化。在傳統的訴訟結構中，檢察官是當事人，履行指控職能，不受法律監督。我國的檢察官是法律監督機關的代表。他履行公訴職能，體現和履行法律監督職能。他出庭不僅要根據事實和法律揭露和證明罪行，還要監督法院的判決、裁定是否錯誤，審判活動是否合法。三是監督判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞改場所活動的合法性。總之，監督職能在刑事訴訟中的重要作用，是偵查、審判、執行等訴訟活動依法進行，訴訟目的得以實現的有效保障。西方訴訟理論壹般側重於控辯雙方的對抗，如何加強對代表政府指控犯罪的檢察官的辯護力量，如何保護被告人的權益。在資產階級國家，檢察官總是代表資產階級國家的利益，為維護資產階級政權的統治服務。面對強大的資產階級專政力量，加強對被告人權利的保護，提升其訴訟地位，是必要的，也是正確的。我們是社會主義國家，國家機關代表人民的利益。除了從控辯對立關系上完善訴訟結構，還可以在訴訟中發揮法律監督的作用，加強對偵查和審判活動的監督，保證訴訟活動的正確進行。