目前，我國許多文化學者對古村落的保護提出了許多真知灼見，也對如何保護提出了許多真知灼見的“藥方”。但我認為旅遊開發還是不可或缺的，對古村落的保護有著重要的作用。
正如許多文化學者在文章中所寫，當他們走進古村落時，壹種古典意境之美撲面而來。數百棟古建築錯落有致，雕花屋頂仰視，街道南北，小巷縱橫交錯，被數百年足跡打磨的鵝卵石路變得格外圓潤。然而，“全國文物保護單位”的光榮稱號依然阻擋不了古村落的緩慢衰落。的確，在許多被列為"全國文物保護單位"的地方，大量的古建築和文化特色仍然年久失修或遭到破壞。正如專家們描述的那樣:雕花窗臺不見了，屋頂的橫梁不見了，“門當戶對”不見了，祠堂裏的石鼓不見了，珍貴的木材不見了.....這是古村落的壹個現狀，這也是大多數古村落都遇到過的同樣命運。
毫無疑問，作為“全國文物保護單位”，正是因為這個稱號，才避免或減緩了被破壞的可能性。應該說，文化部門設立“文保單位”，給了這些文化遺產壹個“護身符”。這也是保護文化遺產最重要的方式和主要手段。如果沒有這樣的“護身符”，不知有多少文化遺產早已滿目瘡痍。與“全國文保單位”不同，古村落的命運並沒有那麽幸運。壹是古村落保護起步較晚，二是古村落保護尚未納入法律層面，三是古村落保護範圍比“全國文物保護單位”大得多，保護強度也大得多。所以，正如專家所描述的那樣，走進古村，只見到處都是堆積的柴火，淩亂裸露的舊電線如蛛網壹般，木柱歪斜，瓦片破碎，家禽家畜雜亂無章，到處都是刺鼻的氣味。總之，古村落保護難！難！難！
但我們也欣喜地看到，很多古村落在被列為“文物保護單位”之前，因為旅遊業的早期介入，得到了有效的保護，從而避免了上述類似情況的發生。我們能換壹種說法嗎？旅遊部門最早發現古村落的價值並加以開發，使得古村落的保護越來越受到世人的關註。或許這種說法會引起很多人的質疑，但能否回到歷史的起點去看待這個問題，可能就沒有爭議了。以連城縣的培田、習之兩個古村落為例。培田最早被列為連城縣旅遊發展點。現在，我們走進培田古村，只能看到滄桑而不衰敗的古宅，古樸而不淩亂，整齊的院落，鳥語花香。鋪好的千年老街，兩邊的店鋪也不失當年的繁華。漢劇特有的西皮和黃兒中州韻不時從古戲臺傳來。村子盡頭的南山書院，依然傳來讀書的聲音。在習之，雖然早在20世紀90年代就被列為省級歷史文化名村，但最近才被列為國家級歷史文化名村。但由於習之沒有旅遊開發項目，現在習之的保護和其他地方壹樣。曾有專家認為，習之在建築和文化內涵上遠勝培田，但現在的習之不僅建築損毀嚴重，古村落風貌也遭到破壞。進入習之很難找到歷史遺跡，甚至連衛生都令人無法接受。習之出現這種情況的原因是多方面的，但這是否與前期旅遊業發展不足有關呢？從目前的情況來看，雖然不是主要原因，但至少可以說是重要原因，主要原因。因為作為歷史文化名村，在這些年的保護過程中，壹是缺乏有效的法律效力和規劃權威。二是缺乏保護資金和保護專業人員。第三，保護與新農村建設和人民生活條件改善存在嚴重沖突。換句話說，誰來保護它？怎麽保護？壹直是困擾古村落保護的最大問題。壹方面是民眾想要改善居住條件，另壹方面是保障資金嚴重不足。壹方面，群眾看到了開發的價值，自發從事農家樂等旅遊開發。壹方面缺乏規劃，導致無序發展。更有甚者，很多歷史文化名村剛評上，由於文物保護管理跟不上，大量古村落的歷史遺存壹夜之間突然消失得無影無蹤。這也出現了當初很多文化學者看到的那種悲涼畫面。我們現在不關心這個結果是怎麽造成的，但我們至少可以認為，如果旅遊業能早點介入開發，也許就不會是這麽痛苦的局面。也許很多人會舉出鳳凰古城的“洗三洞”和承包風波。的確，旅遊發展中出現了令人難以接受的現實，非常粗暴，不顧文物保護法律法規，不了解文物保護的價值，讓旅遊業背負了永久的恥辱，付出了沈重的代價。但是，我們不能否認旅遊開發對古村落的保護作用，更不能把旅遊開發排除在保護之外。
我們認識到旅遊開發在古村落保護中的地位和作用，也要看到旅遊開發讓古村落“活起來”的作用。就目前的情況來看，如果只是按照文物部門的保護要求，讓古村落“活起來”還是很難的。從體制上看，文化和文物部門只承擔古村落的保護，不承擔開發。再者，文化、文物等部門更關心的是保護建築本身，“活態文化”的保護只是在壹個規劃裏，更多的是由當地人自己承擔。於是，就出現了“文化空巢”。所以，當我們說壹定要肯定旅遊在古村落開發和保護中的作用時，就應該消除以往的誤解，從制度上解決古村落保護和開發中壹直存在的“兩張皮”的問題，充分發揮各自在保護和開發中的作用。比如對於文物部門，要充分發揮法律的效力，建立正規的保護機構，組建保護隊伍。同時，做好普查和保護規劃，建立保護檔案。對於旅遊部門來說，應該在法律規定的範圍內進行合理、有序、科學的發展。在開發中，應從保護目的的利益最大化和古村落可持續發展的利益最大化出發，實現保護與開發的雙贏。