許多個人和人類聚集在壹起成為壹個社會。很多人的意思是社會規模大，很少人的意思是社會規模小。當然，這意味著其他條件相同。如果把古代社會和現代社會比較，現代社會的規模肯定比古代社會大得多。沒有別的原因，因為現代社會的內容比古代社會多得多。最起碼，古代社會不是我們現在這樣。
無論是大社會還是小社會，其基本單位都是壹樣的，都是人類個體。雖然壹群狗也可以稱為社會，但它不是人類社會，與我現在要講的人類社會問題無關。
既然社會是由人組成的，我們就要從個體出發研究社會。不了解人性，不談論人類社會，99%以上都會犯錯。如果用關於人性的錯誤結論去進壹步談論人類社會，100%以上都會犯錯誤。
說到人性，我們先來看看中國古代學童的必修課——聖紫晶。第壹句話是:生命之初，人性本善。其實這絕不是中國古代大人教給孩子的觀念。至少，大多數古人不敢否定這個概念。這意味著中國古代社會的立足點是“生命之初，性本善”。
說到這裏，我們再來看看當今西方社會的立足點。就這壹點來說，根據我聽到的觀點和我多年來感受到的印象，我們中國周圍的人普遍認為西方人的觀點和我們中國東方人的觀點是相反的，而西方人認為:人生之始，固有之副。我不確定西方人是否真的普遍認同“生之初，性本惡”的觀點。也許這種觀點是錯誤的。
其實在戰國時期，荀子確實認為“生之初，性本惡”是有事實根據的，是有說服力的。只要把《荀子》拿出來粗略看壹下，就知道了。
除了生命的開始和生命的開始和固有的罪惡之外，還有另壹種觀點，我稱之為“生命的開始，壹個空虛的白癡”。
除了這三種關於人性的觀點，支持其他觀點的人肯定少之又少(如果很多，也是廣為流傳，毫無意義。如果有壹個廣為流傳卻幾十年不為我所知的觀點，真的很抱歉)。我沒有做過充分細致的調查——我真的沒有那個精力，也懶得做這麽充分的調查——其實也不完全是因為我懶。
幸運的是，不是什麽都知道，而是知道所有的主流觀點就夠了。反正看這篇文章的人也就在這個範圍。至於超出這壹條的，肯定是極少數。如果這極少數人有不同意見，可以單獨找我討論。我想我可以應付很少的人。
其實到現在為止，我還沒有說出另壹個鮮為人知卻極其正確的人性理論，那就是“生命之始是利己的”。是的，生命的開始是利己的。這是唯壹正確的人性理論。本能地，人們從心底裏擁有的東西往往是利己的。無論是“生之初，性本善”，“生之初，性本惡”，還是“生之初”。
當性善論者通過舉例證明“生命之始性善”時，他們無法反駁人性惡的例子；當性惡論者用例子證明“生命之始，固有之惡”時，他們無法反駁人性光輝善良的例子。這時候有人走投無路了，狗就翻墻過來，說“白紙”理論。
“白紙”理論家說，孩子是白紙，大人在上面畫什麽就是什麽。按照這個理論，孩子畫善，將來就是善，畫惡，將來就是惡。當然，這個理論也不是完全錯誤的，但它解釋不了教育好的孩子會變壞的現象，也解釋不了好人會從壞人中脫穎而出的現象。
無論是善、惡、空白，都不是全面的，只是人性的壹部分，片面的。只有人性自利論才是對人性最準確、最正確的唯壹闡述。
其實，利己的不僅僅是人性，自然界所有的生物，從病毒到細菌到低等生物到植物再到高等動物，都是利己的。無情地說，非利己的生物面臨的後果只有壹個:滅絕。個體不利己，個體滅亡；種族不利己，種族滅絕。有人可能會問，妳憑什麽這麽推斷？我說，按邏輯，不信就算了。信不信由妳。
孩子出生的時候，其實並不是壹張白紙。雖然他們不會說語言，但如果他們餓了，他們會大聲哭泣，提醒媽媽給他們餵奶。如果他們偷偷在被子裏撤尿拉屎，讓自己的環境變得更差，還會大聲哭鬧提醒父母給他們換個舒適的環境；如果他們怕熱，還是會大聲哭；如果他們怕冷，還是會大聲哭；如果他們生病了，不舒服了，還是會大聲哭。總之，雖然孩子不懂語言，但他們本能地知道如何通過哭泣來表達自己。這個時候，沒有人教他們怎麽做，他們怎麽會知道用哭來表達自己的意願呢？為什麽，不就是因為基於人性的利己本能嗎？
想想吧。如果孩子餓了、病了、凍了、燙傷了都不哭，會有什麽後果？
事實上，成年後，相當壹部分行為並不受後天倫理的控制，而是受利己本能的控制。否則，人們不會有很多說壹套做壹套，也不會有那麽多虛偽的偽君子(在我的小說《夢中的戰爭》中，有很多這樣的例子)。
想想吧。整天哭的孩子真討厭。在壹些家長看來，他們恐怕會痛恨孩子的哭鬧行為――因為受不了哭鬧而殺死孩子。在我幾十年的人生中，看到過兩次這樣的新聞。當然，討厭孩子哭的人肯定是少數，所以殺孩子的甚至是少數。然而，恐怕沒有父母不認為這只是壹個新生兒。
說起孩子出生時的可憎，絕對可以說是“生之初，性本惡”！當然，孩子不僅能帶給父母痛苦，也能帶給父母很多本能的愉悅和快樂。說起父母對孩子的感情，絕對是本能的愉悅和幸福——絕對是本能的愉悅和幸福，而不是邏輯的愉悅和幸福——邏輯的愉悅和幸福來自於獲得利益和養育孩子，真的很難看到什麽實質性的利益——除了傳遞種子。想想吧。
人類的生物本能，讓大多數父母發自內心的喜歡自己的孩子(確實有少數父母拋棄孩子，短期內對自己有利，否則不會拋棄孩子——這種行為不壹定對自己的長期效果有害*)。這似乎是利己的。但是，稍微分析壹下就會知道，這是人類的壹種利己的本能。否則，如果父母拋棄事實，
*說到這，讓我想起了《老子》的壹句話:天地不仁，萬物為草狗。我對這句話的理解是:天地萬物，世間所發生的壹切，不是建立在道德仁義之上，也不是建立在淫邪之上。事情發生了，就發生了，好的壞的，也發生了，不以人的意誌為轉移。世界上的壹切都在發生和發展。生物和人類事物的發展遵循的是利己原則——而不是人們總認為的善惡原則。這是自然和人類社會的普遍規律！在任何地方，宇宙都是精確的。
人類無論被教導為善還是惡，都不起到決定性的作用(沒有否定有影響的作用)，其基本邏輯是:利己。當惡不能利己的時候，只要不是精神病患者，就壹定會傾向於不惡。
當行善的結果對自己的利益造成損害，或者阻止自己獲得意想不到的或預期的利益時，內心就會掙紮；當惡可以避免損害自己的利益，或者使自己獲得意想不到的或意想不到的利益時，內心也會有掙紮。
當人們心中有鬥爭的時候，當人與自然發生戰爭的時候，我們很難說兩者誰能贏，這取決於太多的因素。而且，當人類處於壹個復雜的社會時，人們內心對“利己”的判斷往往是極其復雜的。不同的人對“利己”的看法和定義並不完全相同，這或多或少受到人的智力訓練和善惡觀念的限制。
當很多因素影響人的決策甚至做出決定的時候，人甚至在頭腦裏都沒有意識清楚。這就是所謂的在無知中做出的決定。這些在無知中做出的決定，甚至與自己頭腦中清晰的真相背道而馳，讓當事人覺得莫名其妙，不可思議，甚至不可原諒。人們必須知道他們做了壹些不可思議或不可原諒的決定。
的確，人在很多情況下所做的決定，並不是被自己善惡觀念的灌輸所控制，而是被自己生物本能的利己主義所控制。這樣的真理不僅可以用來觀察他們自己的行為，也可以用來觀察他們周圍所有其他人類的行為。這樣，妳才能擺脫善惡的復雜觀念，真正看清自己和其他人類行為背後的真正真相。
如前所述，自我利益的最終判斷是壹個復雜的過程，決定因素或影響因素也是多種多樣的，取決於很多方面。所以，不同的個體，不同的場景，不同時間的不同場景，最終對是否利己的判斷是不同的，甚至是相反的。比如自殺，壹般情況下，似乎肯定不是利己的。但是，如果人正在遭受疾病的折磨，並且沒有治療的希望。在這種情況下，人們傾向於自殺。再比如，在戰場上，壹個戰友被燃燒彈擊中，在燃燒的火光中痛苦地尖叫，要求戰友開槍打自己，或者戰友主動開槍打他。在這些情況下，自殺或自殺應該是利己的。最起碼，自殺的結果可以讓他少受壹點極度的痛苦。
當然，我們說人性利己，並不否認善惡觀念的灌輸對人的最終判斷的影響甚至決定性作用。當人們被教導更多的善良，內心占據上風的時候，人們在善良與邪惡之間往往會更加善良。當然也要看那個興趣的大小。如果利益太大，即使有再多的善意，人們也更容易拋棄善意，取利。當然，雖然有些收益看似巨大，但人們往往會因為面臨的風險太大而做出好的選擇(註意:不同的人有不同的風險評估)。
如上所述，傾向於善良的決策，其實應該符合決策者心中的利己原則。自利的主要內容當然是指獲取利益或避免損失。但是，利己的內容不僅限於這些。用金錢換取親情、感情(給伴侶、親友買禮物，花錢邀請親友參加某些活動，給孩子父母送錢等。)，並且把妳的錢捐出來做好事。窮父母在孩子身上花的資源多，窮孩子在父母身上花的資源多，即使不求什麽，也給了官員很多錢。這些行為看似是對自己利益的喪失，但總體來說，絕對是利己的。
不管人們做出什麽選擇，在他們的心裏，壹定認為這是最有利的選擇——盡管實際情況未必如此。
壹般來說，人的行為確實是受善惡觀念影響的，甚至是決定性的。但是，決定人的行為的根本原因是自利。當人們選擇好的行為時，他們必須認為這對他們來說是壹個好的選擇。當人們選擇作惡時，他們壹定也認為這對他們來說是壹個好的選擇。所以，判斷人的行為的依據，絕不能簡單地以善惡為標準，也不能認為人教行善就會行善。
不僅教人做好事不能讓所有人都做好事，做好人的榜樣也不能帶領人做好事。人類的利己本能頑固而強大，任何力量都無法與之對抗。誰反對它，誰就會被它壓垮。善無法讓人類遠離利己本能，惡也無法讓人類遠離利己本能。世界上和整個宇宙中唯壹能對抗人類利己本能的東西。
說實話，從表現上看，人類的利己本能更多的是惡，少數是善。當然，不管是惡多還是善多，人類總是不想被毀滅——不想毀滅自己，也不想毀滅自己的種族。人類本能地總想把自己的生物信息傳遞給後代——親子之愛存在的生物學基礎。這為人類的長期存在和發展奠定了基礎。
其實我們通常所說的善惡，最根本的標準應該是是否有利於人類的生存和發展。不利於人類生存發展的東西，往往被判定為惡。用其他方法或語言，似乎很難給出壹個明確的善惡定義。其實我的上述說法也值得商榷。我不能保證100%正確，但我可以保證99%正確。
其實這個“99%”也值得商榷。這個“99%”是壹個動態的概念。當人們無知的時候，這個99%不是99%，而是遠遠小於99%。人的思想科學發達了，真的能達到99%。
說白了，在古代社會，基於人類的思辨能力和對自然、人類社會認識的不足，很多善惡觀念值得探討，甚至是完全錯誤的。隨著人類自然科學和社會科學的逐步發展，人類的許多善惡觀念不斷被重新審視，正確的善惡觀念不斷被確立，錯誤的善惡觀念不斷被淘汰。
因為真理發展壯大了，人類社會整體越來越理性合理，人類越來越有勇氣和能力認識到自己的錯誤和不足。
從國內政治來看(這個前提很重要提醒妳)，北歐國家，英法美等國家都進入了穩定持續發展期，不像中國過去兩三千年，每隔幾十年，或者兩百年，最多三百年。根本原因是這些國家找到了迄今為止最正確、最好的社會行動方式。當然，這些國家的社會行動方式並非完美無缺，但是
中國已經輪回了三千年。根本原因是中國壹直走在錯誤的道路上。換句話說，中國社會壹直建立在壹個錯誤的基礎上，即“生命之初，性本善”。社會制度的設計以“生命之初性本善”為指導，總是期待聖人出現。有什麽理由不走輪回之路？
聖人不死，賊不停。我對這句話的解讀是，人指望聖人心死，亂不了了之。這個世界上永遠不可能有真正的聖人，即使有壹兩個，也改變不了千百萬人的利己心。壹個聖人，哪怕是壹個殺人滅口的皇帝，也不可能對抗所有的漢奸盜賊。即使他能和所有的漢奸盜賊作鬥爭，能管理自己的時代，他也不能永遠管理下去――除非他能永生，永遠正確。
在中國歷史上，真正公認的、有據可查的聖人只有兩個，孔子和孟子。可惜這兩個聖人也是死後追認的，活著的時候也不是聖人。由此看來，中國有文字記載以來，從來沒有真正的聖人。如果有人認為中國有過真正的聖人，請站起來討論壹下。
中國古代社會真他媽的奇怪，活在自己的神話和廢話裏，三千年的夢幻。正所謂沈睡三千年。
據說西方(發達)國家的社會是建立在固有的罪惡理論基礎上的。不知道這是不是真的。也許，他們是基於“以人為本的利己主義”的理論。無論他們是否真的以“固有之惡”理論作為社會倫理基礎，我們都可以知道，以“固有之惡”作為社會倫理基礎的本質與“以人為本的利己主義”是壹樣的。
想壹想，人的自利有兩個方面，壹個是善，壹個是惡。當然，我們不需要做任何關於善的事情，也不需要做任何阻止善的事情。只有邪惡，人類才需要處處小心防範和防禦。所以，這樣壹來，基於內在副性的社會運行機制設計，當然和基於人類自利性的社會運行機制設計是壹樣的。
每個人都是利己的，也就是說，每個人都有魔鬼的壹面。只要我們不防範，只要任何人膨脹，惡魔的壹面必然會出現，放大。基於此，這個世界上絕對不會有放縱之下的聖人。說白了，這個世界上永遠不會有聖人。即使是很有個性的人，也只會在大家的約束下才會出現。社會管理者不受約束，擁有無限權力後果只會導致惡魔，而不是聖人——中國三千年的歷史，幾百個皇帝中有據可查的聖人不超過壹半。相反，混蛋皇帝比比皆是。可以說，在中國的歷史記載中，權力無限導致心魔的結論，無壹例外地被血淋淋的事實和事實所證明。
說實話，中國幾千年的歷史就是證明上面這段話最生動的例子。妳想想，中國三千年歷史中出現過多少有明確文字記載的惡魔。妳想想，中國自周以來，三千年的歷史中有過真正的聖人嗎？
社會的可持續發展靠什麽？我們不靠聖人、犬儒、家奴、外奴，不靠道德建設，不靠人們挑戰道德底線的勇氣，不靠永恒偉大正確的學說、思想、理論，不靠孔孟之儒，不靠董仲舒之儒，不靠道德，不靠戴三表，不靠三字經，不靠弟子之規，不靠既得利益者的頑固反抗，不靠人性(或人性)
*沒有必要每時每刻都預先防範壹切(事實上也不可能)，事後及時的懲罰可以極大的防止整個社會邪惡的盛行。
只要在社會制度設計上阻止了人類的惡的壹面，人類的善自然就會顯現出來，人類社會和中國社會就大有希望。只要做到這壹點，其他壹切都是浮雲，壹切都迎刃而解。