後來唐代文學家韓愈提出了“文道壹致”的理論。他的弟子韓力在《長禮先生序》中說:“作家也是壹種與道家相合的器。”。
古人說的“文以明道為基”，“文以道為基”，其實就是我們所說的“文以道為基”。文學承載道的“道”是什麽？事實上，從荀子的“以為文”到現在的“以道為文”，道的內涵和外延都隨著時間或人的變化而變化。本文對“道”的解釋不是道，也不是老子《道德經》中神秘的“道”，而是道德、道義、正義、倫理的含義。用現代人的話說，就是人類的良知和社會責任。
古代文人學者總講“文以載道”。比如古文運動的開創者劉冕就曾說過:“君子之儒，必有其道，有其道，必有其文。道不如文，文不如道。”(《裴尚書隨筆答》)。
劉勰在《文心雕龍》中說:“道隨聖人，聖人因散文而為明道”(原道)。然而，盡管中國古代學者壹致推崇“文以載道”的思想，但其內涵卻存在諸多分歧。比如唐代的韓愈、劉萬源、宋代的歐陽修，對“文以載道”的理解都有自己的看法。韓愈說:“療愈的目標在於古道，他很會言。”(對陳生書的回答)。“妳越向往過去，妳的文字就越好，妳的文字就越好。”(《答李秀才》)。柳宗元還主張“以明道為寫作基準”。他曾說:“我起初年少氣盛，為了文章而與文字為伴。而龍，正是知道了這段文字。是細致入微，是花花綠綠，是誇誇其談。”(答魏忠禮《師說》壹書)，而他說:“聖人之言，望從明道，士爭諸道，遺其言。.....言虛而明，言虛而不實。”(《報崔安秀才為文》)。
由此可以得出結論，韓與劉的文學與道教的關系基本相同。但他們對道的理解是不同的。韓愈著力倡導“古道”，以恢復魏晉以來中斷的儒家“正統”。柳宗元更註重經世之道，即“輔佐時務”(答吳武靈《非官話》壹書)和“經道”(與韓力林建樹壹書)，利人而多余，比韓愈的道更進步。但總的來說，韓、劉所說的“道”，除了“仁義”之外，無非是“大學”，是抽象的。到了宋代的歐陽修，對“道”的理解顯然是前進了壹大步。
歐陽修反對“舍近求遠，保持事實新鮮”，主張以日常百事為重，“己所不欲，勿施於人”(與張秀才的第二本)。他主張從身邊做起，從社會做起，從國家做起，少講脫離實際的“高談闊論”。歐陽修的思想可以說是接近本文所說的“文以載道”的含義。
但是，古代文人和官場的思想和觀念，並不能適用於現代的“知識分子”。古代的“文人”不同於現代的“知識分子”。“知識分子”壹詞屬於“波蘭貨”，起源於當年的“老大哥”俄羅斯。根據書中記載，這個俄語詞其實起源於19年底，意為批判沙皇制度、否定現狀、獨立思考的俄羅斯“文人”。歐美的英文單詞指有才華的人和獨立思考者。中國古代的“士大夫”學習知識，就是做官(做官)，就是做官，以“壹人之下，萬人之上”為最高理想。所以“士”不能和古代只為君主服務的文人混為壹談。
黃宗羲說:“文學之美與惡，視道之分”，古人能做到這壹點，實屬難得。但古人的“文以載道”，也逃不出“為統治者立言，為皇帝出謀劃策，為國家出謀劃策”的範疇。知識分子的使命與本文所倡導的“道德、道義、正義、倫理”是不同的，甚至是對立的。
本文對“文以載道”的闡釋的意義在於，那些自稱“知識分子”或被普通人認為是“知識分子”的人，可以回歸到真正的“知識分子”標準。獨立思考，個性自由，敢於批判時代弊端，能為民請命。以“鐵肩擔道義，巧手寫文章”，文人寫文章以載道，是名副其實的“知識分子”。
參考資料:
/question/16965143 . html？si=2