除了短篇故事本身的戲劇化，影片的另壹個笑點是經常出現的各種搞笑元素。電影中，主角王多羽與壹支名為“廠州恒泰”的“中國頂級足球隊”比賽，對於中超冠軍恒大來說，顯然是搞笑的。更讓人哭笑不得的是，影片中“廠州恒泰”隊的16號足球運動員，無論是球衣數量還是人物設計，都有模仿恒總隊長鄭智的行為。殊不知，這個假冒的“鄭智”打出了與廣州恒大另壹名球員胡爾克相似的名字，讓觀眾壹頭霧水。
不僅僅是運動員因他們的滑稽動作而出名。電影裏還有壹個場景:王多宇拿到10億人民幣巨款後，馬上去剪了壹個叫“億萬富翁真實身份”的頭型。頭型做好之後，大家驚訝的發現，這個頭型竟然和知名富二代王思聰壹模壹樣...片中類似的搞笑經典片段數不勝數，“笑”果極佳。但作為法律人，我們不能只是壹笑置之，而應該看到隱藏在滑稽動作背後的法律糾紛。更何況，在它上映之前，西虹市首富就已經因為搞笑的個人行為，引發了壹場不小的“侵權事件”。
電影預告中，意甲豪門AC米蘭突然變成了“AV馬德裏”，引起了很大的反對聲。壹些AC馬德裏足球迷覺得這種沒有底線的搞笑有侮辱之嫌，要求制作方道歉。感謝制片方的及時回應、真誠道歉和迅速刪除相關影片內容，避免了更高的爭議。
什麽是被損害的支配地位這個問題看似簡單，卻不太容易回答。如果妳認為影片侵犯了姓名權，那麽問題來了:畢竟影片中的角色叫“冉冉”，不是胡爾克，所以不能馬上歸入維護姓名權的範疇；如果妳認為影片侵犯了肖像權，那麽問題又來了:影片中的“突然”與現實中的鄭智並不“那麽相似”。此外，也有很多粉絲認為“冉冉”看起來更像胡爾克而不是鄭智。人的明眸分不清“突然”更像誰。妳憑什麽說電影侵犯了鄭智的肖像權？
如果妳認為電影侵犯了個人隱私，那麽問題來了:法律法規對明星公眾人物個人隱私的保護遠不如壹般合夥人，個人的“搞笑頭像”、“模仿姿勢”等行為很難被評論為侵犯個人隱私。雖然上面的分析偏向於“不侵權”的結果，但是簡單的公平正義理念還是提醒大家，名人縱容所有電影甚至廣告商未經批準模仿名人是不合理的。換句話說，名人的壹些利益確實有可能被這種個人行為所損害。
比如大型活動，如果主辦方找了專門的演員來演lay，整個過程除了“skr，skr”都是無聲的，主辦方什麽都沒有回應。觀眾肯定會以為是外行。在這樣的情況下，主辦方竟然不正當地獲取了本應屬於外行的經濟利益。如果法律法規不能控制這種個人行為，對居士來說顯然是非常不合理的。
英國法中的品牌形象宣傳權“品牌形象宣傳權”是指普通合夥人根據自己的姓名、肖像、噪聲或其他與自身人身安全有關的特征進行盈利性應用的權利。在國外，第壹個確立這種支配地位的司法解釋是1953號藍海企業訴托普斯企業案(Haelan Laboratories Inc .訴Topps，Inc .)。本案中，原告藍海企業取得了多名著名棒球運動員肖像的專有所有權，被告托普斯企業未經許可使用了該肖像。這壹裁決的不同尋常之處在於，它將大眾畫像的經濟價值與人格特質的利益分開，並將其作為壹種獨立的統治類型來維持。由此，明星公眾人物有權批準他人以商業服務為目的使用其肖像，並由此獲得報酬。
隨著英國司法解釋規章制度的發展趨勢，維護“品牌形象發表權”的範圍早已從簡單的人物肖像擴展到包括外貌、體型、噪音、服裝等所有可識別特征。在米德勒訴福特案中，民事判決被告在廣告中邀請人們模仿原告噪音的個人行為構成侵權；在懷特訴三星電子公司壹案中，被告三星公司因制造了壹個品牌形象和行為與原告相似的智能機器人而被判侵權。在莫森巴赫爾訴R.J .雷洛煙草局案中，被告廣告中出現了壹輛酷似原告駕駛的跑車，最終被認定侵權。
綜上所述，在國外，區分某壹種個人行為是否侵犯品牌形象發表權，最重要的分析指標值是可識別性。簡單來說，如果被告利用壹些能夠使群眾識別其為原告的個人特征，進而錯誤地認為此類應用是不是原告進行的，很可能侵犯了原告的“品牌形象發表權”。