春秋戰國時期新興知識分子階層的形成及其人格特征
中國古代知識分子階層的原型是春秋戰國時期的士人。“士”的稱謂由來已久，從考據訓詁學的角度解釋了“士”的本義和所指。不管“士”的本義是什麽，有壹點是肯定的，那就是在西周和春秋初期，文獻中的“士”主要是指下層貴族。《左傳》桓公二年:"清設側室，有二博士，士子有李。"《國語·於今》:“公食貢，大夫食市，士食場，庶人食權，工商食官。”足以說明這位書生屬於下層貴族。所謂“士吃田”，就是士享有土地，這與庶人以田為業的性質不同。西周不是庶人的對手。《儀禮》詳細記載了先秦諸子名事的系統，其五篇，如禮、施昏禮、禮、施喪禮、等，均以“施”為題。姚紀恒指出:“其實就更多的博士而言，是為蓋下之民，為上之君子博士，士居其中。”①這也從壹個側面說明，醫生是在庶人之上的低級貴族階層之下。
作為貴族，讀書人應該具備壹些當時貴族必備的特殊知識。學習的科目就是所謂的“六藝”:禮、樂、射、禦、書、數。顧頡剛認為古代的讀書人都是戰士，讀書人的學問“表面上是禮儀、娛樂，主要作用是戰爭的訓練。”所以六藝中，只有書和數是治民的專耳。強調士子的訓練以射、守為主是對的，但認為禮樂的訓練是表面的，認為“唯書、唯數是治民的唯壹工具”的觀點似乎難以成立。作為低級貴族，禮樂的訓練也是治國安民的必備知識。《國語周瑜》:“天子聽政，使官臣獻詩於司。”《禮記》說:“凡願、史、射、禦、醫、蔔諸工，精於事者，不為事，不移職，出其鄉，不為士所輕看。”秀才之所以是秀才，是因為他的地位高於“那些精於事物的人，如許願、歷史、射術、禦術、醫術、占蔔和各種工作的人”，除了因為他屬於低級貴族之外，他的文化修養與後者相差甚遠。如果妳只知道開槍，不知道數數，妳就不是壹個合格的出租車司機。
西周和春秋初期，戰車和鐵甲兵是由城邦的公民組成的。野蠻人只能充當學徒，學者是這支軍事力量的重要骨幹。《國語·魯豫》說，博士有“兩車”，學者有“陪駕”。所謂“騎馬之法”，就是“戰車壹輛，牛十二頭，兵三名，兵七十二名，各持兵器”。通過參戰來保衛國家，是學者必須履行的義務。《禮記·知望》上說:“妳若有壹根頭發，就命司徒雷登用戰車。”士人不僅是軍事力量的骨幹，也是城邦選官的重要來源《禮記·王制》中有司徒雷登、司馬選拔賢士男女，“告王而定其論”的制度。“理論，然後當官。做官，然後封爵。位置，然後是魯直。”《禮記》雖然寫於戰國或秦漢時期，但王制中包含的壹些制度應該是有歷史依據的。談到西周的制度，在《國語》壹書中說:“春秋時期，王任命諸侯為其人民服務，醫生和學者作為其官員的榜樣，而和工商業各有各的業務。”可見，秀才雖然比博士的貴族等級低，也可以像博士壹樣擔任官職，但大多數情況下是博士或其家族的官員。《國語·魯語》說清代醫生“令其業”，學者“受其業”，反映了兩者之間的關系。學者作為基層官員，不僅要管理稅收國庫，還要承擔執法的任務。《李周·秋官·蕭思圖》:“年底，那群書生將被控在獄中營私舞弊，他們將在天府獲勝。10歲，長得帥，看懲罰像，可以用木鐸，說不使用法律的人會受到國家的懲罰。四個方向公布了群士的順序，禁止憲刑。”“小司口”的下屬官員有法官、鄉民、隋進士、郡縣進士、方士、朝臣，都是負責審理訴訟、審監的。執法者多由士人承擔，這大概與古代不區分軍刑刑的傳統有關。
先秦文獻中的“君子”是對貴族的統稱，“君子”特指有官職的的士。《墨子不樂》:“諸侯大人蚤退朝顏，聽獄政，分事也；士紳們用盡力氣，鍛煉思維智慧，對內統治政府，對外收斂關氏、林山、澤良的利益，實際上是為了儲庫。"同書《商賢下》:"今士君子居商賢，夾於公事而治民，不知商賢而使之。我知道世界上的學者和紳士都比大人物強。“由於士的貴族身份是城邦對各級官員的最低要求，所以文獻中有時用“士”來指代各級官員。比如《詩經·周松·清宮》有詩說“士多，文德秉。如果妳在天上，妳就在廟裏跑。"
然而，在西周或春秋時期，並不是所有的出租車都有官職。《管子·騎馬》:“秀才閑，博學而明察，不為君臣，不以功德分。”孫詒讓說:“非君非臣，與民共九職之功，不另發獎。”(1)“不為此”的士，即不擔任官職者，不得享受“嘉獎”，但仍須服兵役。《詩經·國風·標梅》:“求我作壹介書生，幸之。”《孟》:“我是女人，有什麽好擔心的。”《蔓野》:“士女，方炳熙。”“士”多應該是不擔任官職的的士。
在《管子·小匡》中，齊桓公問“如何安身立命，成為壹個公民”，管仲說:“聖人必有閑，農夫必有田，工人必有政，商人必有市”，主張士、農、商四民不可雜。顧在《日知錄》中認為“名為士者，壹般為有職之人，惡有所謂國四民各在其鄉之法”事實上，雖然學者、工人、農民和商人的理論是後起之秀，但他們確實有自己的家，不應該混在壹起。在國家的荒野消失之前，住在中學的士農工商，“凡官近宮，無官近耕者，工近市”(3)，各有固定的居住區。《國語齊語》亦有記載:“昔聖君處士，亦遊手好閑；如果妳工作，妳就是政府；商業，在市場上；妳在農業，妳就在田間。”當所謂“前聖王”指的是以前的西周。這種身份分割封閉的居住區布局，是由當時階級關系的需要決定的。文人是低級貴族，是有地位的人；農民是有中國身份的農民；工商食官，工人多為奴隸。他們生活在不同的地方，彼此不交流。“少了就學會了，就心安理得，不見外物就搬走了。”。
春秋戰國時期是中國古代社會劇烈變革的時代。在這個社會轉型期，新舊事物相生相混，有“怪字亂名”和“無名貴人，異曲同工”。階級和等級的關系發生了很大的變化，士人的構成不再局限於低級貴族。春秋時期，許多士子失去了貴族身份，成為平民，而壹些有本事的平民脫穎而出，加入士子的行列。《管子·問》:“人開田，耕者為幾何？壹個學者，壹個耕作者，壹個幾何學家？”“學者有田地而莊稼人沒有幾何人？怎麽了？”“壹個窮人怎麽能怪到壹個醫生頭上呢？”這些讀書人要麽自己種地，要麽因為窮而借錢。顯然，他們不是享受土地的貴族。《國語·齊語》和《管子·小匡》中載有管仲關於恢復士子“前王”時可居工、農、商的制度的建議，這也說明士子到齊桓公時已被視為與農工商並列的“四民”。值得註意的是，並非貴族出身的管仲，曾因家境貧寒而與包做過生意，“共享其成”。管仲沒有接受過系統的六藝教育，卻憑借自己的才能成為春秋時期最傑出的的士代表之壹。孔子雖為前朝貴族，但“窮賤而長，嘗紀家史，材量平；嘗為部官和牲畜的甜趣”⑤；也就是說，他在季孫手下擔任管理倉庫和畜牧業的小官吏。墨子生卒不詳，學者或疑“莫”為刑名。從墨子的言行來看，說他出身卑微並不為過。春秋時期孔墨兩大學派的弟子，可以說明士人構成的復雜性。《呂氏春秋·尊師篇》說:“者，魯之卑家也；顏卓舉，傅亮之賊；學習孔子。晉國大學者段幹木，在夏讀書。高合、仙子石、齊國暴人等也參考了鄉村歌曲，向子墨子學習。獨參，東方大狡，學滑鳥。”這些村民、牙醫、小偷、騙子都成了著名的學者，這在尊卑分明、等級森嚴的制度崩潰之前是完全不可想象的。士作為壹個新的知識階層的興起，是春秋時期階級關系變化的最重要的歷史內容之壹。
戰國時期，各諸侯國的公室、私門競相培養士子，士子的素質更是五花八門。範文瀾把戰國時期的士分為四類:壹類是學士，如儒、墨、道、明、法、農等方面的專家，他們著書立說，提出各種政治主張，對文化有很大貢獻。壹種是軍事家，所謂軍事家，擅長政治理論，靠口舌之爭獵取財富。壹類是方士或者術士，可以分為兩類。第壹類是天文、歷法、地理、醫學、農業、技術等學科的專家，對文化也有很大貢獻。第壹類是騙吃穿的遊客，如陰陽師、蔔卦師、造夢師、神仙、房藝師等，下壹類是食客，人數最多，產品最雜，包括雞鳴賊、任俠刺客、漢奸、賭徒、屠夫、街頭流氓等。(1)雖然範文瀾上述分類中有些人不屬於知識分子階層，但他全面概括了戰國時期士人的職業劃分和社會屬性，為我們理解士人作為壹個新的知識分子階層的構成和融合提供了壹個更符合歷史現實的切入點。
由於出租車產品的復雜性及其稱謂的廣泛性，戰國時期的出租車不能等同於知識分子。那些沒有文化知識的武士、遊俠、食客，顯然不在知識分子階層之列。但是，我們不能把古代知識分子階層的原型出租車看成是先秦諸子百家的道家學者。不同時代的文化有不同的歷史內容。春秋戰國時期是中國古代社會經濟、政治、思想文化發生深刻變革和快速發展的時代。新興的知識階層在從祖先那裏繼承歷史上積累的文化知識的同時，不僅會拋棄壹些不符合時代需要的舊文化知識，還會創造壹些時代需要的新文化知識。總的來說，春秋戰國時期的新興知識分子階層不僅在知識結構上比西周時期的貴族階層更合理，也更符合時代發展的要求，其隊伍規模也比西周時期大得多。
《禮記》說:“鄭躍崇四術，立四教。他循前王禮樂而作秀才，春秋教禮樂，冬夏教詩書。”反映了春秋戰國時期士人的箭術教育和科舉教育已退居次要地位，而“詩”和“書”成為禮樂並重的學習科目。事實上，到了春秋後期，禮樂在壹些諸侯國已經崩潰，很多人，無論是新知識分子還是貴族，都不熟悉那些繁瑣的儀式和毫無生氣的樂舞。魯的子不懂禮法，覺得很遺憾。臨終時，他命令兒子孟懿子和南宮敬叔向孔子學習。魯國貴族如此，其他諸侯國不懂禮儀的貴族恐怕就更多了。但在禮樂崩潰的同時，功利之學獲得了發展的機會，造就了壹批功利知識分子。
章學誠在談及文史百家爭鳴時說:“當官與教師相結合，教與學相結合，天下聰明，就是守道，而人不多思；官與師分教與學，而智與慧不在範圍內，故壹陰壹陽處於受性之偏，各以所見為理所當然，亦為勢也。傅立思是樂師，他們每個人都是專官。雖然他有著來自婁的清醒認識和來自的聰明頭腦，但他不能不遵循規則。時至今日，雲官已失傳，但我以道德來理解他的教導，所以大家都認為他是道德的。所以大師沒有做到，但表章六藝，為了挽救周公舊典，不敢舍儀講道。哲學家們已經說過他們的話了，...他們都認為自己極其自以為是，那些認為自己的方式會改變世界的人。”
章學誠這段話的意思是，春秋戰國以前，在“官與師相結合，教與學相結合”，“天下之巧相統壹”的條件下，“道”離不開“氣”；但春秋戰國時期，王官之學散於民間，“官師分教”，“道”與“器”分離。從此，諸子皆言“道”。“既然人有道，而道就開始因人而異。仁即仁，智即智。人各行其道，道可基於非人所能。”①
余英時引用章學誠的話稱，王官之學散於百家之後，“從此中國的知識階層以‘道’的承擔者自居，而官與師是分裂的，無法復合”。我們將討論官員和教師的教學是否可以分開但不能合二為壹。這裏需要指出的是，章學誠認為“道”與“氣”的分離是春秋戰國以後學術發展的趨勢，認為“道可以基於非人類的東西”而是“仁即仁，智即智”。這個觀點真的很準確。引用章學誠的這段話作為“正統”概念在當時已經“露出端倪”的佐證，似乎與章學誠的本意不符。“道”與“器”分離後，新興的知識階層崛起，他們中的壹些人真的只是說說“道”，並以此為己任；但“道”已多元化，其名稱因人而異。與此同時，社會上出現了壹批天文、歷法、地理、醫學、農業、技術等領域的專家，他們也是新興知識階層的重要組成部分。《莊子天下》篇說:
“天下大亂，聖人不明，道德不同，照顧自己的方法很多。比如眼、耳、鼻、口都是清晰的，不能互相交流。還有上百種技能，都各有所長，時有所用。.....世界上每個人都有自己的方式。傷心的老公，百家爭鳴也不會反，也不會對！”
莊子感嘆，王官之學散於百家之後，“內聖外王之道”是“暗而不明，沈郁而不作”。他所說的“各有所長，必要時用之”包括了上面提到的各個領域的專家。雖然他們是“壹調之士”，但他們並不像先秦諸子那樣對“道”感興趣，而只是從事於用之學，但他們也是“百家”的壹部分，應該列入新興知識分子階層。現代西方學者把知識分子限定為關心社會政治現實、持批判態度的人文主義者。我們在討論中國古代知識分子階層的形成和演變時，並不壹定要全盤接受西方學者對知識分子的定義和標準，而要基於中國具體的歷史現實做出自己的理論總結。戰國時期，正是由於新興知識階層構成的變化和知識結構的完善，突破了以前統壹的道德標準和學術規範，出現了百家爭鳴，“各有所長，時有所用”，產生了大量的人文、道學、科技著作。在《李周》和《管子》中，我們不僅可以看到政治制度和經濟制度的設計，還可以看到許多關於科學技術的知識。花王公基是壹個古代手工藝品技術規格的集合。甘德和石神的《星戰》記錄了珍貴的天文觀測資料。愚公開創了中國古代地理區域和部門研究的先河。莫箐反映了中國古代在光學、力學和數學方面的許多成就。《呂春秋》中的商農、人帝與土地之爭。顯然，我們沒有理由把這些珍貴的科技歷史遺產的作者排除在古代知識分子階層之外。
余英時在《儒林外史》壹書中正確地指出，西方學者對知識分子的定義不適用於中國古代的知識分子，但他沒有把這壹觀點納入自己的討論。他引用美國社會學家塔爾科特·帕森斯(TalcottParsons)的話說，“哲學突破”與古代知識分子的崛起密切相關。突破的結果是形成了壹批“文化事務專家”，可以說是“知識分子”的原始類型。(1)在余英時看來，春秋戰國時期的百家爭鳴是中國的“哲學突破”，以儒墨為首的諸子是中國古代知識分子階層的雛形。“在哲學突破之前，文人是固定在封建關系中的，有自己的職責:他們沒有壹種更高的精神可以依靠，來批判政治社會，反抗君臣。但在‘突破’之後，學者們發展了這種精神，即所謂的‘道’。”(2)根據這種觀點，在中國古代，壹些從事以物為本而不是以“批判政治社會、反抗諸侯”為“精神支柱”的研究的專家，被排斥在新興的知識分子階層之外。在另壹處，余英時說:“中國知識分子從登上歷史舞臺的那壹刻起，就與所謂的‘道’密不可分，盡管‘道’在各種思想中有不同的含義。”“知識分子不僅代表道，而且相信道比勢更受尊崇。因此，按照‘道’的標準來批判政治和社會，就成了中國知識分子的責任。”②我們不否認中國古代的壹些知識分子確實以“批判政治社會，反抗諸侯”為精神支柱，他們的價值取向和政治態度也在中國文化史上留下了寶貴的遺產。但如果把“道”看作壹種價值取向，應該說中國古代知識分子的價值取向是多元的，絕不能歸結為“批判政治社會，反抗君臣”。《漢書·文藝誌》概括了從先秦到西漢的諸子百家。其中，如農民、天文學家、陰陽五行家、數學家、罪犯、醫生、季芳專家等，他們都有自己的“精神支柱”，但這些人明顯與“批判政治社會、反抗王侯”的“道”相疏離。他們的成就和貢獻也是傳統文化的寶貴遺產。事實上，即使是余英時最受推崇的儒家學說，也不壹定被很多人視為“精神支柱”。
在中國傳統文化中，“道”是壹個多義的概念。老子雲“道可為道，而為不凡”中的“道”是自然法則或萬物之祖。在儒家思想中，“道也是治之管理者”(3)，即治國理政的壹種有規律的連續性。余英時認為，孔子強調“士之誌在道”，儒家的“道”就是仁義之學。孔子“試圖給它註入壹種理想主義精神，要求它的每壹個成員——學者——都能超越自己的個人和群體利益，發展對整個社會的深切關懷”。學者們可以對孔子學說的真正含義有自己的解釋。但需要指出的是，具有人文關懷精神的“道”並非始於孔子和儒家。⑤《尚書·康王誥》曰:“帝命侯書平以教真，統觀四方，在我之後建。”這裏所說的“道”，是對包括士子在內的貴族階層的政治道德要求。《詩·雅·人》:“人之所生，物之所有。民以忠易，善為德。.....中山義德，溫柔嘉偉，使儀全色，小心翼翼。
古老的格言是風格和尊嚴是力量。"鐘可以說是壹個恪守道的典型. "《左傳》，桓公六年寫成，說，“所謂道，就是忠君為民，信神。想著利民，想著忠誠；祝石正慈，我信。"同壹本書，文公用了六年:"閏月不告朔，是不禮貌的。在合適的時間飛躍，在合適的時間做事，把事情做好，把人生出來，就是這樣。不告新月，棄時政，何以為民？強調治國之道是“利民”、“為民”也與孔子和儒家的“民本”思想密切相關。盡管孔子和儒家對“道”的解釋賦予了更多新的內容，但我們不能抹殺它與以往“道”概念的歷史聯系。
“道”作為壹種價值觀念或意識形態，曾是西周時期包括士人在內的貴族階層確立的政治道德準則。但如前所述，在春秋戰國時期，由於社會關系的劇烈變化和士人的分化，“道”的概念呈現出多元化的演變趨勢。孔子繼承和發展了前人“道”觀念的壹些積極內容，強調士人要“以道為旨”，即堅守自己的精神家園。《論語·立人》:“子曰:‘參加！我的方式是壹貫的。曾子曰:“魏也。”當孩子出來時，大師問:“什麽也是？”曾子說:“大師之道，忠恕。””同壹篇文章還說:“子曰:‘論道者有大誌，恥於衣食不周者，不足為也。’”然而，孔子對“道”的要求，並不總能得到弟子們的滿足。至於其他學派或無學派的知識分子，各有各的價值取向和道德觀念。他們要麽談不上“以道為旨”，要麽他們心目中的“道”與儒家所理解的“道”不同。楊朱是“為我”的，他的“道”與余英時對“道”的解釋正好相反，即“超越自己個人和群體的利益和所得”。墨子的“兼愛”可以說是發展了“對整個社會的深切關懷”，但這種兼愛關懷卻遭到了儒家的批判。孟子把墨子和楊朱壹鍋煮，斥責他們是“無父無君的畜生”。儒家宣揚仁義，法家公開宣稱智者大師“不仁”。先秦諸子的價值觀如此脫節，甚至互相攻擊。孔子怎麽能說“士以道為上”是新興知識分子階層的品格，說是孔子對新興知識分子階層的品格形成有“不可忽視的影響”呢？(3)“士之誌在道”是孔子的理想主義精神，被視為現實生活中新興知識分子的相同人格特征，是社會存在與社會意識關系的虛幻顛倒，不符合春秋戰國的歷史現實。
余英時強調，士人的價值取向“以‘道’為最終依據”，“這是壹種接近宗教信仰的精神”。事實上，春秋戰國時期士求學、求職、從事政治活動的動力絕不是“接近宗教信仰的精神”，而主要是現實物質生活的需要和對經濟利益、權力的追求。《呂春秋·智伯》載:
“孔夫子，墨子，寧嶽，布衣諸人也，皆憂天下，以為無先王，故日夜學之。.....中牟卑微之人寧嶽，辛辛苦苦耕種莊稼，說他朋友說‘此苦何能免？’他的朋友說，“沒有什麽比學習更好的了。三十歲就能達到。“寧玥說，‘請十五歲。人家會歇，我不敢歇；人家會躺，我不敢躺。十五歲時，周偉是壹名教師
《史記·蘇秦列傳》說蘇秦家境貧寒，被兄弟姐妹妻妾嘲笑。“如果妳傷害了自己，妳就不能離開妳的房間。如果妳出版妳的書，妳可以說，‘我丈夫已經低頭收書了，但他不能拿榮譽。即使有很多，我也覺得很可笑！”所以我拿了周樹的《音賦》來讀。到了年底，我想通了，說:‘這可以說是世界之王了。’“他帶著六國的印信回到家鄉後，昆弟的親朋好友都戰戰兢兢地迎接他。蘇秦嘆了口氣，道:“此人之體，富貴怕親，貧賤易，人人自危！讓我擁有洛陽和田果的兩公頃土地。怎麽才能佩服六國？“寧玥、蘇秦求仕壹案，在春秋戰國新興知識分子中很有代表性。”《墨子·尚賢》曰:“今天下男女，皆欲富而厭貧。嶽然。是什麽讓壹個女人變得富有和貧窮？莫若是聖人。”正如錢穆所言，儒墨兩家的弟子都是“對望為官”，“尊官同心理，行官為世風之變，雖主無益。"而孔子說"君子謀道而不謀食"，"君子憂道而不憂貧"，接著又說"耕田也是壹種樂趣，學習也是壹種樂趣"。鄭玄註:“都說人雖然餓是因為想耕田而不學，學了就會發財，不耕田就不餓。這是勸人學習。“這是對君子‘求道不求食’、‘憂道不憂食’的深刻詮釋。孔子並沒有以空洞的“宗教精神”來宣揚“道”，而是直截了當地指出，只耕田不學習的人，必然是饑餓的；學而求道，則“身在其中”，可以做官，享受俸祿。妳雖然不耕田，卻免於饑餓。這完全符合當時學者的價值取向。荀子也說:“我欲賤而貴，愚而智，窮而富，然乎？“嶽；這只是學問！學者:做吧，做個學者；我欽佩妳，妳是壹個紳士；知之，聖人也。”④
我們不贊成說“士為道”是中國古代知識分子的人格特征，但我們不否認有些古代知識分子確實非常虔誠地堅守著自己的道德理想和政治信仰。孔子說:“我信學，我善死。”危國不入，亂國不活。世界上有路，妳會看到，沒有路，妳會隱藏。國家有好辦法，窮兇極惡，可恥；國家沒有辦法，又富又貴，可恥。”(1)孟子曰:“士窮而不失義，脫不了道。窮則不忠，得其所願。如果妳不能脫離道，人民是不會失望的。“孔子、孟子、墨子等人是中國古代知識分子的傑出代表。都很“獻身陶”，但不反對“獻身陶”、“尊魯”。孔子自己說“三月無君，帝如是，出疆載質”。孟子認為“士之失，諸侯失國也”；壹個學者的官位勝過壹個農民的修養”。當然，學者的商品很復雜，所以價值取向也大相徑庭。有些“崇魯之人”只熱衷於追求財富，與“有誌於道”的“老實人”不可同日而語。比如壹些用嘴獵取財富的說客就是這樣。但恰恰是這壹歷史事實，不能用“士為道”來概括新興知識階層的人格特征。因為這些不是“獻身於道”的說客，他們也是新興知識階層的壹部分。余英時引用荀子的話說，士分為“崇魯之士”和“正人君子”，並承認士階層存在分化。他還說:“由於時代不同，荀子寫的士已經很雜了，不能等同於孔子所說的有誌於道的士，而只是荀子所說的君子或君子。(5)事實上，從春秋時期開始，士人不再完全成為貴族階級的壹部分而是作為壹個新的知識分子階層出現，他們的產品變得日益復雜，直到荀子生活的戰國晚期才出現。
讀書人還是貴族階層的壹部分時，所謂“讀書人吃田”，說明他們有永久的財產，不必羨慕他們的財富。西周的的士不能稱之為知識分子，不是因為他們沒有文化知識，也不是因為他們沒有精神支柱和道德標準，而是因為貴族階層包括士子壟斷了文化知識，排斥下層廣大平民和奴隸享有學習文化知識的權利。西周士人的這種封閉性，使得超越貴族階層的知識分子階層不可能產生。只是在貴族階級解體後，王官之學才散於民間，“人各有誌”(6)為新興知識階層的形成提供了必要的歷史條件。春秋戰國時期，的士不再是貴族階級的壹部分，而是“四民”(士、農、工、商)之首。其成員不僅有沒落的貴族子弟，也有掌握文化知識的平民甚至奴隸。這個來自社會轉型期不同階層的出租車階層是中國傳統社會新興知識階層的雛形。新型出租車是開放式的，可移動的。他們雖然有文化知識，但沒有“永久生產”。雖然有精神追求，但價值取向並不壹致。他們要麽依靠文化知識作為做官的敲門磚，要麽依靠自己的技能獨立謀生。總之，新興知識階層的基本人格特征是:不受身份的限制，靠知識謀生或做官，價值取向呈現多元化趨勢。