觀點壹(保守主義):但是，如果壹個人連道德底線都沒有達到，沒有盡到道德義務，那麽用道德底線的標準和履行道德義務的要求來評判他，就不僅僅是道德綁架，相反，這是在為道德這種“公共善”辯護。那些把壹切都稱為“道德綁架”的人，等於取消了這樣的道德底線和道德義務。
觀點二(自由主義):“道德”二字的存在，目的在於個體的修養和精神發展，進而形成群體的包容、理解和尊重。它的存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規範性，是壹種對模糊的“善”和“美”的向往和追求，根植於人性。先不說社會對“道德底線”和“道德臨界點”有沒有很好的界定——“道德底線”正是因為“道德”本身不具備“義務”的屬性，“道德義務”這個詞犯了邏輯錯誤，不應該存在。
觀點三:在這種情況下，有的人不會教育兒子，而是責罵或者諷刺。雖然他們知道自己做的是錯的，但也不必用正確的方式去引導他們。相比於“道德”，他們更願意機智，用積極的道德面孔否定別人的經驗，使自己更加極端。
情況
2006年9月，壹位母親向王菲和李發出求助信，為孩子的“神經幹細胞移植”籌集4萬元，此事見諸報端。
2006年3月，壹名身穿袈裟、扮成“唐僧”的男子在北京地鐵車廂內號召乘客轉告、許等名人，向壹名白血病患兒獻愛心，此事被媒體廣泛報道。