然而，這壹次，秋歌的打假被推翻了，因為他的行為可以被普通大眾看到。他並沒有真正保護消費者的利益，而是真正通過打假獲取了暴利。對他的爭議是大多數人對他的最終評價。
第壹，第壹次買了三份，知道沒有產品。為什麽我不去報案，不去退貨，不去索賠？
第二，為什麽知道第壹次買了三五產品，第二次吃了三四十份，還要起訴賠償？
第三，明知熟肉保質期短，為什麽在沒有婚禮客人的情況下，壹次性買150份？只是他壹家人每天都要吃飯，至少三月和二月。
第四，他選擇的目標群體是大家認為的弱勢群體。
第五，他在爭議中說，只要合法，就不想討論道德問題。這等於承認了他變相打假的目的。
第六，“三無產品”是否屬於假冒偽劣產品也是爭議的壹個焦點。因為有無數的即食產品，比如紅燒肉，沒有商品標識。
關於重慶扣肉事件，法院的處罰必須是基於法律的合法判決。法院對銷售者進行處罰的目的是維護消費者的利益。壹般公眾爭議的不是法院的判罰，而是告訴人們買假貨，涉嫌用假貨勒索人們錢財的原始動機。
事發後，原告也承認自己第壹次買了三份好吃的才再次大量下單，讓賣家誤以為接了壹筆大生意，或許是帶著喜悅加班做發貨。為什麽他曾經想過自己會遇到這樣的人，會得到這樣的結局？這不是賣家對法律無知的結果，而是秋歌的陷阱。
總之，秋歌打假有相當壹部分人被認定涉嫌以打假為名敲詐勒索。應該把職業打假人納入規範化管理，讓打假既合法又合理，不要讓打假偏離了真正的意義。