那樣的話，哪家投行能拿到大型國企的IPO項目，就成為投行的冠軍。CICC和中信可謂是中國政府背景最深的兩家投行，拿國企項目的能力最強，因此連續多年位居市場前兩位，地位不可動搖。
但壹方面中央要求金融市場支持中小企業發展，另壹方面大型國企畢竟數量有限，最後壹家更少。因此，近年來，大型國有企業在IPO份額中的比例迅速下降，中小企業IPO的比例相應增加。到2011，中小企業IPO業務已經成為影響壹家投行市場地位的決定性因素。在這個細分市場，CICC和中信的傳統優勢無法發揮。相反，平安、國鑫等中小券商優勢很大。2011，CICC應該已經被甩出IPO前三了，中信因為中小企業起步早，大概排在第二或者第三。平安和國鑫與中信並駕齊驅，成為中國業務量最大的投行之壹。
以上是外部競爭環境。先說各個公司的特點，尤其是新興中小企業的IPO業務。
就中信而言，壹定程度上沿襲了國企的管理風格，也就是管得多。體現在:隊伍不小，人員統壹調配，兵無常事；對項目組的控制很多，尤其是來自項目組外部的質量審核非常嚴格。
在激勵機制上，中信有壹定的鍋性。不是按照項目組來分獎金，而是按照全公司的利潤來決定獎金總額，然後根據考核結果來排名。
這種模式有它的優勢，主要是項目質量比較高。另外，由於上級管理，項目負責人和發起人私下亂搞的機會很少，比較幹凈。缺點是壹個項目完成後能分多少錢給項目組，要等公司統壹安排，物質激勵比較差。所以拉項目的熱情應該不如國鑫平安，導致業務發展較慢。
就國鑫而言，這是壹種典型的分散管理模式。體現在以下幾個方面:都是小團隊，項目負責人帶領自己的人，做自己的項目，發自己的獎金，基本上什麽都自己決定；公司對項目組的相對了解不夠深入，控制力較弱。
在激勵機制方面，國鑫非常直接和實際。項目下達後，凈收入會按照壹定比例直接給項目組作為獎金，由項目負責人決定如何分配給他的員工。
這種模式的好處是項目組的積極性很高，拉項目、做項目的動力很足。而且，壹些有能力的項目負責人應該更歡迎這種管理和分配模式，大事小事自己決定，順利完成。
缺點是太直接的物質激勵導致項目組動力太大。為了完成項目，有些東西可能會被打破，比如降低對項目質量的要求，導致審計風險增加，甚至做壹些違法的事情而不告訴公司。因為公司控制力有限，想管也未必能下手，風險控制會相對薄弱。
平安我就不細說了，壹般是中信和國鑫之間的管理模式。CICC和中信的模式應該不會有太大不同。
那麽為什麽國鑫平安在中小企業IPO領域擴張如此之快，這與他們的激勵機制有關。另壹方面，為什麽國鑫會出現“代擔保人持股”這麽嚴重的問題(順便說壹下，如果作為保薦人有什麽核查和披露不到位的地方，可以解釋為能力有限，技術太差。但是如果妳去持有公司的股份，是主觀惡意的，這是最嚴重的問題之壹)，而為什麽中國平安會出現這樣的問題，而CICC中信多年來都沒有出現大的問題，這和各個公司的內部機制有很大的關系。