從重商主義開始到今天，在資本主義經濟發展的整個過程中，特別是20世紀以來，政府幹預與經濟自由的分歧和爭論從未停止過。凱恩斯革命之前，主張經濟自由的新古典主義理論總是占上風；凱恩斯革命後，主張政府幹預的凱恩斯經濟學成為主流，但主張經濟自由的聲音仍然相當強烈。新古典宏觀經濟學和凱恩斯主義成為現代西方宏觀經濟學的兩大主流流派。這兩個學派的根本區別在於是否承認市場的不完善性或政府幹預的必要性。新古典宏觀經濟學堅持市場的完善性，認為追求自身利益的經濟主體對未來有理性的預期並據此行動，所以所有經濟資源的價格都會迅速調整，從而市場出清，經濟自動趨於平衡。這樣，所有政府對經濟的幹預都是不必要的，也是無效的。(1)如果政府超出人們預期的突然政策幹預，雖然短期內可能使經濟偏離均衡，但只會使經濟想到更大的不平衡，政府對經濟的任何幹預都是弊大於利的。(2)無論他們的理論成果多麽精致完美，他們的精神實質永遠是壹句話:完全的經濟自由。新凱恩斯主義堅持市場的不完善性，認為追求自身利益的經濟主體不可能看到未來的壹切並據此行動，因此很難迅速調整所有經濟資源的價格，實現市場出清。(3)經濟從非均衡走向完全均衡需要很長時間。在此期間，經濟會遭受損失。因此，政府的政策幹預是必要和有益的。雖然這個學派的理論結構並不美觀完善，眾說紛紜，(4)缺乏統壹的理論體系，但精神實質始終是壹句話:政府幹預是必要的。我們不能說這兩個學派的理論觀點和政策主張誰對誰錯，只能說那個學派的觀點和主張更符合現實世界。從這個角度來看，新凱恩斯主義可能比新古典宏觀經濟學更現實。根本原因是新古典宏觀經濟學對經濟主體在經濟活動中可以理性預期的假設過於苛刻。眾所周知，人們在市場活動中為了自己的利益，雖然試圖掌握所有可能的信息，不斷地修復所有的錯誤。但是，由於世界的千變萬化，所有的經濟現象都在無時無刻的變化著，人們總是有壹種為了自己的利益而欺騙和傷害他人的機會主義傾向，所以對於所有的經濟活動來說，信息總是不完全的。新古典宏觀經濟學作為壹種理論抽象，盡可能做出理性預期和市場出清的假設，但這些假設在現實生活中從來不存在。也許正因為如此，所有市場經濟國家的政府都沒有遵循新古典經濟學派的思路，對經濟的各種幹預從未停止。即使在經濟自由呼聲最強烈的時代，政府也始終扮演著宏觀調控的角色。主張國家幹預經濟的新凱恩斯主義無疑繼承了傳統凱恩斯主義的衣缽，但試圖克服傳統凱恩斯主義的缺陷，找到價格粘性和市場非出清的微觀基礎，並試圖證明這種“粘性”和“非創新性”也是經濟主體追求自身利益最大化的結果。(5)他們找到了各種各樣的“原因”來解釋這種“結果”。這些“理由”有些看似不充分，缺乏證據，但有兩點值得肯定:第壹，這些“理由”是基於經濟主體對自身最大利益的追求，符合經濟學的基本原理，也能使凱恩斯宏觀經濟學建立在堅實的微觀基礎上；第二，這些“原因”雖然不同，但都來源於現實生活，都是現實經濟生活的反映。顯然，新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學的區別和不同，不在於經濟主體在經濟活動中是否應該“理性預期”或爭取“理性與之”，而在於能否“理性預期”或達到“理性預期”，也不在於是否應該“出清市場”，而在於能否“出清市場”。實踐是檢驗真理的唯壹標準。從這個標準來看，新古典宏觀經濟學可能比新凱恩斯主義更遠離真理。
上一篇:《新京報》微博賬號為什麽會被查處？下一篇:家具有什麽顏色？家具配色的三大原則